Справа № 991/5629/26
Провадження 1-кс/991/5641/26

У Х В А Л А

30 червня 2026 року м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
захисників -  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
детектива - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката  ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №42020100000000123,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 
1.До Вищого антикорупційного суду надійшла вищезазначена скарга, згідно з якою адвокат   ОСОБА_3 просить: (1) скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, у кримінальному провадженні № 42020100000000123; (2) зобов`язати компетентну посадову особу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури вчинити дії щодо виключення з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 42020100000000123 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.
2.Доводи адвоката щодо необґрунтованості повідомлення про підозру ОСОБА_6 узагальнено зводяться до такого: (1 ) строк досудового розслідування закінчився 20.10.2022, після спливу якого слідчий, прокурор мали прийняти рішення про закриття кримінального провадження; (2) постанову про визначення підслідності кримінального провадження № 42020100000000123 за детективами Національного антикорупційного бюро України винесено після спливу граничного строку досудового розслідування, а тому вона є очевидно незаконною; (3) кримінальне провадження здійснюється суб`єктом, який не має процесуальних повноважень на здійснення досудового розслідування після спливу строків досудового розслідування; (4) повідомлення про підозру ґрунтується на доказах, отриманих неуповноваженим органом та поза межами належної правової процедури.

ІІ. Позиції учасників провадження
3.Захисник   ОСОБА_3 наполягала на задоволенні скарги, посилаючись на наведені у ній доводи. Також додала, що: (1) з огляду на положення п. 2 і 3 ст. 615 КПК на строки досудового розслідування не можливо було не зважати і слід було врегулювати це питання у відповідному процесуальному порядку; (2) в даній ситуації не доцільно було застосовувати положення ст. 615 КПК, оскільки орган досудового розслідування мав доступ до ЄРДР, можливо було здійснювати досудове розслідування, слідчі судді Шевченківського районного суду м. Києва на той час здійснювали свої повноваження; (3) до тих подій, які зазначені у повідомленні про підозру ОСОБА_6 не мав відношення ні у часовому проміжку, ні за своїми функціональними обов`язками; (4) рішення приймалось комісією, а тому підозрюваний не може особисто нести за нього відповідальність; (5) сторона обвинувачення підміняє кримінально-правові категорії припущенням про «неналежне виконання договірних чи управлінських функцій», однак сама пособі наявність господарських відносин не утворює складу злочину, передбаченого ст. 191 КК; (6) сторона обвинувачення не зазначає, які службові обов`язки були порушені ОСОБА_6 ; (7) у повідомленні про підозру не зазначено, яке саме майно було привласнене або розтрачене, яким чином воно вибуло із власності держави, хто саме став фактичним набувачем та які дії вчиняв підозрюваний для реалізації злочинного умислу; (8) сторона обвинувачення не наводить конкретних фактичних даний, які б свідчили про наявність прямого умислу на заволодіння майном; (9) з повідомлення про підозру не зрозуміло, які саме дії інкримінуються ОСОБА_6 .
4.Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судовому засідання підтримали скаргу адвоката   ОСОБА_3 на повідомлення про підозру, додатково посилаючись на таке: (1) підозра нічим необґрунтована; (2) система «Дзвін-АС» була випробувана і на даний час використовується; (3) кримінальне переслідування особи продовжувалось після втрати стороною обвинувачення на це процесуальних повноважень; (4) після спливу строку досудового розслідування прокурор був зобов`язаний закрити кримінальне провадження; (5) докази у цьому кримінальному провадженні отриманні неуповноваженою особою, а тому є недопустимими; (6) повідомлення про підозру вручене неуповноваженим суб`єктом.
5.Підозрюваний  ОСОБА_6 підтримав доводи, зазначені його захисниками та просив задовольнити скаргу адвоката  ОСОБА_3 . Додатково зазначив таке: (1) у врученому повідомленні про підозру відсутній склад кримінального правопорушення, а його дії були спрямовані на виконання службових обов`язків, з метою підвищення ефективності в роботі Збройних Сил України; (2) повідомлення про підозру  ОСОБА_6 призвело до ряду негативних наслідків для держави та завдає фінансову та моральну шкоду останньому; (3) відсутній склад кримінального правопорушення оскільки ОСОБА_6 діяв у відповідності до вимог керівних документів.
6.Детектив ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на таке: (1) з огляду на внесення змін до КПК на підставі Законів № 2137-ІХ від 15.03.2022 та № 3509-ІХ від 08.12.2023 строки досудового розслідування у кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не було повідомлено про підозру не зараховувались до загальних строків, а тому до повідомлення 19.12.2025 про підозру ОСОБА_6 строки досудового розслідування не обраховувались; (2) повноваження ОСОБА_6 підтверджуються доданими документами; (3) підозра є обґрунтованою та підтверджується зібраними доказами. 

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
7. Повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених КПК запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 276 КПК).
8. Письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором та має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення час у, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення (ч. 1 ст. 177 КПК).
9. Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень (ст. 278 КПК). 
10. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у порядку, передбаченому главою 11 КПК (виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід), за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи (ч. 3 ст. 111 КПК). 
11. На досудовому провадженні підозрюваним, його захисником може бути оскаржене, зокрема, повідомлення слідчого, прокурора про підозру (п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК).
12. Оскаржити повідомлення слідчого, прокурора про підозру можна після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом (п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК).
13. Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК). Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ч. 1 ст. 33-1 КПК (ч. 2 ст. 33-1 КПК).
14. Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК).
15. Аналіз положень ч. 3 ст. 17 КПК, ч. 1 ст. 47 та ч. 1 ст. 94 КПК дає підстави для висновку, що при оскарженні повідомлення про підозру слідчий суддя уповноважений перевіряти, зокрема, наявність достатності доказів для підозри.
16. Таку перевірку слідчий суддя здійснює виключно з метою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів особи у кримінальному провадженні.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
17.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката   ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
18.З огляду на законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, а також доводи скарги, далі слідчий суддя наведе обставини та надасть оцінку питанням, які потребують розв`язання, у такому порядку: (1) щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа; (2) щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення; (3) щодо доводів захисту про вручення повідомлення про підозру поза межами строку досудового розслідування та здійснення досудового розслідування не уповноваженим суб`єктом.

Щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа
19.З наданих сторонами документів встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020100000000123, в тому числі за підозрою  ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.
20.19.02.2025, у цьому кримінальному провадженні, детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 , складено повідомлення про підозру  ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.
21.Суть наведеного у повідомленні про підозру кримінального правопорушення, полягає у такому.
22.Заступник начальника ГШ ЗСУ ОСОБА_6 за попередньою змовою із директором ТОВ «Еверест Лімітед» ОСОБА_10 , начальником військ зв`язку ЗСУ ОСОБА_11 , начальником УРА ЗСУ ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами заволоділи на користь ТОВ «Еверест Лімітед» бюджетними коштами під час виконання дослідно-конструкторської роботи, шифр «Дзвін-АС», метою якої була побудова автоматизованої системи Центр оперативного керівництва ЗСУ.
23.За версією сторони обвинувачення, заздалегідь домовившись про спільне вчинення злочину, з метою виконання свого злочинного плану учасниками групи розподілені виконувані ними функції для заволодіння бюджетними коштами. 
24.Як зазначено у повідомленні про підозру, під час наради начальник військ зв`язку ЗСУ ОСОБА_11 у порушення Порядку № 464 щодо необхідності проведення маркетингових досліджень ринку продукції (робіт, послуг) оборонного призначення, наявності вихідних даних для розроблення орієнтовних показників обсягів оборонного замовлення, основних показників оборонного замовлення, без розміщення оборонного замовлення, порядку формування та ведення реєстру виробників продукції, робіт і послуг оборонного призначення, закупівлі яких становлять державну таємницю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.03.2011 № 262 (далі - Порядок № 262), достеменно знаючи, що ТОВ «Еверест Лімітед» не мало досвіду виконання аналогічних робіт, закупівлі яких становлять державну таємницю, ще до укладення державного контракту на виконання дослідно-конструкторської роботи, тобто без жодних правових підстав та обґрунтувань, анонсував ТОВ «Еверест Лімітед» головним виконавцем оборонного замовлення ДКР «Дзвін-АС».
25.Відповідно до висновку 2461 військового представництва Міністерства оборони України від 01.12.2016 № 872 «Про перевірку спроможності ТОВ «Еверест Лімітед» виконувати роботи в рамках ДКР «Дзвін-АС» ТОВ «Еверест Лімітед» було не спроможне виконувати роботи в рамках ДКР «Дзвін-АС» у зв`язку з відсутністю досвіду роботи щодо створення автоматизованої системи ЗСУ, відсутністю на даний час достатньої кількості кваліфікованого персоналу, у тому числі з допуском до державної таємниці, атестованого приміщення, автоматизованих робочих місць для обробки інформації з обмеженим доступом, а також виконання цієї роботи неможливо без залучення співвиконавців.
26.Надалі, а саме 14.12.2016, 2461 військове представництво Міністерства оборони України направило ОСОБА_11 висновок повторної перевірки, у якому встановлено, що станом на 14.12.2016 спроможності ТОВ «Еверест Лімітед» при залученні співвиконавців дозволяють здійснити виконання ДКР «Дзвін-АС».
27.У подальшому, начальник військ зв`язку Збройних Сил України - начальник Головного Управління генерал-майор ОСОБА_11 , реалізовуючи свій злочинний намір шляхом створення належних умов для скоєння злочину, від Міністерства оборони України, як замовника, а директор ТОВ «Еверест Лімітед» ОСОБА_10 , як виконавець, шляхом підписання уклали Державний контракт від 30.12.2016 № 308/2016/9, предметом якого визначено дослідно-конструкторську роботу за державним оборонним замовленням «Розроблення автоматизованої системи центру оперативного керівництва Збройними Силами України», шифр «Дзвін-АС».
28.Після цього, а саме 31.10.2017, начальник військ зв`язку ЗСУ ОСОБА_11 та начальник УРА ЗСУ ОСОБА_12 , розуміючи відсутність у ТОВ «Еверест Лімітед» спроможностей щодо самостійного виконання ДКР «Дзвін-АС», з метою забезпечення умов для вчинення злочину в частині створення можливості здійснення подальших розрахунків з цим товариством провели нараду за результатами якої вирішено укласти додаткову угоду № 6 до Контракту та погоджено закупівлю ліцензійного програмного забезпечення, а саме: комп`ютерної програми "Unity Base Defence" версії 4.Х.Y (серверна ліцензія) та "Системи документообігу та автоматизації бізнес-процесів Megapolis.docNet", пропрієтарним власником яких було пов`язане з ТОВ «Айкюжн ІТ» - ТОВ «Інтекресі Бейз».
29.Надалі, а саме 01.12.2017, з метою виконання своїх зобов`язань за Контрактом щодо створення спеціального програмного забезпечення ДКР «Дзвін-АС», між ТОВ «Еверест Лімітед», як генеральним підрядником, та афілійованим ТОВ «Айкюжн ІТ», як виконавцем, заключено договір № 27.
30.У подальшому, за версією сторони обвинувачення, начальник УРА ЗСУ ОСОБА_12 , без належних правових підстав, усвідомлюючи відсутність управлінських рішень та підстав, як передумови внесення змін до ТТЗ, вчинив зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Еверест Лімітед» використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби шляхом підписання зі сторони замовника протоколу від 15.02.2018 № 2 щодо внесення змін до ТТЗ на виконання ДКР «Дзвін-АС».
31.Попри те, що у першочерговій редакції ТТЗ та проектній документації передбачалася реалізація 200-250 інформаційно-розрахункових задач для органу військового управління оперативного та стратегічного рівнів та 140-150 інформаційно-розрахункових задач для органу військового управління тактичного рівня, за результатами виконання спеціального програмного забезпечення ДКР «Дзвін-АС» реалізовано лише 10 інформаційно-розрахункових задач та їх комплексів, що становить значно менше від початкових вимог і стало причиною суттєвого зниження можливостей системи, її функціонального масштабування та ефективності.
32.Також, попри надану у протиправний спосіб представниками замовника, а саме начальником УРА ЗСУ ОСОБА_12 можливість ТОВ «Еверест Лімітед» створити спеціальне програмне забезпечення ДКР «Дзвін-АС» в частині самостійного визначення складу функціональних та забезпечуючих підсистем, переліку інформаційно-розрахункових задач, що підлягають автоматизації в рамках дослідно-конструкторської роботи, пріоритетності їх створення, що у послідуючому призвело до істотного звуження його функціоналу, загальна вартість робіт на його фінансування замовником за кошти державного бюджету залишилась незмінною, що у свою чергу призвело до оплати замовником штучно завищених обсягів виконаних робіт щодо створення спеціального програмного забезпечення.
33.Відповідно до висновку судових експертів від 17.12.2024 № 134/1-3/23 за наслідками проведеної комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та економічної експертизи об`єктів інтелектуальної власності розмір трудомісткості, потрібний для розробки спеціального програмного забезпечення ДКР, шифр «Дзвін-АС» склав 1345,8 людино-місяців. У функціоналі працездатного примірника програмного забезпечення, створеного в межах ДКР «Дзвін-АС», не реалізовано весь обсяг функцій та інформаційно-розрахункових задач, передбачених тактико-технічним завданням. Розмір завданої Державі, в особі Міністерства оборони України, матеріальної шкоди стосовно спеціального програмного забезпечення, створеного згідно умов Контракту становить 130 697 027,32 грн (без ПДВ).
34.Також, згідно з повідомленням про підозру, після звільнення начальника військ зв`язку ЗСУ ОСОБА_11 із займаної посади та призначення у грудні 2017 року ЗНГШ ЗСУ ОСОБА_6 , який згідно розподілом повноважень між заступниками начальника Генерального штабу ЗСУ відповідав, зокрема, за створення єдиної автоматизованої системи ЗСУ, за точно не визначених наразі органом досудового слідства умов та обставин, невстановленими особами він був залучений до вчинення цього злочину та на нього покладались функції співучасника (організатора та співвиконавця).
35.Домовившись про спільне продовження вчинення злочину, з метою виконання свого злочинного плану, учасники злочинної групи розподілили, виконувані ними функції для настання злочинних наслідків.
36.Так, за версією сторони обвинувачення, на ЗНГШ ЗСУ ОСОБА_6 покладались такі функції: створення належних умов та обставин для оплати штучно завищеної вартості або необґрунтовано виконаних ТОВ «Еверест Лімітед» та його співвиконавцями ДКР «Дзвін-АС» робіт; забезпечення ухвалення керівництвом Генерального штабу ЗСУ відповідних рішень для подальших необґрунтованих змін до ТТЗ; забезпечення безперешкодного прийняття комісіями замовника та оплати розрахунково-калькуляційних матеріалів виконавця зі штучно завищеною вартістю робіт; погодження протоколів внесення змін до ТТЗ; організація приховування злочину шляхом маскування слідів його вчинення тощо.
37.У подальшому, 21.05.2018 начальник УРА ЗСУ ОСОБА_12 , як представник замовника, та директор ТОВ «Еверест Лімітед» ОСОБА_10 , як виконавець, продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану в частині створення належних умов для скоєння злочину, уклали додаткову угоду № 10 до Контракту, якою внесли зміни до його п. 1, визначивши, що виконання дослідно-конструкторської роботи здійснюється за ТТЗ (з доповненнями та протоколами щодо внесення змін до ТТЗ на виконання ДКР «Дзвін-АС», які є невід`ємними частинами ТТЗ).
38.У свою чергу, ЗНГШ ЗСУ ОСОБА_6 , продовжуючи створювати належні умови для скоєння злочину, прийняв рішення у формі резолюції за № 34471/С щодо продовження виконання дослідно-конструкторської роботи відповідно до вимог керівних документів.
39.Надалі, а саме 05.12.2018, 14.03.2019, 30.07.2019, 05.08.2019 без правових підстав, начальник УРА ЗСУ ОСОБА_12 вчинив зловживання службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Еверест Лімітед» шляхом укладення ним від імені Міністерства оборони України, як замовника, з директором ТОВ «Еверест Лімітед» ОСОБА_10 , як виконавцем, додаткових угод від 05.12.2018 № 15, 14.03.2019 № 16, 30.07.2019 № 17, 05.08.2019 № 18 до Контракту.
40.Водночас, відповідно до висновку експертів від 17.01.2025 № 879/1-3/24 за результатами проведеної комісійної судової економічної експертизи документально підтверджено розмір необґрунтованих витрат у сумі 115 249 751,68 грн унаслідок оплати робіт з корегування робочої конструкторської документації на етапі 3 робіт ДКР «Дзвін-АС».
41.Після звільнення ОСОБА_12 із займаної посади начальника УРА ЗСУ, 02.07.2020 на цю посаду призначено полковника ОСОБА_13 . 
42.Як зазначено в повідомленні про підозру, 28.07.2020 між Міністерством оборони України, в особі начальника УРА ЗСУ ОСОБА_13 , який не був обізнаний зі злочинними намірами вищевказаних співучасників злочину, та ТОВ «Еверест Лімітед», в особі директора ОСОБА_10 , укладено додаткову угоду № 20 до Контракту, якою визначено обсяг фінансування робіт у 2020 році за підетапом 3.2 у розмірі 142 129 920,30 грн, внесено зміни до п. 17 Контракту щодо можливості у 2020 році здійснення попередньої оплати робіт підетапу 3.2 у сумі, що не перевищує 17 003 483,42 грн.
43.У подальшому, 17.08.2020, начальником УРА ЗСУ ОСОБА_13 , та директором ТОВ «Еверест Лімітед» ОСОБА_10 затверджено протокол № 12 щодо внесення змін до ТТЗ, яким зі складу дослідного зразка виключено два вироби 9С01-2Р(П).
44.09.10.2020 між начальником УРА ЗСУ ОСОБА_13 , як представником Міністерства оборони України, та директором ТОВ «Еверест Лімітед» ОСОБА_10 , як виконавцем, укладено додаткову угоду № 22 до Контракту, якою зменшено орієнтовну вартість підетапу 3.2 та загальну вартість роботи. 
45.У подальшому, на підставі листа ТОВ «Еверест Лімітед» від 16.10.2020 за вхідним № 3276, УРА ЗСУ повідомлено про готовність до здачі підетапу 3.2 та етапу 3 у цілому ДКР «Дзвін-АС».
46.Згідно з наказом Головнокомандувача ЗСУ від 16.10.2020 № 169 комісією замовника Контракту упродовж 19 - 29 жовтня 2020 року здійснено приймання підетапу 3.2 та етапу 3 у цілому ДКР «Дзвін-АС», про що складено відповідний акт.
47.Поряд з цим, за результатами роботи комісії замовника 12 її членів, що становить 25% від загальної кількості її представників, не були згодні з висновками підкомісій. Частина зауважень членів комісії указувала на невідповідність ТТЗ, що унеможливлювало прийняття роботи підетапу 3.2 ДКР «Дзвін-АС».
48.З огляду на вказані обставини, начальник УРА ЗСУ ОСОБА_13 акт приймання - передачі етапу 3.2 та етапу 3 не затвердив, про що своїм листом від 04.11.2020 № 364/4/256дск повідомив ТОВ «Еверест Лімітед», рекомендувавши виконавцю усунути усі виявлені недоліки за власний рахунок, попередивши про відповідальність згідно умов п. 49 Контракту.
49.У свою чергу, ТОВ «Еверест Лімітед» 11.11.2020 скерувало начальнику УРА ЗСУ ОСОБА_13 лист-відповідь щодо власних зауважень до порядку організації роботи комісії та супроводження Контракту в цілому, зазначивши, що акт підписаний усіма членами комісії, а тому підетап 3.2 та етап 3 у цілому дослідно-конструкторської роботи вважається прийнятим.
50.30.11.2020 начальник УРА ЗСУ ОСОБА_13 на адресу ТОВ «Еверест Лімітед» скерував претензію від 30.11.2020 № 364/2/2133 щодо неякісного і несвоєчасного виконання етапу 3 ДКР «Дзвін-АС» та стягнення штрафних санкцій.
51.Водночас, попри установлені комісією замовника з приймання підетапу 3.2. та етапу 3 ДКР «Дзвін-АС» суттєві зауваження, голова комісії - заступник начальника об`єднаного штабу Командування об`єднаних сил Збройних Сил України генерал-майор ОСОБА_14 підписав акт приймання - передачі етапу 3.2 та етапу 3.

Щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінальних правопорушень
52.Повідомлення про підозру на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК передбачає дотримання стандарту «достатніх підстав (доказів)».
53.Для цілей повідомлення особі про підозру він передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.
54.Під час розгляду скарги на повідомлення про підозру слідчий суддя має оцінити достатність та належність доказів лише стосовно того, чи досягнуто стороною обвинувачення стандарт переконання «достатність доказів» для цілей повідомлення про підозру.
55.Зібрані у кримінальному проваджені № 42020100000000123 на момент повідомлення про підозру від 19.02.2025 докази, на переконання слідчого судді відповідають стандарту «достатніх підстав (доказів)», який закріплений в п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК.
56.Відповідними доказами, які пов`язують підозрюваного з кримінальним правопорушенням, відображеним у повідомленні про підозру, зокрема, є фактичні дані, які містяться у наданих детективом та досліджених слідчим суддею:
- наказі Міністра оборони України від 10.11.2017 № 780, згідно з яким генерал-майора ОСОБА_6 призначено на посаду заступника начальника Генерального штабу ЗСУ, тобто він був наділений адміністративними повноваженнями (т. 2 а.с. 224);
- наказі Генерального штабу ЗСУ від 19.10.2017 № 370, відповідно якого ОСОБА_6 , як заступник начальника Генштабу ЗСУ в межах свої повноважень: (1) приймає рішення з адміністративно-розпорядчих питань; (2) надає доручення керівникам структурних підрозділів Генерального штабу та органів військового управління, що безпосередньо підпорядковані Генеральному штабу, і контролює їх виконання; (3) контролює діяльність визначених структурних підрозділів Генерального штабу та інших органів військового управління, військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій Збройних Сил України; (4) здійснює інші повноваження відповідно до законодавства України та нормативно-правових актів Міністерства оборони України. Тобто відповідав за організацію створення та впровадження Єдиної автоматизованої системи управління ЗСУ, координував та контролював діяльність управління розвитку автоматизації (т. 2 а.с. 224-227);
- висновку експертів від 17.01.2025 № 879/1-3/24 за результатами проведеної комісійної судової економічної експертизи, відповідно до якого документально підтверджено розмір необгрунтованих витрат у сумі 115 249 751,68 грн унаслідок оплати робіт з корегування робочої конструкторської документації на етапі 3 робіт ДКР «Дзвін-АС» (т. 6 а.с. 205-228); 
- висновку судових експертів від 17.12.2024 № 134/1-3/23 за результатами проведеної комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та економічної експертизи об`єктів інтелектуальної власності, відповідно до якого зроблено висновок щодо розміру трудомісткості, потрібного для розробки спеціального програмного забезпечення ДКР, шифр «Дзвін-АС», щодо не реалізації усього обсягу функцій та інформаційно-розрахункових задач, передбачених тактико-технічним завданням та щодо завдання збитків стосовно спеціального програмного забезпечення, створеного згідно умов Контракту на суму 130 697 027,32 грн (без ПДВ) (т. 6 а.с. 1-204);
- висновку експерта від 30.10.2025 № 136/1/25 за результатами проведення додаткової судової комп`ютерно-технічної експертизи, згідно якого конкретизовано який саме функціонал не було реалізовано у працездатному примірнику програмного забезпечення, створеного в межах ДКР, шифр «Дзвін АС», а також, що не було виявлено та продемонстровано три підсистеми: «Контроль надзвичайних ситуацій» (п. 4.2.1.8), «Чергові сили» (п. 4.2.1.9), «Кризові ситуації» (п. 4.2.1.10) (т. 7 а.с. 1-11);
- висновку експерта від 27.01.2026 № 3708 за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, яким встановлено ринкову вартість виключних майнових прав інтелектуальної власності на спеціальне програмне забезпечення ДКР, шифр «Дзвін-АС», яке розроблене ТОВ «Айкюжн ІТ» у відповідності до умов Договору 27 від 01.12.2017 та додаткових угод до нього (з урахуванням визначеного у висновку №134/1-3/23 від 17.12.2024 розміру трудомісткості для розробки спеціального програмного забезпечення досліднокон-структорської роботи, шифр «Дзвін-АС», що складає 1345,8 людино/місяців), виходячи з визначених трудовитрат за моделлю СОСОМО II, станом на 22.10.2020 складає 118 795 017,59 грн. (без ПДВ)та 142 554 021, 11 грн. (з урахуванням ПДВ). (т. 6 а.с. 12-33);
- висновку експерта від 03.03.2026 № 1298 за результатами проведення судової економічної експертизи, згідно з якою підтверджено розрахунок різниці між фактично сплаченою вартістю розробленого спеціального програмного забезпечення в рамках виконання ДКР, шифр «Дзвін-АС» за державним контрактом від 30.12.2016 №308/2016/9 та вартістю розробленого СПЗ, що визначена у висновку експерта від 27.01.2026 3708 у розмірі 99 288 959,05 грн. з ПДВ та в розмірі 123 047 962,59 грн. без ПДВ, що визначено як розмір збитку Державі в особі Міноборони (т. 7 а.с. 34-48);
- висновку експерта від 20.05.2026 № 1303 за результатами проведення судової економічної експертизи, відповідно до якого зроблено висновок, що документального підтвердження проведеного розрахунку збитку Державі в особі Міноборони внаслідок завищення вартості поставленого ТОВ «Еверест Лімітед» товару під час виконання ДКР, шифр «Дзвін-АС» за державним контрактом від 30.12.2016 № 308/2016/9 з додатковими угодами, в розмірі 14 043 324,33 грн (17 961 983,81 грн. в залежності від дати оцінки у висновках товарознавчих експертиз) (т. 7 а.с. 49-88);
- протоколі огляду від 16.01.2026, відповідно до якого під час огляду відомостей з банківських рахунків ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_18 , в АТ «ПриватБанк», яким встановлено, що у період виконання ДКР, шифр «ДзвінАС кошти, які надходили від ТОВ «Еверест Лімітед» знімалися готівкою або переводилися на особисті рахунки. Також встановлено використання вказаними ФОП однакового програмного забезпечення та ІР-адрес, що вказує на їх взаємозв`язок. Крім того виявлено перерахування коштів 18.04.2019 з рахунку ФОП ОСОБА_16 як оплату за авіаквитки ОСОБА_19 (т. 7 а.с. 89-165);
- протоколі огляду від 15.12.2025 за результатами якого встановлено, що висновком 5277 військового представництва Міністерства оборони України щодо визначення рівня договірної ціни етапу 1 дослідно конструкторської роботи «Розроблення конструкторської та програмної документації, спеціального програмного забезпечення макету та дослідного зразка виробу 9С701 шифр «Дзвін-АС СПЗ» від 21.08.2018 №1290, договірну ціну визначено на рівні 48 547 788,84 грн. з ПДВ 20%. Листами Управління розвитку автоматизації від 01.09.2018 №364/9/1159 та від 04.09.2018 364/5/1181 повідомлено військові представництва НОМЕР_1 та 5277 Міноборони та ТОВ «Еверест Лімітед» щодо погодження на проведення розрахунку статей витрат за фактично понесеним підприємством ТОВ «АЙКЮЖН ІТ» витратами. На підставі цих листів висновками 5277 військового представництва Міністерства оборони України від 06.09.2018 №1352 та від 17.09.2018 №1403 договірну ціну етапу 1 було переглянуто та визначено на рівні 77 857 436, 21 грн з ПДВ 20%, тобто збільшено на 29 309 647,37 грн. У подальшому листом Управління розвитку автоматизації ЗСУ від 09.12.2019 №364/4/2274 на рішення замовника віднесено фактично понесені витрати ТОВ «АИКЮЖН ІТ» та збільшено обсяг трудомісткості від попередньо заявленої в орієнтовній ціні, що було підставою для встановлення витрат за статтею «Основна заробітна плата виробничих працівників» у сумі 39 152 620,29 грн, а договірну ціну підетапу 2.1 етапу 2 шифр «Дзвін-АС СПЗ» на рівні 106 432 627,06 грн. Вищезазначені листи Управління розвитку автоматизації ЗСУ складено за підписом начальника цього управління ОСОБА_12 . Згідно Висновку 5277 військового представництва Міністерства оборони України щодо визначення рівня договірної ціни підетапу 2.2 етапу 2 дослідно конструкторської роботи, шифр «Дзвін-АС СПЗ» від 09.02.2021 №136, договірну ціну визначено на рівні 99 211 733,71 грн. з ПДВ 20% (т. 7 а.с. 166-167);
- протоколі огляду від 06.01.20206, відповідно до якого під час скопійованих з мобільного телефону ОСОБА_10 виявлено такі відомості: (1) спілкування з ОСОБА_11 щодо забезпечення надання військовим представництвом позитивного висновку; (2) спілкування з представником Нацради з телебачення та радіомовлення ОСОБА_20 щодо можливостей резервування та купівлі продукції Dell як офіційного партнера, а також корупційної складової, яка полягає у наявності інсайдерської інформації від замовника; (3) спілкування з іншими контактами щодо закупівлі продукції по ймовірно штучно створеним завищеним цінам під час виконання державного контракту та обготівкування суми завищення; (4) спілкування з контактами щодо обставин внесення змін у ТТЗ, ролі ОСОБА_12 , який ймовірно діяв на користь виконавців та пропозицій щодо максимального спрощення порядку цих змін; (5) спілкування з ОСОБА_21 щодо необхідності залучення до процесу ОСОБА_6 , в якого більше повноважень та щодо інших питань; (6) спілкування з контактами щодо обставин розробки СПЗ та залучення співвконавця КБ Логіка (т. 5 а.с. 1-229);
- протоколах про проведення негласної слідчої (розшукової) дії щодо ОСОБА_10 від 27.04.2021 та ОСОБА_6 від 26.04.2021 щодо спілкування між ними про шляхи вирішення проблемних питань пов`язаних із неприйняттям ОСОБА_13 етапу 3 в цілому ДКР та можливі шляхи вирішення цього питання, зокрема отримання ОСОБА_6 довіреності від міністра оборони та підписання акту (т. 4 а.с. 1-10);
- протоколах за результатами проведення негласної розшукової дії від 25.01.2021 за контррозвідувальною справою № 4734 щодо ОСОБА_23 та ОСОБА_6 , відповідно до яких зафіксовані розмови щодо проблемних питань в ході виконання ДКР, шифр «ДзвінАС» у зв`язку із відстороненням ОСОБА_12 та призначення ОСОБА_13 начальником УРА та безпосередньою залученістю ОСОБА_6 до вирішення проблемних питань в інтересах Головного виконавця, а не замовника в особі Міноборони (т. 4 а.с.129-141)
- протоколі допиту свідка ОСОБА_24 від 27.02.2025, в ідповідно до якого останній повідомив, що роботу по виконанню ДКР контролював заступник НГШ ЗСУ ОСОБА_6 (т. 4 а.с. 34-40);
- протоколі допиту свідка ОСОБА_25 від 03.03.2025, відповідно до якого останній повідомив обставин видання довіреностей ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та координації ОСОБА_6 робіт за ДКР (т. 4 а.с. 41-46);
- протоколах допиту свідка ОСОБА_26 ОСОБА_27 від 04.03.2025, 12.03.2025, відповідно до яких останні повідомив обставини щодо виключення представниками замовника та виконавця ДКР «Дзвін-АС» ЦНДІ ЗСУ як наукову установу із супроводження ДКР із переліку сторін, за погодженням з якими вносилися зміни в ТТЗ та щодо проблемних питань розширення дослідного зразку комплексами засобів автоматизації (далі - КЗА) і забезпечення робочих місць оргтехнікою пунктів управління за рахунок ресурсу ДКР, що супроводжувалося збільшенням витрат та перенесенням строків виконання та здачі робіт. Доповіді та листи ОСОБА_6 щодо вказаних проблемних питань та відсутності на це належного реагування (т. 4 а.с. 47-54);
- протоколі допиту свідка ОСОБА_28 17.03.2025, відповідно до якого останній повідомив, що координації роботи по ДКР, шифр «Дзвін-АС» ОСОБА_6 безпосередніх контактів з ОСОБА_12 щодо недопустимості внесення змін до ТТЗ протоколами без погодження з ЦНДІ та обіцянками останнього більше так не вчиняти (т. 4 а.с. 66-71);
- протоколі допиту свідка ОСОБА_29 від 27.03.2025, відповідно до якого останній повідомив обставини щодо виключення представниками Замовника та виконавця ДКР «Дзвін-АС» ЦНДІ ЗСУ як наукову установу із супроводження ДКР із переліку сторін за погодженням з якими вносилися зміни в ТТЗ (т. 4 а.с. 72-75);
- протоколі допиту свідка ОСОБА_30 від 31.03.2025, відповідно до якого останній повідомив щодо проблемних питань виконання ДКР «Дзвін-АС», відступу Головного виконавця від загальносистемних рішень та невідповідність вимогам ТТЗ архітектури АС ЦОК, ігнорування представниками замовника та виконавця пропозицій генерального конструктора ЄАСУ ЗСУ, головного конструктора щодо створення конструкторського (спеціального) підрозділу з розробки ДКР (т. 4 а.с. 76-81);
- протоколі допиту свідка ОСОБА_31 від 14.04.2025, відповідно до якого останній повідомив щодо внесених йому доповідей ОСОБА_6 про необхідність розширення дослідного району та зразка ДКР, що стало підставами для збільшення обсягів фінансування та термінів виконання ДКР. Свідок також повідомив, що будучи Головнокомандувачем ЗСУ не був проінформований ОСОБА_6 чи ОСОБА_12 щодо проблемних питань під час виконання ДКР, які доповідалися листами ЦНДІ на адресу ОСОБА_6 . Також зазначив, що не давав згоди на зміну ТТЗ ДКР «Дзвін-АС», не знав про це та не затверджував цих змін (т. 4 а.с. 94-101);
- протоколах допиту свідків ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 від 15.05.2025, 12.05.2025, 21.05.2025, 11.06.2025, 24.06.2025, відповідно до яких останні повідомили щодо невідповідності макету та дослідного зразка ДКР «Дзвін-АС» вимогам у ТТЗ (т. 4 а.с. 102-128);
- протоколах допиту свідків ОСОБА_38 , ОСОБА_39 від 06.08.2025, 08.08.2025, відповідно до яких останні повідомив обставини щодо участі ТОВ «ЮА.РПА» у макетуванні ДКР «Дзвін-АС» у 2016 році до моменту укладання державного контракту з ТОВ «Еверест Лімітед» (т. 4 а.с. 142-163);
- протоколі допиту свідка ОСОБА_40 від 09.12.2025, відповідно до якого останній повідомив щодо недоцільності збільшення пунктів управління у ДКР, шифр «Дзвін-АС» на етапі розробки дослідного зразку та недоцільності вибору виконавця приватну компанію ТОВ «Еверест Лімітед»,яка не мала досвіду в розробці програмного забезпечення. Також свідок повідомивпро суттєві недоліки розробленого СПЗ (т. 4 а.с. 164-171);
- протоколі допиту свідка ОСОБА_41 від 15.01.2026, відповідно до якого останній займав посаду архітектора у ТОВ «Айкюжн ІТ» та приймав безпосередню участь у розробці СПЗ. Свідок пояснив, що СПЗ було на стадії розробки, коли керівництво товариства повідомили, що роботи по ДКР припиняються (т. 4 а.с. 172-179);
- протоколі огляду від 21.01.2026 аудіозапису наради, яку проводив ОСОБА_6 04.02.2021 за участі військовослужбовців Міноборони ЗСУ та Головного виконавця ДКР, шифр «Дзвін-АС» - представників ТОВ «ЕверестЛімітед» ОСОБА_10 та ОСОБА_23 . За результатами огляду встановлено, що ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_23 чинить тиск на військовослужбовців УРА ЗСУ щодо прийняття етапу З ДКР у цілому та підписання акту (т. 4 а.с. 180-228);
- листі генерального директора ДК «Укроборонпром» від 10.02.2017 щодо перегляду контракту з ДКР, шифр «Дзвін-АС» з ТОВ «Еверест Лімітед», з причин відсутності у товариства будь якого досвіду зі створення програмних систем автоматизованого управління військами та невідповідності вимогам визначеним у постанові КМУ від 17.03.2011 №262 (т. 8 а.с. 1);
- листі Мінекономрозвитку від 10.03.2017 щодо включення ДК «Укроборонсервіс» до реєстру виробників ДКР, шифр «Дзвін-АС» (т. 8 а.с. 3);
- державному контракті від 30.12.2016 № 308/2016/9, укладеному між Міністерством оборони України, як замовником, в особі ОСОБА_11 , та директором ТОВ «Еверест Лімітед» ОСОБА_10 , як виконавцем, щодо виконання ДКР «Дзвін-АС» (т. 8 а.с. 4-11);
- схемі макету АС ЦОК, який розгортається в рамках ДКР, шифр «Дзвін-АС», затвердженого 15.02.2018 ОСОБА_11 , що було погоджено із ЗНГШ ОСОБА_6 , ЗНГШ ОСОБА_42 , начальником ГОУ ОСОБА_43 , згідно з яким макет складався із 5 комплексів засобів автоматизації (КЗА): 3-х стратегічного рівня, один оперативного та один тактичного, що вже тоді включало всі рівні управління і необхідну кількість для створення дослідного зразка (т. 8 а.с. 11-13);
- додаткових угодах № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 до державного контракту від 30.12.2016 308/2016/9 щодо збільшення вартості орієнтовної ціни контракту за етапом №1 та продовження термінів виконання контракту, з причин необхідності доопрацювання ТТЗ (доповнення №1) (т. 8 а.с. 14-28);
- додатковій угоді № 6 до державного контракту від 30.12.2016 №308/2016/9 на виконання 2 та 3 етапів ДКР, шифр «Дзвін-АС», яким встановлено орієнтовану ціну 369 106 954 грн., з яких: договірна ціна етапу 1 роботи - 6 238 220,91 грн.; орієнтовна ціна етапу 2 роботи - 256 246 376,5 грн.; орієнтовна ціна етапу 3 роботи - 106 622 356,64 грн (т. 8 а.с. 29-51);
- додатковій угоді від 21.05.2018 № 10 до Контракту, підписаній ОСОБА_12 , якою визначено, що виконання дослідно-конструкторської роботи здійснюється за ТТЗ (з доповненнями та протоколами щодо внесення змін до ТТЗ на виконання ДКР «Дзвін-АС»). За версією сторони обвинувачення, цією угодою співучасниками злочину створено умови для заволодіння коштами ТОВ «Еверест Лімітед» шляхом спрощеного порядку (протоколи змін, без погодження зі споживачем та установами наукового супроводу Системи) внесення потрібних змін до ТТЗ (т. 8 а.с. 58-59);
- додатковій угоді від 05.12.2018 № 15 до Контракту, якою визначено орієнтовну ціну етапу З ДКР «Дзвін-АС» на суму 253 412 273,36 грн, з якої 154,9млн грн, тобто 61,2% орієнтовної вартості етапу 3 роботи, становила вартість безпідставного корегування робочої конструкторської документації. Також збільшено обсяг фінансування у 2017 році (т. 8 а.с. 77-80);
- додатковій угоді від 14.03.2019 № 16 до Контракту щодо визначення обсягу фінансування роботи у 2019 році на загальну суму 54 800 000,00 гривень. Тобто, за версією сторони обвинувачення, цієї угодою забезпечено можливість додаткового фінансування необгрунтованого корегування документації ДКР (т. 8 а.с. 95-96);
- додатковій угоді від 30.07.2019 № 17 до Контракту, якою обсяг фінансування за етапом 3 збільшено на 118 516 702,13 грн та становить 173 316 702,13 грн (т. 8 а.с.97-98);
- додатковій угоді від 05.08.2019 № 18 до Контракту, якою орієнтовну ціну за етапом 3 визначено в сумі 579 899 918,24 грн (т. 8 а.с. 99-101);
- протоколі від 15.02.2018 № 2 щодо внесення змін до ТТЗ на виконання ДКР «Дзвін-АС», підписаному ОСОБА_12 , відповідно до якого виключено вимоги щодо затвердження замовником пропозицій щодо складу функціональних та забезпечуючих підсистем, переліку інформаційно-розрахункових задач, що підлягають автоматизації у рамках ДКР «Дзвін-АС», пріоритетності їх створення, які подаються головним замовником за результатами ескізного проектування та погоджуються зі споживачем та організаціями, які здійснюють воєнно-наукове супроводження цієї дослідно-конструкторської роботи (т. 8 а.с. 152-162);
- протоколі від 05.06.2018 № 5 щодо внесення змін до ТТЗ на виконання ДКР «Дзвін-АС», відповідно до якого виключено вимогу стосовно визначення складу дослідного зразка автоматизованої системи центру оперативного керівництва Головним оперативним Управлінням Генерального штабу Збройних Сил України (т. 8 а.с. 173-181);
- протоколі № 8 від 14.11.2018 змін до ТТЗ, яким дозволено змінювати рішення, прийняті на етапі розроблення ескізного проекту, що призвело до безпідставного проведення корегувань робочої конструкторської документації на підетапі 3.1., першочергово створеної, прийнятої замовником та оплаченої на етапі 2 ДКР «Дзвін-АС», та відповідних витрат замовника на оплату робіт з корегування уже прийнятої робочої конструкторської документації (т. 8 а.с. 191-195);
- протоколі від 29.12.2018 № 9 щодо внесення змін до ТТЗ, яким внесені зміни в частині визначення складу та кількості типових зразків комплексів засобів автоматизації (далі - КЗА) за результатами уточнення робочої конструкторської документації (конструкторської документації) (т. 8 а.с. 196-216);
- протоколі змін у ТТЗ № 11 від 31.03.2020 щодо корегування складу дослідного зразка затвердженого ОСОБА_12 без відповідних повноважень (т. 8 а.с. 223); 
- листі Головнокомандувача ЗСУ від 30.09.2020 №300/1/с/691/ДСК на адресу Генерального прокурора щодо ризиків заволодіння бюджетними коштами в ході ДКР «Дзвін-АС» на суму 166,3 млн. грн. та неспроможності ТОВ «Еверест Лімітед» виконати під етап 3.2 етапу 3 за обставин викладених у зверненні (т. 9 а.с. 1-2);
- листі міністра оборони України від 03.12.2020 ДСК на адресу ДБР щодо перешкоджання службових осіб ТОВ «Еверест Лімітед» комісії ГШ ЗСУ з інвентаризації науково-технічної продукції та матеріальних цінностей етапу 2 та підетапу 3.1 ДКР та невиконання ТОВ «Еверест Лімітед» державного контракту№308/2016/9, що несе ризики великих втрат бюджетних коштів та загрозу обороноздатності держави і безпосередньо національній безпеці (т. 9 а.с. 4-7,13);
- листі управління військової служби правопорядку ЗСУ від 28.11.2020 №306/1/1255дск на адресу ТУ ДБР у м. Києві щодо підписання ОСОБА_12 протоколу змін у ТТЗ № 11 від 31.03.2020 стосовно корегування складу дослідного зразка без відповідних повноважень та відсутності довіреності від Міністра оборони (т. 9 а.с.14-15);
- акті приймання - передачі підетапу 3.1, згідно з яким прийнято до оплати роботи з корегування документації ДКР на суму 115,24 млн грн (т. 9 а.с.207-221);
- акті приймання етапу 3.2 та етапу 3 в цілому від 29.10.2020, згідно з яким ОСОБА_13 не затвердив цей акт з огляду на викладені у запереченнях обставини невідповідності СПЗ вимогам ТТЗ (т. 9 а.с. 16-139);
- доповідній ОСОБА_6 НГШ ЗСУ ОСОБА_44 від 06.11.2018 №364/4/153дск щодо необхідності збільшення дослідного зразка та дослідного району ДКР, шифр «Дзвін-АС» та необхідності, для створення додаткових об`єктів, збільшення фінансування ДКР в обсязі 234 250 000 грн (т. 9 а.с. 140-154);
- доповідній ОСОБА_6 на адресу НГШ ЗСУ ОСОБА_24 щодо відсутності порушень в ході виконання ДКР, шифр «Дзвін-АС» та не встановлено фактів перевитрат державних коштів (т. 9 а.с. 155-157);
- акті приймання - передачі етапу 1 від 21.07.2017, згідно з яким вже на етапі розробки ескізного проекту Головному виконавцю було зазначено ряд недоліків та необхідність їх усунення на етапі 2, що у подальшому так і не було виконано. До складу комісії входили ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , затверджував акт ОСОБА_11 , якою ще на першій стадії ДКР виявлено ряд зауважень, а саме: інтеграція автоматизованої системи центр оперативного керівництва з іншими автоматизованими (інформаційними) системами потребує уточнення та узгодження замовником переліку суміжних систем; склад та опис функціональних підсистем і сервісів, якими їх пропонується реалізувати, не приведено до взаємної узгодженості; необхідність залучення наукових співробітників ЦНДІ ЗСУ, Національного університету оборони України та інших установ (організацій)Міністерства оборони України щодо створення альтернативної системи з метою зменшення вартості виконання ДКР «Дзвін-АС» (т. 9 а.с. 159-165);
- листі ВП 5277 МОУ від 12.11.2020 на адресу УРА Апарату Головнокомандувача ЗСУ, яким підтверджено факти втручання замовника у ціноутворення в ході розробки СПЗ та купівлі додаткового програмного забезпечення (т. 9 а.с. 166-168);
- доповідній НГШ ЗСУ від 04.08.2020 на адресу Головнокомандувача ЗСУ щодо необхідності виключення зі складу дослідного зразка раніше додатково включених двох виробів з метою зменшення фінансування та можливості завершення робіт у 2020 році (т. 9 а.с. 169-171);
- наказі НГШ ЗСУ від 09.01.2018 №15ДСК щодо підпорядкування ОСОБА_6 управління розвитку автоматизацією та ЦНДІ ЗСУ (т. 9 а.с. 174-176);
- наказі міністра оборони від 09.08.2021 №348 про увільнення ОСОБА_6 з посади ЗНГШ (т. 9 а.с. 177);
- техніко-економічним обґрунтуванням створення АС ЦОК ЗСУ, згідно з яким основні показники орієнтовних витрат на створення автоматизованої системи центру оперативного керівництва Збройними Силами України визначено на загальну суму 218 227 845 грн (т. 9 а.с. 179-206);
- наказі НГШ ЗСУ від 30.11.2016 №447 про створення робочої групи із супроводження дослідно-конструкторської роботи, шифр «Дзвін-АС», яким визначено завдання цієї групи: уточнити оперативно-стратегічні вимоги до перспективної автоматизованої системи, уточнити ТТЗ та доповісти про результати (т. 2 а.с. 2-4);
- висновку 2461 військового представництва Міністерства оборони України від 01.12.2016 № 872 «Про перевірку спроможності ТОВ «Еверест Лімітед», відповідно до якого ТОВ «Еверест Лімітед» визнано не спроможним виконувати роботи в рамках ДКР «Дзвін-АС» у зв`язку з відсутністю досвіду роботи щодо створення автоматизованої системи ЗСУ, відсутністю на даний час достатньої кількості кваліфікованого персоналу, у тому числі з допуском до державної таємниці, атестованого приміщення, автоматизованих робочих місць для обробки інформації з обмеженим доступом, а також виконання цієї роботи неможливо без залучення співвиконавців (т. 2 а.с.8-11);
- висновку повторної перевірки 2461 військового представництво Мініоборони, яким встановлено, що станом на 14.12.2016 спроможності ТОВ «Еверест Лімітед» лише при залученні співвиконавців дозволяють здійснити виконання ДКР «Дзвін-АС» (т. 2 а.с.12-13);
- листі ЦНДІ від 05.11.2020 №172/993 щодо необхідності обґрунтувань прийняття рішень з використання програмного забезпечення дослідного зразка, а також необхідності їх опису та конкретизації функцій. Тобто, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_6 , будучи куратором УРАЗСУ, як структурного підрозділу, основною задачею якого є супровід ДКР «ДзвінАС», чітко розумів визначену установою з воєнно-наукового супроводу (ЦНДІЗСУ) потребу опису та конкретизації функцій Системи. Однак, завдання щодо необхідності дослідження використання програмних продуктів у складі спеціального програмного забезпечення ДКР «Дзвін-АС» для ЦНДІ ЗСУ не визначалось (т. 2 а.с.21);
- акті випробування макету комплексу засобів автоматизації цієї ДКР від 09.07.2018, згідно з яким визначеного ескізним проєктом архітектури та спеціального програмного забезпечення, а також відсутність реалізації базових функцій, визначених у ТТЗ (т. 2 а.с.22-26);
- висновку військового представництва Міноборони від 02.10.2017 № 783, яким установлено, що ТОВ «Еверест Лімітед» у цілому має можливість виконати роботи в рамках цієї дослідно-конструкторської роботи у разі збільшення інженерно-технічного та робітничого персоналу відповідно до запланованого штату та залучення співвиконавців до виконання зазначених робіт (т. 2 а.с.27-30);
- договорі № 27 від 01.12.2017, яким визначено орієнтовну ціну розробки СПЗ в сумі 120 595 773, 92 грн без ПДВ та 144 714 928, 71 грн з ПДВ (т. 2 а.с. 31-42);
- протоколі спільної наради від 31.10.2017, згідно з яким погоджено закупівлю готового ліцензійного програмного забезпечення, а саме: комп`ютерної програми «Unity Base Defence» версії 4.Х.Y (серверна ліцензія) і «Системи документообігу та автоматизації бізнес-процесів Megapolis.docNet» (т. 2 а.с. 43-45);
- недоліках членів комісії з приймання підетапу 3.2. та ДКР в цілому, якими засвідчено невідповідність розробленої Системи вимогам ТТЗ, та підтверджено, що реалізовано лише 10 інформаційно-розрахункових задач та їхкомплексів, що становить значно менше від початкових вимог і стало причиною суттєвого зниження можливостей системи, її функціонального масштабування та ефективності (т. 2 а.с. 90-101);
- аудиторському звіті за результатами внутрішнього аудиту УРА ЗСУ за період з 01.01.2016 по 01.12.2020, відповідно до якого встановлено недотримання порядку затвердження змін до ТТЗ та Контракту, необґрунтоване сприяння ТОВ «Еверест Лімітед» штучному завищенню трудомісткості з розроблення СПЗ, невідповідність розробленого функціоналу системи першочерговим вимогам до її створення (т. 2 а.с. 115-219);
- наказі Міністра оборони України від 19.10.2018 № 527 «Про призначення службової перевірки», на підставі якого робочій групі доручено проведення службової перевірки виконання умов Контракту щодо ДКР «Дзвін-АС» (т. 3 а.с. 14-16);
- доповіді Головнокомандувачу ЗСУ від 21.03.2019, погодженої ОСОБА_6 , відповідно до якої запропоновано збільшити склад дослідних зразків та внести зміни до ТТЗ (т. 3 а.с. 17);
- листі директора ЦНДІ ЗСУ ОСОБА_26 від 28.11.2018 № 172/1356, опрацювання якого ОСОБА_6 доручено начальнику УРА ЗСУ ОСОБА_12 , яким запропоновано дотримуватись регламентованого порядку виконання ДКР в Міністерстві оборони України та ЗСУ, вимог Постанови № 120, наказів Міністерства оборони України та ГШ ЗСУ (т. 3 а.с. 21-22);
- узгоджувальному протоколі робочої наради щодо порядку виконання ДКР «Дзвін-АС» від 25.03.2019, яким погоджено розширення дослідного зразка ще на 8 об`єктів автоматизації та потребу доопрацювання робочої конструкторської документації відповідно до протоколу № 9 внесення змін до ТТЗ (т. 3 а.с. 18-19);
- рахунку ТОВ «Еверест Лімітед» від 10.12.2018 № 3591 на здійснення попередньої оплати за виконання етапу 3 ДКР «Дзвін-АС» на загальну суму 80 095 571,23 грн (т. 3 а.с. 25);
- вимозі на оплату від 10.12.2018 № 364/14, відповідно до якої роботи з безпідставного корегування ТОВ «Еверест Лімітед» документації оплачені у повному обсязі (т. 3 а.с. 26);
- доповіді начальника УРА ЗСУ ОСОБА_12 . Заступнику начальника Генштабу ОСОБА_6 від 27.12.2018 щодо відсутності порушень керівних документів щодо питання ведення проєктів зі створення ЄАСУ ЗСУ, а питання недостатньої взаємодії обговорені та узгоджені з представниками ЦНДІ ЗСУ, потреба у додатковому врегулюванні відсутня (т. 3 а.с. 27);
- листі начальника УРА ЗСУ ОСОБА_12 від 17.12.2018 начальнику Генштабу - Головнокомандувачу ЗСУ ОСОБА_44 , відповідно до якого запропоновано збільшити бюджетні асигнування на виконання ДКР у 2019 році на суму 142,2 млн. грн (т. 3 а.с. 29);
- протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 21.03.2023 та протоколі огляду від 20.06.2023, відповідно до яких останній, в тому числі, зазначив про вплив на нього ОСОБА_6 з метою змушення погодити приймання підетапу 3.2 та етапу 3 у цілому ДКР «Дзвін» попри наявність суттєвих недоліків та завищення вартості виконаних робіт зі створення СПЗ тощо (т. 3 а.с. 112-165).
57.Зазначені документи, на переконання слідчого судді, доводять, що існує зв`язок ОСОБА_6 з обставинами, щодо стверджуваної органом досудового розслідування ймовірної співучасті останнього з начальником УРА ЗСУ ОСОБА_12 , директором ТОВ «Еверест Лімітед» ОСОБА_10 під час заволодіння на користь ТОВ «Еверест Лімітед» бюджетними коштами та корегування документації у межах ДКР «Дзвін-АС».
58.Водночас, сторона захисту у своїх доводах посилається на те, що: (1) ОСОБА_6 вчиняв дії відповідно до наданих йому повноважень та у відповідності до вимог керівних документів; (2) ОСОБА_6 не може відповідати за всі рішення прийняті в межах ДКР «Дзвін-АС», зокрема щодо укладення договорів з ТОВ «Еверест Лімітед»; (3) у повідомленні про підозру управлінські рішення оцінюються не як дискреційні повноваження, а як можливий прояв злочинної діяльності; (4) ОСОБА_46 не укладав державний контракт, не визначав його істотних умов, не погоджував договірної ціни, не був розпорядником бюджетних коштів, не здійснював їх перерахування, не приймав фінансових рішень, не мав повноважень представляти державного замовника при виконанні контракту; (5) матеріали кримінального провадження не підтверджують будь-яку з ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.
59.Поряд з цим, на переконання слідчого судді, доводи захисників, які зводяться до відсутності у матеріалах кримінального провадження доказів стосовно причетності ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення та наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, є безпідставними та спростовуються вищезазначеними документами.
60.Сукупність досліджених слідчим суддею фактичних даних, які містяться у зазначених вище документах свідчить про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри та формують внутрішнє переконання причетності підозрюваного до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.
61.Водночас слідчий суддя враховує, що на стадії досудового розслідування під час розгляду скарги сторони захисту на повідомлення про підозру стандарт доказування не передбачає встановлення винуватості особи поза розумним сумнівом. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження. На цьому етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, зокрема, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих фактів та обставин слідчий суддя лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для подальшого розслідування.
62.За таких обставин слідчий суддя не знаходить підстав для висновків, що повідомлення ОСОБА_6 про підозру було здійснено без достатніх доказів.
63.Зміст повідомлення про підозру є зрозумілим та дає уявлення щодо кожного з елементів відповідного кримінального правопорушення. 
64.Поряд з цим, слідчий суддя вважає за доцільне також зазначити, що доводи сторони захисту щодо невірної оцінки органом досудового розслідування дій ОСОБА_6 , помилковості правової кваліфікації кримінального правопорушення, а також недоведеності певних фактів, якими обґрунтовано повідомлення про підозру, у значній мірі стосуються питань доведеності вини, оцінки доказів та наявності складу кримінального правопорушення в діянні підозрюваного ОСОБА_6 . Розв`язання таких питань потребує аналізу та оцінки всіх наявних у справі доказів, з точки зору їх належності, достовірності, допустимості та достатності, а також відповідних повноважень, щодо встановлення складу кримінального правопорушення, визначення правильної кваліфікації кримінального правопорушення, а отже здійснюється судом на стадії судового провадження та не належить до повноважень слідчого судді. 

Щодо доводів захисту про вручення повідомлення про підозру поза межами строку досудового розслідування та здійснення досудового розслідування не уповноваженим суб`єктом
65.У своїх доводах захисники посилались на те, щовсі процесуальні рішення та слідчі дії, здійснені детективами НАБУ та прокурорами САП у межах цього кримінального провадження після 20.10.2022, вчинялися поза межами належної правової процедури та неуповноваженим суб`єктом.
66.Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020100000000123 розпочато 07.04.2020, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (т. 1 а.с. 15).
67.Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.10.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадження № 42020100000000123 до 20.10.2022.
68.Водночас зі змісту вказаної ухвали встановлено, що станом на дату постановлення ухвал жодній особі у цьому кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру.
69. У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.022022, затвердженим Законом України № 2102-ХІ від 24.02.2022, в Україні було введено воєнний стан, період дії якого продовжено.
70.Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про електронні комунікації» щодо підвищення ефективності досудового розслідування «за гарячими слідами» та протидії кібератакам» від 15.03.2022 № 2137-IX, який набрав чинності 22.03.2022 і діяв станом на 20.10.2022, кодекс доповнено, ч. 8 ст. 615, згідно з якої у кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не було повідомлено про підозру на дату введення воєнного стану, строк від зазначеної дати до дати припинення чи скасування воєнного стану не зараховується до загальних строків, передбачених статтею 219 цього Кодексу.
71. У подальшому Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення порядку здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» № 2201-IX від 14.04.2022, який набрав законної сили 01.05.2022, ч. 8 ст. 615 КПК викладено у такій редакції: «у кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не було повідомлено про підозру на дату введення воєнного стану, строк від зазначеної дати до дати припинення чи скасування воєнного стану не зараховується до загальних строків, передбачених статтею 219 цього Кодексу».
72. За таких обставин доводи сторони захисту про те, що строк досудового розслідування був остаточно визначений ухвалою слідчого судді 19.10.2021, слідчий суддя вважає необґрунтованими та такими, що суперечать нормам законодавства.
73. Водночас, слід зазначити, що вказана ухвала слідчого судді була постановлена до введення воєнного стану та за умов дії загального процесуального режиму, який з 24.02.2022 було змінено та законом від 15.03.2022 запроваджено спеціальний порядок обчислення процесуальних строків у кримінальному провадженні.
74.З огляду на вказані положення законодавства після 20.10.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020100000000123 не обчислювався до повідомлення особам про підозру у цьому кримінальному провадженні.
75. Отже, на переконання слідчого суді, твердження сторони захисту про неможливість здійснення законних слідчих та процесуальних дій після 20.10.2022, в тому числі винесення постанови про підслідність та повідомлення про підозру, є необґрунтованими, оскільки перебіг строку досудового розслідування з 224.02.2022 не зараховувався відповідно до прямої вимоги закону.
76. У подальшому, Законом України № 3509-ІХ від 08.12.2023 «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо посилення самостійності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури» ч. 8 ст. 615 та ч. 2 ст. 219 КПК було виключено.
77. За таких обставин строк досудового розслідування у кримінальному провадження № 42020100000000123 до повідомлення, в тому числі ОСОБА_6 , про підозру не обраховувався, а тому відсутні підстави вважати, детективи НАБУ не мали повноважень на здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, а зібрані докази є недопустимими.
78.За таких обставин слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги адвоката  ОСОБА_3 .
З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 369-372, КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката  ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №42020100000000123 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1