СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/4066/26
пр. № 3/759/1703/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участі захисника Косенко Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який є військовослужбовцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 05.02.2026 о 21 год. 20 хв. керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , та рухався по Гостомельському шосе в м. Києві, будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортними засобами, постанова Дніпровського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 01.10.2019 ВП № 41271072 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином. Жодних клопотань на адресу суду не надходило.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Косенко Н.Ю. зазначила, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі на посаді «механіка-водія взводу забезпечення навчального процесу І батареї забезпечення навчального процесу дивізіону забезпечення навчального процесу», тобто необхідність керувати авто є частиною службових обов`язків військовослужбовця ОСОБА_1 . Крім того, зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення складено 05.02.2026, тобто з моменту складання протоколу минуло понад три місяці, що дає підстави для застосування положень ч. 2 ст. 38 КУпАП. 
Вислухавши доводи захисника ОСОБА_3 - Косенко Н.Ю. та ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 584063 від 05.02.2026, який складений стосовно ОСОБА_1 ; копію постанови Дніпровського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 01.10.2019 ВП № 41271072 про встановлення тимчасового обмеження боржника - ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами; відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, суддя дійшла такого висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ч. 3 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. 
Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. 
Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 05.02.2026 року. Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, однак, відкладалася у зв`язку з неприбуттям ОСОБА_1 у судові засідання та клопотанням захисника про ознайомлення з матеріалами справи та відкладенням судового розгляду. За таких обставин, на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, закінчилися, а відтак, провадження у справі стосовно нього підлягає закриттю.
Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 9, ст. 23, ч. 3 ст. 126, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, стосовно  ОСОБА_1  закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського 
районного суду міста Києва       В.О. Жмудь