Справа № 711/6351/26
Номер провадження 3/711/1615/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
20 липня 2026 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протоколи серії ЕПР1 № 694946, ЕПР1 № 694951) про притягнення: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні встановлено, що 16.06.2026 о 19.30 год. в м.Черкаси по вул. Різдвяна, 57/2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився в безпечності та здійснив наїзд на автомобіль Mazda д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП транспортний засіб та відбійник отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.
Крім того, 16.06.2026 о 19.30 год. в м.Черкаси по вул. Різдвяна, 57/2, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 , та після скоєного ДТП за його участі до проведення медичного огляду, з метою встановлення стану сп`яніння, вживав алкоголь, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 , до початку судового засідання надав заяву в якій просить суд проводити розгляд справи без його участі. Вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнає в повному обсязі та просить суд суворо не карати.
Дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, приходжу до наступного:
Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст.14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).
Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.
Відповідно до п.2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.10.9 ПДР України – під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що саме недотримання водієм ОСОБА_1 п.2.3.б, п.10.9 ПДР України і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Крім того, відповідно до п.2.10.є ПДР України - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Адміністративна відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.
Як встановлено в судовому засіданні, 16.06.2026 о 19.30 год. в м.Черкаси по вул. Різдвяна, 57/2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 , став учасником ДТП. Факт керування та здійснення ДТП водієм ОСОБА_1 підтверджується матеріалами провадження та не заперечувався водієм ОСОБА_1 під час складання протоколу.
В судовому засіданні досліджено відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, в ході перегляду якого встановлено, що під час спілкування із водім ОСОБА_1 , на місці ДТП, працівниками поліції у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що йому повідомлено. ОСОБА_1 було запропоновано в передбаченому законом порядку пройти освідування на стан сп`яніння на місці ДТП за допомогою приладу Alkotest Drager, або проїхати до медичного закладу ЧОПНД, крім того водієві роз`яснено наслідки відмови від проходження освідування. За згодою ОСОБА_1 , освідування проведено на місці ДТП, за допомогою приладу Alkotest Drager 7510, тест № 272, результат тесту 0,72 проміле. Крім того, під час спілкування з працівниками поліції, водій ОСОБА_1 неодноразово повідомляв, що він спочатку здійснив ДТП, а вже потім вживав алкогольні напої, що утворює склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.
Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а саме: вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: 
-протоколами про адміністративні правопорушення від 16.06.2026 ЕПР1 № 694946, ЕПР1 № 694951; схемою місця ДТП від 16.06.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; рапортом інспектора взводу № 1 роти № 4 УПП в Черкаській області ДПП лейтенанта поліції А. Лук`яненка; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого в ході проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода; направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 , з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КЗ ЧОНД; чеком роздруківкою приладу Alkotest Drager 7510, тест № 272, результат тесту 0,72 проміле; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Alkotest Drager 7510; відеозаписом з камер працівників поліції.
Надані докази, не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.
Пом`якшуючою та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин судом не вбачається.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції за ч.4 ст.130 КУпАП.
Враховуючи, той факт, що ОСОБА_1 порушив ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, після якої вживав алкогольні напої, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення, згідно ст.36 КУпАП, у виді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією тяжчої статті та не відноситься до альтернативного покарання та є обов`язковим.
Також підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 124, ч.4 ст.130, 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення за вчинення адміністративних правопорушень передбачених:
за ст.124 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень; 
за ч.4 ст.130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок та трьох років позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст.36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ст.130 ч.4 КУпАП - у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок та трьох років позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 665,6 грн.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя:	  	В.  М.  Олійник