МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ 

Справа № 210/3965/26 
Провадження № 3/210/951/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України
03 липня 2026 року          
Суддя Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Скотар Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , фізична особа-підприємець, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
19 листопада 2025 року в провадження судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, поза межами судового засідання, 02 липня 2026 надала до суду пояснення по суті справи, в обґрунтування яких зазначила, що з висновками акту перевірки вона не погоджується повністю, оскільки адміністративного порушення з її боку допущено не було.
Зазначила, що вся алкогольна продукція в її господарському об`єкті зберігається та реалізується виключно з марками акцизного податку встановленого зразка, що відповідає вимогам ст. 11 Закону України № 481/95-ВР та ст. 226 Податкового кодексу України.
Крім того, вказує що обставини, які контролюючий орган кваліфікував як правопорушення, виникли внаслідок суто технічної помилки під час здійснення розрахункових операцій через ПРРО, а саме при ручному введенні реквізитів акцизної марки алкогольної продукції до ПРРО працівником було допущено технічну описку (механічну помилку введення символів).
Внаслідок цього у зазначених чеках помилково відображено однакову акцизну марку для різних одиниць товару. Зазначена помилка має виключно технічний характер і не свідчить про повторний продаж однієї пляшки чи продаж необлікованого товару.
Фактична реалізація здійснювалася щодо абсолютно різних одиниць товару, які законно перебували в господарському обігу. Кожна одиниця товару мала легальне походження та власну унікальну акцизну марку.
Легальність та належний облік товарних запасів повністю підтверджуються первинними документами постачання, товарно-транспортними накладними та даними товарного обліку, копії яких додаються до цього клопотання.
Додатково повідомляє, що за результатом виявлення вказаної технічної помилки працівника було негайно проведено позаплановий додатковий інструктаж найманих працівників щодо обов`язковості ретельної перевірки реквізитів акцизних марок при їх ручному введенні в ПРРО та посилено внутрішній контроль за дотриманням порядку проведення розрахункових операцій.
Враховуючи викладене просила суд закрити провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Фактичні обставини, встановлені судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме зберігання та реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка чим порушено ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 р. № 8073-Х (зі змінами) та ст. 62 Закону України від 18 червня 2024 року№ 381-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме за результатами даних системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій в частині зіставлення виданих виробником чи імпортером марок акцизного податку встановлено реалізацію алкогольних напоїв з повторністю марок акцизного податку за період з 08.10.2025 по 22.03.2026 згідно чеків на ПРРО фіскальний № 4001223142 на загальну суму 615 грн, порушення було скоєно в відділ магазину за адресою м. Кривий Ріг, вул.Героїв АТО,32,43 та зафіксовано в акті фактичної перевірки від 04.05.2026№1892/04-36-09- 05/2728110909.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 62 Закону України від 18 червня 2024 року№ 381-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164-5 КУпАП.
Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, та уповноваженими на його складання особами.
Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, у розумінні ст. 251 КУпАП окрім протоколу про адміністративне правопорушення №723/04-36-09-05,/2728110909, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:
- Актом про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пальним ФОП ОСОБА_1 , № 1892/04-36-09-05/ НОМЕР_1 від 04.05.2026 року;
- Запрошенняя ФОП ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 08.05.2026 року;
- Актом щодо неявки посадових осіб суб`єкта господарювання для складання, ознайомлення, отримання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення № 1437/04-36-09-05/ НОМЕР_1 від 28.05.2026 року;
- квитанціями про доставку документів в Електронний кабінет від 04.05.2026 року, 08.05.2026 року та 28.05.2026 року;
- Актом відмови від підписання матеріалів та отримання акта перевірки від 04.05.2026 року № 1164/04-36-09-05/ НОМЕР_1 ;
- письмовою вимогою перевіряючи від 28.04.2026 року;
- переліком марок акцизного податку з повторами.
Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.
Норми права, що підлягають застосуванню
Частина 1 статті 164-5 КУпАП передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.
Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України від 18 червня 2024 року№ 381-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» маркування алкогольних напоїв (крім товарів (продукції), зазначених у статті 63 цього Закону), які реалізуються в Україні, здійснюється відповідно до Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів" з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом
Позиція суду за наслідками розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення:
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Статтею 289 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд не бере до уваги доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо легальності товару та належного обліку підакцизних товарів, а саме, що вся алкогольна продукція має марки акцизного податку встановленого зразку, оскільки вказані доводи ОСОБА_1 спростовуються актом про результати фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , яким встановлено факт зберігання та реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку у відділі магазину, де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не надала до суду доказів, які спростували б відомості встановленні вказаним актом. 
Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що вказане порушення сталось випадково через неуважність персоналу закладу, оскільки це не є підставою для звільнення від адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд вбачає у діях ОСОБА_1  склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.
За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень).
Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 164-5, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:
Визнати винуватою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу – особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 

Суддя: Р. Є. Скотар