Справа № 697/2135/26
Провадження № 3/697/813/2026

П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2026 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -
за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -
ВСТАНОВИВ:
17.07.2026 о 20:10 год. на Канівському вод-щі, поблизу с. Бобриця Черкаського р-ну Черкаської обл. гр. ОСОБА_1 проводив лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою з ліски в забрід та виловив рибу: судак – 1 шт., плітка – 5 шт., загальною вагою 1,9 кг., чим наніс збитки рибному господарству України у розмірі 11 407 грн. (одинадцять тисяч чотириста сім грн.). Своїми діями гр. ОСОБА_1 грубо порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та пп.1 п.1 р.IV, пп.1 п.2 р.ІІІ Правил любительського рибальства, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії КИ №001780 від 17.07.2026.
ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, права зрозуміло.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив суворо не карати.
Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ №001780 від 17.07.2026, згідно якого 17.07.2026 о 20:10 год. на Канівському вод-щі, поблизу с. Бобриця Черкаського р-ну Черкаської обл. гр. ОСОБА_1 проводив лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою з ліски в забрід та виловив рибу: судак – 1 шт., плітка – 5 шт., загальною вагою 1,9 кг., чим наніс збитки рибному господарству України у розмірі 11 407 грн. (одинадцять тисяч чотириста сім грн.). Своїми діями гр. ОСОБА_1 грубо порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та пп.1 п.1 р.IV, пп.1 п.2 р.ІІІ Правил любительського рибальства, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 підписав вказаний протокол у відповідній графі без зауважень і зазначив, що "ловив рибу сіткою в забрід та виловив рибу плітка 5 шт., судак 1 шт., вину визнаю, порушувати більше не буду» (а.с.1);
- протоколом огляду та вилучення речей і документів від 17.07.2026 з якого вбачається, що головним державним інспектором Гордовим О.Л. за участю свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , здійснено огляд речей та їх вилучення у гр. ОСОБА_1 , а саме: сітка з ліски – 1 шт., L- 30м., h 1,7м., діаметр - 35мм., свіжовиловлена риба: плітка – 5 шт., судак – 1 шт. вагою 1,9 кг., які повернуто під розписку правопорушнику (а.с.3);
- актом огляду водних біоресурсів, вилучених відповідно до протоколу №001780 від 17.07.2026, з якого вбачається, що головним державним інспектором Гордовим О.Л. за участю ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в присутності ОСОБА_1 оглянуто водні біоресурси з метою визначення видового складу та способу вилучення їх з природного середовища. Видовий і кількісний склад водних біоресурсів наступний: плітка – 5 шт., судак – 1 шт. Оглянуті водні біоресурси мають характерні ознаки обвічкування в області зябрових кришок, часткова відсутність лускового покриву. Висновок: оглянута риба виловлена з порушенням Правил любительського рибальства, а саме: виловлена за допомогою сітки з ліски (а.с.4);
- розрахунком матеріальної шкоди до протоколу №001780 від 17.07.2026 скоєного ОСОБА_1 незаконним виловом цінних видів риб: виду "судак", такса 3587,00 грн. – 1 шт.; виду «плітка» такса 1 564, 00 грн. – 5 шт. на суму 7 820, 00 грн., а всього на загальну суму 11 407,00 грн. (а.с.5);
- розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, знарядь лову та водних біоресурсів від 17.07.2026, з якої вбачається, що ОСОБА_1 прийняв на зберігання: свіжовиловлену рибу: судак – 1 шт. 0,4 кг., плітка – 5 шт., 1,5 кг. (а.с.6);
- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №31, згідно якої Управлінням Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області прийнято на зберігання сітку з ліски L - 30м., h - 1,7м., діаметр - 35 мм – 1 шт., що була вилучена головним державним інспектором Гордовим О.Л. 17.07.2026 (а.с.7);
- план-схемою місця скоєння адміністративного правопорушення, на якій схематично зображено місце скоєння правопорушення на Канівському вод-щі, поблизу с. Бобриця (а.с.8).
Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Згідно з ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
За таких обставин, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.
Згідно з ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду суддя районного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
ОСОБА_1 спричинив матеріальний збиток державі в сумі 11 407,00 грн., що підтверджується розрахунком матеріальної шкоди (а.с.5).
Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь територіальної громади, на території якої здійснювався вилов риби, шкоду, завдану незаконним виловом риби.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.
Знаряддя лову – сітку з ліски довжиною 30 м., висотою 1,7 м., діаметр вічка 35 мм, яку вилучено згідно протоколу огляду та вилучення речей і документів від 17.07.2026 та згідно квитанції №31 зберігається в Управлінні Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області - знищити; рибу виду «судак» - 1 шт. 0,4 кг., «плітка» – 5 шт. 1,5 кг., що вилучені згідно протоколу огляду та вилучення речей і документів від 17.07.2026 та знаходяться на зберіганні в ОСОБА_1 , що підтверджується розпискою, необхідно передати ОСОБА_1 , звільнивши його від зобов`язань за зберігальною розпискою.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (665,60 грн.).
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 85, ст.ст. 268, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
За вчинене правопорушення застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.
Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: ЄДРПОУ: 37930566, одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, номер рахунку: UA778999980314030542000023717, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.
На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - на користь держави збитки в сумі 11 407,00 грн. (одинадцять тисяч чотириста сім гривень, 00 копійок), які необхідно сплатити на наступні реквізити: ГУК у Черк.обл./тг с.Бобриця/24062100; код отримувача (ЄДРПОУ): 37930566; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): UA318999980333199331000023675; код класифікації доходів бюджету: 24062100.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 – судовий збір на користь держави за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Знаряддя лову – сітку з ліски довжиною 30 м., висотою 1,7 м., діаметр вічка 35 мм, яку вилучено згідно протоколу огляду та вилучення речей і документів від 17.07.2026 та згідно квитанції №31 зберігається в Управлінні Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області - знищити; рибу виду «судак» - 1 шт. 0,4 кг., «плітка» – 5 шт. 1,5 кг., що вилучені згідно протоколу огляду та вилучення речей і документів від 17.07.2026 та знаходяться на зберіганні в ОСОБА_1 - передати ОСОБА_1 , звільнивши його від зобов`язань за зберігальною розпискою.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Б. К. Скирда