Справа № 301/1615/26
3/301/579/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" серпня 2026 р. м. Іршава 

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , адреса проживання внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.2 ст.126 КУпАП, 

в с т а н о в и л а :

20 червня 2026 року о 21 годині 30 хвилини неповнолітній ОСОБА_1 в с. Великий Раковець по вул. Тараса Шевченка, Хустського району, Закарпатської області, керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак « НОМЕР_2 », не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії В, тобто взагалі не мав права керування транспортним засобом, та був непристебнутим пасивним паском безпеки, чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху.
Неповнолітній ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 в суд повторно не з`явилися, про розгляд справи були належним чином повідомлені (а.с.33,47). 
Згідно заяви про розгляд справи без особистої участі та письмові заперечення від 17.08.2026 року, ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 просили розглянути справу без їх особистої участі, відкликали попередню заяву від 26.06.2026 року про визнання вини, просили закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю належно доведених події та складу адміністративного правопорушення за ст. 126 ч.2 КУпАП.
Заяву мотивовано тим, що попередню заяву від 26.06.2026 року про визнання вини ОСОБА_1 склав до належного ознайомлення з матеріалами справи, повним відеозаписом поліцейського заходу та процесуальними наслідками такого визнання, тому заяву про визнання винуватості відклакав та просив не розцінювати її як самостійний доказ вчинення правопорушення.
Судом 21.07.2026 року було установлено, що текст протоколу є нечитабельним, унаслідок чого неможливо визначити суть правопорушення, тому матеріали протоколу було повернуто для належного оформлення.
Оскільки не допускається виправлення відомостей або внесення додаткових записів після підписання протоколу особою, стосовно якої його складено, повернення матеріалів не давало працівникам поліції права усунути істотні недоліки шляхом одностороннього переписування чи зміни змісту вже підписаного процесуального документа.
Після повернення матеріалів, працівники поліції не викликали ні ОСОБА_3 , ні його законного представника для вчинення будь-яких процесуальних дій, не дали можливості ознайомитися зі змістом повторно оформленого документа, подати свої пояснення та зауваження тощо.
Вважав, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП, не доведена, оскільки не доведено належними доказами сам факт його керування транспортним засобом. Наявний в матеріалах справи відеозапис розпочинається лише на завершальному етапі спілкування – під час вручення первинного протоколу. На ньому не зафіксовано рух транспортного засобу, особу за кермом, момент подання поліцейським вимоги про зупинку транспортного засобу, повідомлення конкретної причини зупинки, певинне звернення до водія, вимогу пред`явити посвідчення водія та момент, коли поліцейський нібито встановив відсутність права керування. Вважав, що відеозапис не підтверджує головного юридичного факту, що саме ОСОБА_4 керував транспортним засобом. Включення бодікамери лише під час вручення протоколу суперечить вимозі безперевності запису та вимогам ст.35 ч.1 ЗУ «Про Національну поліцію» та п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №698516 від 20.06.2026 року (а.с.21); диск з відеозаписами (а.с.4); довідку інспектора сектору адміністративної практики Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Данканич О. про те, що станом на 22.06.2026 року ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.9); рапорт поліцейського СРПП ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Бібена І.І. від 11.08.2026 року (а.с.23-24), прихожу до таких висновків.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 вперше був направлений до суду 25.06.2026 року.
Оскільки якість роздруківки складеного працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення була поганою (а.с.1), що фактично позбавляло суд можливості встановити зміст протоколу, постановою судді Іршавського райсуду від 21.07.2026 року матеріали протоколу повернуто начальнику відділення поліції для належного оформлення (а.с.17).
12.08.2026 року матеріали протоколу після дооформлення повторно направлено в суд. До матеріалів приєднано роздруківку протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №698516 від 20.06.2026 року (а.с.21) та рапорт поліцейського Бібена Івана, в якому зазначено, що у зв`язку вичерпанням технічного ресурсу термопрінтера, під час оформлення адміністративних матеріалів відносно неповнолітнього ОСОБА_3 на місці зупинки, протокол про адміністративне правопорушення був роздрукований у поганій якості. Під час доопрацювання матеріалів протоколу, на виконання постанови суду, протокол серії ЕПР1 №698516 був розрукований з лектронної системи повторно з іншого термопрінтера (а.с.23-24).
До матеріалів протоколу приєднано диск з відеозаписами з бодікамери поліцейського від 20 червня 2026 року (а.с.4), з яких вбачається, що:
- транспортний засіб марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак « НОМЕР_2 », був зупинений працівниками поліції в с. В.Раковець. За кермом авто – неповнолітній ОСОБА_4 , на передньому пасажирському сидінні – дівчина. Неповнолітній розповідає, що транспортний засіб належить його матері, а він відвозить знайому додому. Не заперечує, що прав на керування авто не має;
-через деякий час на місце зупинки прибула законний представник неповнолітнього, його мати – ОСОБА_5 , в присутності якої працівники поліції склали на неповнолітнього протокол про адміністративне правопорушення;
-під час складення протоколу про адміністративне правопорушення неповнолітньому було роз`яснено як його права, так і причини зупинки;
- після складення протоколу неповнолітньому ОСОБА_6 працівник поліції зачитав вголос зміст протоколу про адміністративне правопорушення, що передбачено ст. 126 ч.2 КУпАП, який є повністю ідентичним змісту протоколу серії ЕПР1 №698516 від 20.06.2026 року, який на виконання постанови суду був повторно роздрукований поліцейським з електронної системи (а.с.21);
-після зачитування поліцейським протоколу вголос, неповнолітньому було запропоновано дати письмові пояснення, на що він відмовився, після чого неповнолітній ОСОБА_4 підписав протокол на місці його складення та отримав його копію.
Згідно довідки інспектора сектору адміністративної практики Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Данканич О., станом на 22.06.2026 року ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.9).
За таких обставин вважаю, що наявними у матеріалах справи доказами доведена вина неповнолітнього ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та його дії за ч.2 ст.126 КУпАП кваліфіковано вірно.
Згідно з ч.2 ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121 - 127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.
Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила  адміністративне  правопорушення, в дусі додержання законів  України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових  правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення неповнолітнім, а також характер вчиненого  правопорушення та конкретні обставини вчинення правопорушення, вважаю, що накладення на неповнолітнього ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, що передбачений санкцією ч.2 ст.126 КУпАП, відповідатиме тяжкості скоєного правопорушення і буде достатнім та необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.
Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП вважаю стягнути з неповнолітнього ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665,60 грн.
Керуючись ст. 13, 40-1, 126 ч.2, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.
Стягнути суму штрафу на р/р №UA538999980313030149000007001, код отримувача 37975895, код класифікації доходів бюджету 21081300, отримувач коштів ГУК у Закарпатській обл./ Закарпатська обл./ 21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, призначення платежу «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. в користь держави, який підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії постанови, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області.

Суддя : М. О. Пітерських