Справа № 589/1002/26 
Провадження № 1-кп/589/507/26 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року	м. Шостка	

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, громадянки України, не працюючої, з вищою освітою, заміжньої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - 

ВСТАНОВИВ:
31.01.2026 близько 15:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в гостях у своєї знайомої ОСОБА_5 в кв. АДРЕСА_2 , на кухні вказаної квартири помітила планшет, який знаходився на дивані кухонного кутка. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення вказаного планшету. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено воєнний стан, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку, належного ОСОБА_5 планшету Blackview OSCAL Model:Pad18, вартістю 4 880 грн. 
Після викрадення майна ОСОБА_4 залишила місце події та розпорядилася ним на власний розсуд, чим завдала потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю та показала, що вона дійсно вчинила крадіжку за наведених в обвинувальному акті обставин. Підтвердила, що, перебуваючи у гостях у ОСОБА_5 , викрала вищевказаний планшет та здала його в ломбард, а гроші витратила на власні потреби. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченої, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Заслухавши обвинувачену, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є тяжким злочином, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, офіційно не працює, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг не надходило.
Крім зазначеного, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченою своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
Зважаючи на наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченої, яка раніше не судима, має малолітню дитину, відсутності претензій з боку потерпілої, суд вважає можливим призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді пробаційного нагляду, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59 -1 КК України, яке буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченої та буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів 
Суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу та таких клопотань не надходило.
Цивільний позов не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на ОСОБА_4 . 
Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки. На підставі ч. 2 ст. 59-1 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відбуття призначеного покарання обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: 
-планшет Blackview OSCAL Model:Pad18, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , – залишити останній як власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 1 782 грн 00 к. в рахунок відшкодування вартості проведеної експертизи. 

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченій, потерпілій роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. 

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області                     ОСОБА_1