Справа № 191/5074/26
Провадження № 3/191/1732/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року м. Синельникове 

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (м. Дніпро), про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної-особи підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;
за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу №28485/04-36-09-04/3098703424 від 28.05.2026, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме роздрібна торгівля алкогольними напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Під час проведення фактичної перевірки у магазині за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами вибіркового аналізу даних Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пиво, сидр в асортименті) в період з 05.02.2026 року по 09.02.2026 року без наявності відповідної діючої ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, чим порушено ст. 16 ЗУ від 18.06.2024 № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ч. 1 ст. 164 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження» (рішення «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року), але з огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася у судове засідання, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є свідомим униканням адміністративної відповідальності.
Згідно з ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП не є обов`язковою, за таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.
Диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області під час проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 було виявлено, що остання здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями в період з 05.02.2026 року по 09.02.2026 року без наявності відповідної діючої ліцензії. При цьому, згідно з актом перевірки, вказане правопорушення було виявлене 14.04.2026, що не може слугувати датою, яка пов`язується з часом вчинення, оскільки вказане правопорушення не є триваючим.
Але при розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення з наступних підстав. 
Відповідно до наданих суду матеріалів, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене в період з 05.02.2026 року по 09.02.2026 року.
Разом з тим, до суду матеріали адміністративного правопорушення надійшли до суду 17.08.2026 року, тобто вже після спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. 
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Оскільки з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ч.2 ст.38, п. 7 ст.247, ст..284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Суддя | О. В. Чорна