справа № 691/42/26
провадження № 3/691/59/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року 	Городищенський районний суд Черкаської області	

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., з участю секретаря судових засідань Шмунь Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Милаш Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області м.Городище вул.Миру, №77 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце реєстрації та місце проживання АДРЕСА_1 , працюючий, -
за ч.1 ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

встановив :

30 грудня 2025 року до Городищенського районного суду Черкаської області від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області отриманосправу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.
Із протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №555237 від 30 грудня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 30 грудня 2025 року о 19 годині 00 хвилин в м.Городище по вул.Макаренка Черкаської області, керував автомобілем «Skoda Octavia Tour» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Тестування на алкоголь проводилось зі згоди водія за допомогою приладу Drager ARBL-0705, результат вимірювання 1,48 проміле, чим порушив п.2.9.а. Правил Дорожнього Руху (а.с.1).
ОСОБА_1 у судовому засіданні вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем не визнав, пояснив, що 30 грудня 2025 року на власному автомобілі «Skoda Octavia Tour» державний номерний знак НОМЕР_1 , після вчинення ДТП прибув до батьків водійки, якій пошкодив автомобіль, для врегулювання питання відшкодування шкоди, проте останні почали з ним вчиняти сварку, лякати викликом поліції і працівників територіального центру комплектування, а остільки він самостійно виховує неповнолітню дитину, то злякався і втік. По дорозі додому заїхав у магазин «Травневий» в місті Городище, де зустрів знайомих, які розпивали спиртні напої і пиво та приєднався до них. Коли приїхали працівники поліції до магазину в його пошуках, то він вже перебував у нетверезому стані, пив пиво. На час вчинення ДТП у нетверезому стані не перебував, тому і не згідний з таким висновком поліцейських. Намірів залишати місце ДТП не мав. На запитання працівників поліції на предмет вживання алкогольних напоїв, повідомив, що під час керування транспортним засобом по місту Городище, це була сніжна пора, не перебував у стані алкогольного сп`яніння, і допустив вживання алкогольного напою та пива після ДТП. Незважаючи на його пояснення, працівники поліції наполягали на тому, що краще буде для нього, якщо він визнає, що керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а не вживав алкогольні напої після ДТП, оскільки за вживання алкогольних напоїв після ДТП законом передбачено більш суворе покарання, тому буде краще, коли він визнає вину за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Він знайомим із поліцейськими. Надав до суду письмове клопотання в якому просив взяти до уваги, що водійка автомобіля претензій матеріального та морального характеру до нього не має.
Захисник Милаш Г.А. взяла участь у судовому засіданні, зазначила, що матеріали справи не містять достатніх доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП. Додані до протоколу докази об`єктивно не підтверджують, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння на час ДТП та був зупинений працівниками поліції. Матеріали справи про адміністративне правопорушення свідчать про те, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано невірно за ч.1ст.130 КУпАП, і могли б містити ознаки дій для кваліфікації за ч.4ст.130 КУпАП, оскільки вживав алкоголь після вчинення ДТП, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського, запис з якої був предметом вивчення і дослідження в судовому засіданні. Вказала, що на роздруківці приладу «Драгер» 6810 зафіксована температура повітря в момент освідування +10 градусів Цельсія час 19:52 від 30.12.2025 року, що не відповідає дійсності та свідчить про технічну несправність приладу і похибку результату. Із відкритих джерел доступу до інформації про погоду на 30 грудня 2026 року у місті Городище Черкаської області о 19 год.20 хв. очікувалася хмарна погода з імовірними опадами (мокрий сніг/дощ) та температура близько 0 градусів, що створювало умови ожеледиці. Наведене свідчить, що прилад «Драгер» 6810 вказував за матеріалами відео фіксації на температуру повітря +10 градусів, в той час як видно учасників події які одягнуті в теплий одяг, лежить сніг та в повітрі сніг, з ротової порожнини присутніх при спілкуванні видно видихи пари, що вказує на низьку температуру і могло вплинути на роботу приладу і відповідно фіксацію результату огляду. З врахуванням наведеного, просила справу про адміністративне правопорушення закрити у відповідності до вимог п.1ч.1ст.247 КУпАП, подала письмово клопотання.
Представник відділення Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області, будучи повідомлений вчасно та належним чином про час та місце розгляду справи не прибув, поважних причин неприбуття не повідомив, його неявка з врахуванням зазначеного не перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення у його відсутність, виходячи із вимог ст.277 КУпАП, якою визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, повідомлення про виклик до суду та з врахуванням того, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Таким чином, неявка представника поліції у судове засідання, на думку суду, не перешкоджає розгляду справи у його відсутність.
Суд, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази у справі про адміністративні правопорушення, здійснивши перегляд відеозапису обставин, приходить до наступного висновку.
Згідно ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення №691/42/26 провадження №3/691/59/26 встановлено, що поліцейські Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області30 грудня 2025 року склали протокол Серії ЕПР1 №555237 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення (а.с.1). До протоколу додано: диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с.2), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 грудня 2025 року (а.с.4), результати тестування на алкоголь до протоколу (а.с.3), пояснення ОСОБА_1 (а.с.6), пояснення ОСОБА_2 (а.с.7), копії протоколів про адміністративні порушення Серії ЕПР1 №555252 від 30 грудня 2025 року та Серії ЕПР1 №555249 від 30 грудня 2025 року (а.с.8-9).
Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. На підставі ст.280 КУпАП, судом стосовно ОСОБА_1 було встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме відсутність обґрунтованих та підтверджених доказами обставин, які б підтверджували факт вчинення адміністративних правопорушень, винність особи у їх вчиненні, через наявність порушень у змісті протоколів про адміністративні правопорушення, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, якою визначено перелік тих даних, що обов`язково повинні бути закріплені у протоколі, для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його не можливо було заперечувати та встановлено відсутність належних доказів вини особи, для її визнання у зв`язку з її повним невизнанням. Так, протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП із зазначенням зокрема відомостей про особу порушника, підстав складання протоколу та обставин вчиненого адміністративного правопорушення (місце, час, суть адміністративного правопорушення), кваліфікації дій та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Протокол повинен бути підписаний особою, що його склала, та особою, що вчинила правопорушення. За наявності свідків протокол підписується і ними. З відображенням та заповненням тексту протоколу в інших його частинах.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність. Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у цьому випадку, є водій транспортного засобу. Вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. За вимогами п.2.5 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі – Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Згідно ст.122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб. Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у цьому випадку, є водій транспортного засобу. Вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. За вимогами п.2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Залишитись на місці пригоди не означає залишатись в автомобілі або біля нього. Водій повинен подбати про власну небезпеку і переконатись у тому, що інші транспортні засоби не виконають наїзд на нього ззаду.
Частиною 4 ст.130 КУпАП, передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Під час судового розгляду ОСОБА_1 дав пояснення, що, дійсно 30 грудня 2025 року керував транспортним засобом у м.Городище і створив дорожньо-транспортну пригоду, проте не перебував на той момент у стані алкогольного сп`яніння, коли працівники поліції пояснили, що він скоїв ДТП і втік з місця пригоди, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, і протоколи було складено за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.122-4, ст.124 КУпАП, остільки він розумів, що вже вжив алкогольні напої і пиво та не має сенсу проходити огляд на стан вживання. 
З досліджених у судовому засіданні письмових доказів, перегляду відеозапису з камери поліцейського встановлено, що при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП. Суд при дослідженні відеозапису, звернув увагу та надав оцінку, що протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не підписував, права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП йому не роз`яснювалися, графи протоколу не заповнені в повному обсязі. З дотриманням встановленого КУпАП процесуального порядку, належним чином не задокументовано обставини справи та не підтверджено їх належними і допустимими доказами для доведення факту порушення ПДР України за ч.1 ст.130 КУпАП. Доказом порушення ПДР не може бути лише відеозапис, як зазначено у змісті протоколу, остільки має бути посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на використання технічного засобу, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, із зазначенням його ідентифікуючих ознак. Слід звернути увагу, що відеозапис подій не є безперервним. Досліджений відеозапис в судовому засіданні дійсно підтверджує пояснення ОСОБА_1 , остільки є зафіксовано як біля магазину має місце його спілкування з патрульними поліції, яким він зізнається про вчинення ДТП і вживання алкогольних напоїв після ДТП. З аналізу наведеного вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи. Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку. При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів. Під час судового розгляду встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано невірно за ч.1 ст.130 КУпАП. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, суд перевірив та надав оцінку лише тим доказам, які отримав від учасників процесу. Докази у справі мають за своїм змістом узгоджуватися між собою і обставинами та фактами в справі. 
Кодекс України про Адміністративні Правопорушення не містить норми, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В даному випадку суд позбавлений можливості перекваліфікувати дії особи, що притягається до адміністративної відповідальності за іншою статтею, остільки це буде порушенням її прав та погіршуватиме її становище, і тому суд робить висновок, що склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 за обставин вивчених і досліджених в судовому засіданні, відсутній. 
Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, і так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.
З врахуванням вищенаведеного та в силу вимог ст.251 КУпАП суд, позбавлений можливості ґрунтовно, повно, всебічно і об`єктивно, за відсутності доказів правильно вирішити справу, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не є ні відносним, ні допустимим, остільки був складений не в установленому законом порядку і передбаченими способами, а встановлені правила допустимості і відносності доказів є гарантом їх достовірності та істинності. Всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, слід тлумачити на його користь.
Відповідно до п.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, враховуючи, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення та надані суду першої інстанції матеріали не містять достатньо доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у справі слід закрити у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.9,36,п.1ч.1ст.247, 248, 249, 251, 252, 256,271,272, 280, 294 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-
постановив:
Провадження №3/691/59/26 в справі про адміністративне правопорушення №691/42/26 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Копію постанови надіслати, для відому до Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області за адресою м.Городище вул.Миру, №77 Черкаської області.
Апеляційну скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Черкаського апеляційного суду.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя 	О. М. Савенко