ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2026 м. Дніпро Справа № 904/6068/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),
суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова ойл», ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2025 (суддя Суховаров А.В.; повне судове рішення складено 17.11.2025) у справі № 904/6068/25
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова ойл», м. Дніпро,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заяви і ухвали суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Складський логістични центр» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова ойл».
Заява про відкриття провадження у справі про банкрутство мотивована наявністю у Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова ойл» заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги № ЛТ22-91, укладеному 15.08.2022 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Лівайн торг», право вимоги за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Складський логістичний центр» набуло на підставі договору уступки права вимоги від 20.08.2025.
Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 11.11.2025, між іншим, відкрив провадження у справі № 904/6068/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова ойл» та визнав грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Складський логістичний центр» у сумі 24532000,00 грн.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована наявністю у боржника грошового зобов`язання перед ініціюючим кредитором, строк виконання якого настав, а також відсутністю інших підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова ойл» і ОСОБА_1 звернулися до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2025 у справі № 904/6068/25 та відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова ойл» вважає, що строк виконання зобов`язання з повернення грошових коштів, отриманих на підставі договору № ЛТ2-91 від 15.08.2022, на момент подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не настав, оскільки зміст договору обов`язковою передумовою з їх повернення визначає звернення з відповідною вимогою до позичальника, яку позикодавець не виконав. Наявний в матеріалах справи поштовий конверт не підтверджує відправлення вимоги про повернення позики, оскільки адресант і адресат, зазначені на ньому є однією і тією ж особою, – Товариство з обмеженою відповідальністю «Лівайн торг», який є позичальником за договором. Крім того, договір уступки права вимоги містить низку дефектів, що ставить під сумнів факт його укладення, оскільки за його умовами передано вимоги про виконання зобов`язань за чотирма договорами позики, водночас між позичальником і позикодавцем фактично укладено п`ять таких договорів.
Зазначені обставини, на думку скаржника, свідчать про наявність спору про право, що унеможливлює ухвалення рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Окрім доводів про відсутність доказів настання строку виконання зобов`язання з повернення грошових коштів за договором позики, ОСОБА_1 також вважає, що заявник не набув право вимоги за договором позики, оскільки немає доказів перерахування ним грошових коштів первісному кредитору, що є платою за договором уступки, водночас акт зарахування зустрічних однорідних вимог, складеним між ними, не є доказом оплати вартості набутих вимог за цим правочином. Крім того, місцевий господарський суд не надав оцінки самому договору уступки, за яким первісний кредитор позбувся права вимагати сплати грошових коштів за договорами позики у той час, коли він перебував у стані стійкої неплатоспроможності, тобто суд не встановив мету укладення договору цесії.
На думку ОСОБА_1 , ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство постановлена місцевим господарським судом з порушенням норм процесуального права, оскільки боржник не брав участі у судовому засіданні, у зв`язку з чим останнє мало бути відкладене через оголошення повітряної тривоги.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Складський логістичний центр» у відзиві заперечило проти доводів апеляційної скарги, просило залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.
Кредитор заперечує доводи скаржника про наявність спору про право, оскільки останній не заперечує наявність заборгованості за договором позики, а також розмір її суми, водночас його доводи про відсутність доказів направлення позичальником вимоги про її повернення не відповідає дійсним обставинам справи, тому що поштовий конверт повернувся відправнику через відмову його отримання позичальником, про що відділенням поштового зв`язку проставлено відповідні відмітки.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 03.02.2026 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова ойл» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2025 у справі № 904/6068/25.
Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 24.02.2026 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2025 у справі № 904/6068/25.
Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 16.04.2026 приєднав Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова ойл» до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2025 у справі № 904/6068/25.
Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова ойл» 18.05.2026 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про відмову від заяви про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2025 у справі № 904/6068/25.
Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова ойл» 18.05.2026 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2025 у справі № 904/6068/25.
Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 26.05.2026 приєднав ОСОБА_2 до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова ойл» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2025 у справі № 904/6068/25.
У судовому засіданні 01.07.2026 колегія суддів оголосила вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лівайн торг» (підприємство) та уклало 15.08.2022 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова ойл» (користувач) договір про надання поворотної фінансової допомоги № ЛТ22-91 договір № ЛТ22-91, відповідно до умов пункту 1.1 якого підприємство надає користувачеві фінансову допомогу у сумі, яка не перевищує 30000000,00 грн, а останній зобов`язується повернути фінансову допомогу у визначений цим договором термін.
Термін користування фінансовою допомогою визначається з моменту перерахування підприємством грошових коштів до моменту пред`явлення в порядку статті 1049 Цивільного кодексу України письмової вимоги користувачу (пункт 3.1 договору).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Лівайн торг» надало Товариству з обмеженою відповідальністю «Нова ойл» фінансову допомогу на загальну суму 24532000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 8190 від 16.08.2022, платіжною інструкцією № 9611 від 22.09.2022 і платіжною інструкцією № 1096 від 20.09.2023.
Листом від 14.08.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Лівайн торг» звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова ойл» з вимогою про повернення отриманих грошових коштів, зокрема, на суму 24532000,00 грн за договором № ЛТ22-91 від 15.08.2022.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Лівайн торг» (первісний кредитор) уклало 20.08.2025 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Складський логістичний Центр» (новий кредитор) договір № ВПВ-2025/1 (далі - Договір відступлення), відповідно до умов якого первiсний кредитор вiдступає, а новий кредитор набуває право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова ойл» (боржник) про повернення боргу у розмірі 137516133,50 грн, який виник на підставі таких правочинів:
- за договором про надання поворотної фiнансової допомоги № ЛТ22-30 вiд 31.05.2022 в розмірі 16364133,50 грн.
- за договором про надання поворотної фiнансової допомоги № ЛТ22-74 вiд 26.07.2022 в розмірі 66620000,00 грн;
- за договором про надання поворотної фiнансової допомоги № ЛТ22-56 від 04.07.2022 в розмірі 30000000,00 грн;
- за договором про надання поворотної фiнансової допомоги № ЛТ22-91 від 15.08.2022 в розмірі 24532000,00 грн (п1.1 договору відступлення).
Новий кредитор зобов`язується здійснити розрахунок із первісним кредитором у спосіб передбачений пунктами 3.1, 3.2 цього договору. За цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів у розмірі, визначеному умовами цього договору. Право вимоги, зазначене у пункті 1.1 договору, переходить до нового кредитора з моменту підписання цього договору (пункти 1.2, 1.3 договору).
Право вимоги, що відступається за цим договором, оцінене сторонами в сумі 137516133,50 грн. Новий кредитор зобов`язується у строк до 01.10.2025 сплатити первісному кредитору суму грошових коштів, вказану в пункті 3.1 або зарахувати однорідними грошовими вимогами (пункти 3.1, 3.2 договору відступлення).
Первісний кредитор зобов`язаний передати новому кредитору документи, що підтверджують право вимоги до боржника протягом трьох робочих днів з дня набрання чинності цим договором (пункт 4.1.1 договору відступлення).
Актом приймання-передачі № 1 до договору № ВПВ-2025/1 від 20.08.2025 підтверджується передавання первісним кредитором новому кредитору документів на право вимоги до боржника.
На підставі акта зарахування зустрічних вимог № 1 від 17.09.2025 заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Складський логістичний центр» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Лівайн торг» за договором про відступлення права вимоги № ВПВ-2025/1 є припиненою.
Листом від 13.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Складський логістичний центр» звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівайн торг» з вимогою щодо надання інформації про повернення коштів з моменту укладення договору № ВПВ-2025/1 від 20.08.2025 та станом на дату складання листа від 13.10.2025.
Листом за вих.№ 14/10-25 від 14.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Лівайн торг» повідомило, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова ойл» з моменту укладення Договору № ВПВ-2025/1 від 20.08.2025 та станом на 14.10.2024 не здійснило перерахувань грошових коштів на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівайн торг» за договорами про надання поворотної фінансової допомоги, а саме: № ЛТ22-30 від 31.05.2022; № ЛТ22-74 від 26.07.2022; № ЛТ22-56 від 04.07.2022; № ЛТ22-91 від 15.08.2022.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Складський логістичний центр» відправило Товариству з обмеженою відповідальністю «Нова ойл» повідомлення про відступлення права вимоги та заміну кредитора за договором про надання поворотної фінансової допомоги № ЛТ22-91 від 15.08.2022, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лівайн торг» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова ойл».
Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 11.11.2025 відкрив провадження у справі № 904/6068/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова ойл».
Господарськи суд Дніпропетровської області постановою від 02.04.2026, між іншим, визнав Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова ойл» банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру і призначив ліквідатором у справі № 904/6068/25 арбітражного керуючого Лютого Тараса Миколайовича.

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Апеляційний господарський суд зауважує, що ОСОБА_1 не має статусу учасника провадження у справі про банкрутство, тому вирішуючи питання щодо наявності у неї права на апеляційне оскарження судового рішення у справі про банкрутство, зважає на такі обставини.
Апеляційний господарський суд зазначає, що реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Коло осіб (у позовному провадженні), які мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, а також оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції визначено приписами статей 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.
У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.
У розумінні статті 254 Господарського процесуального кодексу України судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи. Таким судовим рішенням безпосередньо зачіпаються права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, в тому числі створюються перешкоди для реалізації її суб`єктивного права чи законного інтересу або реального виконання обов`язку стосовно однієї із сторін спору.
Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 03.06.2019 у справі № 910/6767/17, від 25.10.2019 у справі № 910/16430/14 та від 05.05.2020 у справі № 910/9254/18, від 19.05.2020 у справі № 908/2332/19.
Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, тому немає і суб`єкта апеляційного оскарження. Аналогічну позицію наведено у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 за результатом розгляду справи № 911/2635/17.
Обґрунтовуючи ту обставину, що ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство стосується її прав та обов`язків, скаржниця посилається на те, що її чоловік є учасником і керівником боржника, який відповідно до положень статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства може бути притягнений до субсидіарної відповідальності, наслідком чого може бути розділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.
Апеляційний господарський суд вважає безпідставними доводи, наведені скаржницею в обґрунтування наявності у неї права на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки мотивувальна частина цього судового рішення не містить висновків про її права та обов`язки. Перебування скаржниці у шлюбі із засновником чи керівником боржника не є тією обставиною, яка надає право на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, зокрема ухвали про відкриття провадження, оскільки сімейні правовідносини регулюються іншою галуззю права, відмінною від банкрутства.
З огляду на наведені підстави апеляційного оскарження, апеляційний господарський суд доходить висновку, що оскаржуване судове рішення не стосується прав та інтересів скаржниці, тому апеляційне провадження за її апеляційною скаргою підлягає закриттю.
Ліквідатор боржника, арбітражний керуючий Лютий Тарас Миколайович, за допомогою системи «Електронний суд» 18.05.2025 подав до апеляційного господарського суду заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2025 у справі № 904/6068/25.
В обґрунтування заяви про відмову від апеляційної скарги ліквідатор скаржника зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, тому не може бути скасована.
Присутній в судовому засіданні ліквідатор підтримав заяву про відмову від апеляційної скарги, водночас представник засновника боржника, який приєднався до апеляційної скарги, – адвокат Биструшкін О.С., а також уповноважена особа засновника, ОСОБА_3 , заперечили проти закриття апеляційного провадження.
Надаючи оцінку заяві про відмову від апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зважає на такі обставини.
Відповідно до частини четвертої статті 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Апеляційна скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова ойл» підписана її директором – ОСОБА_2 , який також є єдиним засновником товариства.
Своєю чергою, відмова від апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова ойл» підписана її ліквідатором, тобто особою, на яку господарський суд тимчасово поклав виконання обов`язків керівника боржника у справі про банкрутство, яка безпосередньо апеляційну скаргу не подавала.
До апеляційної скарги приєднався ОСОБА_2 , який є єдиним засновником скаржника (боржника), який у судовому засіданні заперечив проти прийняття відмови від апеляційної скарги. Також заперечив проти прийняття відмови від апеляційної скарги уповноважена особа засновника, яка відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства бере участь у провадженні у справі про банкрутство.
Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 13.09.2023 у справі № 204/2321/22 наголосила, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.
Обмеження доступу до суду апеляційної інстанції, як складової права на судовий захист, можливе лише з обов`язковим дотриманням конституційних норм і принципів, а саме пріоритетності захисту фундаментальних прав і свобод людини і громадянина, а також принципу верховенства права, відповідно до якого держава має запровадити таку процедуру апеляційного перегляду, яка забезпечить ефективність права на судовий захист на цій стадії судового провадження, зокрема дасть можливість відновити порушені права і свободи особи та максимально запобігти негативним індивідуальним наслідкам можливої судової помилки суду першої інстанції.
З огляду на викладене, оскільки заява про відмову від апеляційної скарги подана ліквідатором боржника (скаржника), який таку скаргу безпосередньо не подавав, а також через наявність заперечень особи, яка приєдналася до апеляційної скарги ( ОСОБА_2 , який є єдиним учасником боржника) та представника учасника (засновника) боржника та з метою недопущення необґрунтованого обмеження права на апеляційний перегляд ухвали місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні такої заяви.
Надаючи оцінку висновкам місцевого господарського суду щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, апеляційний господарський суд зважає на такі обставини справи.
Положення статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначають, що неплатоспроможність – неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом; грошове зобов`язання – зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.
Відповідно до частин першої-п`ятої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з частиною шостою статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:
вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;
вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду. 
В ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство, серед іншого, зазначається про визнання вимог кредитора та їх розмір (частина восьма статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства).
Таким чином, відповідно до положень статей 1, 8, 34, 39 Кодексу України з процедур банкрутства правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду, відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог і відсутність доказів погашення боржником у повному обсязі вимог кредитора до підготовчого засідання суду.
Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги до боржника можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 10.02.2020 у справі № 909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19, від 23.09.2021 № 910/866/20, від 21.10.2021 у справі № 913/479/18, від 02.06.2022 у справі № 917/1384/20).
При цьому заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство.
Під час розгляду заявлених грошових вимог, суд користується правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом.
Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.
Заява про відкриття провадження у справі про банкрутство в даному випадку обґрунтована невиконанням боржником зобов`язань з погашення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги, право вимоги виконання якого ініціюючий кредитор набув на підставі договору цесії.
Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (зобов`язань).
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).
З огляду на положення договору про надання поворотної фінансової допомоги, які не передбачають сплату процентів за надані у користування грошові кошти, апеляційний господарський суд доходить висновку, що правовідносини між його сторонами склалися за договором позики. 
Частиною першою статті 1046 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Наявними в матеріалах справи трьома платіжними інструкціями підтверджується перерахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Нова ойл» 24532000,00 грн за вказаним договором.
Пунктом 3.1 договору сторони погодили, що термін користування фінансовою допомогою триває до пред`явлення письмової вимоги про її повернення.
В матеріалах справи наявні докази направлення 14.08.2025 вимоги про повернення 24532000,00 грн, отриманих Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова ойл» за договором № ЛТ22-91.
Заперечення скаржника про направлення йому такої вимоги спростовуються наявними в матеріалах справи поштовими повідомлення та копією конверту із проставленими поштовим відділенням на них відміток про відправлення, а також інформацією із сайту Укрпошти про статус відправлення, яке скаржник не отримав.
Таким чином, заперечення скаржника щодо настання строку повернення отриманої позики не відповідають дійсним обставинам справи. Крім того, саме звернення з грошовими вимогами у 2025 році, які базуються на отриманій у 2022-2023 роках позиці, і є такою вимогою у розумінні положеннями статті 1049 Цивільного кодексу, що свідчить про настання строку її повернення.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Лівайн торг», яке є позикодавцем за договором № ЛТ22-91, 20.08.2028 уклало договір № 2025/1, за умовами якого, між іншим передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Складський логістичний центр» право вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова ойл» повернення отриманих за договором № ЛТ22-91 грошових коштів.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Складський логістичний центр» повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова ойл» про відступлення права вимоги виконання ним зобов`язання за договором № ЛТ22-91 від 15.08.2022 Товариству з обмеженою відповідальністю «Складський логістичний центр», водночас доказів повернення позики ні першому кредитору, ні новому, матеріали справи не містять.
З огляду на презумпцію правомірності правочину, сумніви скаржника щодо дійсного укладення зазначеного договору цесії не є підставою для відмови у визнанні грошових вимог, оскільки відсутні докази визнання цього правочину недійсним.
Апеляційний господарський суд відхиляє доводи скаржника щодо наявності у місцевого господарського суду підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство через наявність спору про право, оскільки зазначені доводи не підтверджені належними та допустимими доказами. Крім того, сам по собі договір уступки права вимоги (відступлення) не порушує прав боржника, оскільки для нього змінюється лише особа кредитора, а суть його зобов`язань залишається незмінною.
Таким чином, оскільки первинними документами підтверджується наявність у боржника грошового зобов`язання перед заявником, правочин, на підставі якого кредитор набув право вимоги їх виконання, на момент розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не визнаний недійсним, місцевий господарський суд правомірно відкрив провадження у справі № 904/6068/25 і визнав грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Складський логістичний цент» у розмірі 24532000,00 грн.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржників.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2025 у справі № 904/6068/25.
Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова ойл» і ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2025 у справі № 904/6068/25 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2025 у справі № 904/6068/25 залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова ойл» і ОСОБА_2 .
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 09.07.2026

Головуючий суддя Ю. ПАРУСНІКОВ

Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД

Суддя О. ІВАНОВ