Номер провадження: 22-ц/813/155/26 
Справа № 509/169/21
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

УХВАЛА
Іменем України
23.07.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Коновалової В.А., 
суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В.,
за участю секретаря судового засідання Юцикова Д.Є.,
учасники справи:
позивач –  ОСОБА_1 ,
відповідач –  ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви  ОСОБА_1 та його представника Стеблинської Олени Анатоліївни про відмову від апеляційної скарги у справі
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 ,
на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 квітня 2023 року
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
в с т а н о в и в:
Овідіопольський районний суд Одеської області рішенням від 10 квітня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відмовив.
Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України. 
Одеський апеляційний суд ухвалою від 30.05.2023 року відкрив провадження за апеляційною скаргою та ухвалою від 14.07.2023 року призначив її до розгляду. 
03.07.2026 року від представника ОСОБА_1 – адвоката Стеблинської Олени Анатоліївни надійшла заява про відмову скаржника ОСОБА_1 від апеляційної скарги у справі № 509/169/21.
17.07.2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження. 
В обґрунтування заяв зазначено, що між сторонами відсутні неврегульовані майнові питання, скаржнику роз`яснено правові наслідки відмови від апеляційної скарги. Відмова є добровільною, усвідомленою, відповідає дійсному волевиявленню скаржника та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Повноваження представника на підтримання такої заяви підтверджуються матеріалами справи та не обмежені.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник позивача  ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 судові повістки-повідомлення отримали 19.06.2026 року в особистих кабінетах Електронного суду, що підтверджується довідками. 
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в заявах про відмову від апеляційної скарги просили розгляд справи проводити за їх відсутності.
Від представника ОСОБА_2 - Осадчого А.Ю. до апеляційного суду надійшла заява, відповідно до якої представник відповідача просить суд апеляційний розгляд даної справи у судовому засіданні, яке призначено на 23.07.2026 р. о 15:40 здійснювати за відсутності ОСОБА_2 та його представника. Проти закриття апеляційного провадження відповідач не заперечує. Скасувати вжиті ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.01.2021 заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 56,1 кв.м, житловою - 30,1 кв.м, реєстраційний номер 408487151237, власником якої є ОСОБА_2 .
З огляду на положення частини другої статті 372 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, та зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає можливим розгляд справи проводити за відсутності учасників процесу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.
Відповідно до частини 4 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Як роз`яснив пленум Верховного суду України в п.12 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.
Апеляційний суд зазначає, що заява  ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Стеблинська О.А., про відмову від апеляційної скарги, сформована за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС “Електронний суд” 03.07.2026 року та надійшла безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження повноважень діяти від імені  ОСОБА_1 адвокатом Стеблинською О.А.надано ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВН № 1043309, відповідно до якого  ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 02.01.2025 року уповноважив  ОСОБА_3 діяти в Одеському апеляційному суді. 
Зазначений ордер містить відомості про те, що договором про надання правової допомоги повноваження адвоката не обмежуються.
Отже представник Стеблинська О.А.має право на представництво інтересів  ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді, з правом відмови від апеляційної скарги.
Крім того,  ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 14.07.2026 року звернувся до суду із заявою про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження, яка підписана ним особисто.
На підставі викладеного, враховуючи, що заяви про відмову від апеляційної скарги подані до закінчення апеляційного провадження, не суперечать вимогам закону, не порушують прав або охоронюваних законом інтересів інших осіб, обставини, які б перешкоджали прийняттю такої відмови суду невідомі, вказані заяви підписані особами, які їх подали, тому колегія суддів вважає, що заяви  ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги підлягають задоволенню, а апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити  ОСОБА_1 у, що у відповідності до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.
Разом з тим, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви  ОСОБА_2 , від імені якого діє ОСОБА_4 , про скасування вжитих ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.01.2021 року заходів забезпечення позову, оскільки вирішення даного питання, з урахуванням положень ст. 158 ЦПК України, віднесено до компетенції суду першої інстанції, який застосовував заходи забезпечення позову у цій справі. Відтак, вирішення даного питання під час закриття апеляційного провадження не узгоджується з повноваженнями апеляційного суду, які передбачені ст. 362 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 362, 364,381 ЦПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в:
Заяви  ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.
Прийняти відмову  ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 квітня 2023 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 квітня 2023 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, закрити.
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , від імені якого діє ОСОБА_4 , про скасування вжитих ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.01.2021 року заходів забезпечення позову, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 23 липня 2026 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

М.В. Назарова