Єдиний унікальний номер 728/1683/26 
Номер провадження 3/728/835/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2026 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд у складі
головуючого судді – Сороколіта Є.М.,
за участі:
секретаря судового засідання – Кирути Л.І.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – не з`явилася,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Переяслівка, Ніжинського району, Чернігівської області, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,
за частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також – КУпАП),
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке.
І. Опис фактичних обставин, встановлених судом.
1. ОСОБА_1 (далі також – Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності), 20 червня 2026 року о 21 год 23 хв в АДРЕСА_1 , ухилялась від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини – доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: неповнолітня ОСОБА_2 пішла з дому після конфлікту, забрала з собою паспорт, на телефонні дзвінки не відповідала, чим порушила вимоги статті 150 Сімейного кодексу України.

ІІ. Рух справи.
2. Після доопрацювання матеріалів у відповідності до вимог постанови Бахмацького районного суду (далі також – Суд) від 31.07.2026 № 728/1683/26, протокол про адміністративне правопорушення від 20.06.2026 серії ВАД № 774531 разом з додатками повторно надійшли до Суду 24.08.2026 і були призначені до розгляду по суті на 14.09.2026 о 16 год 15 хв.

ІІІ. Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
3. У судове засідання, призначене на 14.09.2026 о 16 год 15 хв., Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася, причини неявки не повідомила.
4. За змістом положень статті 268 КУпАП неявка належним чином повідомленої особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за її відсутності.
ІV. Досліджені докази.
5. На підтвердження вини Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази, передбачені статтею 251 КУпАП, які були досліджені безпосередньо у судовому засіданні:
- протокол про адміністративне правопорушення від 20.06.2026 серії ВАД № 774531;
- рапорт чергового відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 20.06.2026, яким підтверджується виклик працівників поліції за заявою ОСОБА_1 ;
- електронне свідоцтво про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сформоване 12.06.2026 через Єдиний державний веб-портал електронних послуг “Портал Дія”, актовий запис від 29.03.2011 № 47, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області;
- копія паспорта громадянина України серія НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 .

V. Оцінка Суду.
6. Перш за все, стосовно поінформованості Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, Суд відмічає, що після надходження адміністративних матеріалів Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, повідомлялася про судові засіданні шляхом направлення судової повістки за адресою указаною в протоколі та публікацією оголошення про виклик на сайті місцевого суду.
7. Разом з тим, ужиті заходи не сприяли досягненню мети забезпечення участі в судовому засіданні Особи, що притягається до адміністративної відповідальності, хоча останні прямо та беззаперечно у своїй сукупності указують на те, що Особа, що притягається до адміністративної відповідальності була поінформована про цей процес, який здійснюється, однак бажання приймати у ньому безпосередню участь, не дивлячись про обізнаність у його здійсненні, не виявила.
8. Пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини (далі також – Конвенція), ратифікованої Законом України “Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції” від 17.07.1997 № 475/97-ВР передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
9. Розумність тривалості провадження повинна оцінюватись, у розрізі практики ЄСПЛ окресленої ним у його рішеннях, відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливості для заявника питання, що розглядається (див., з-поміж багатьох інших, рішення у справі “Фрідлендер проти Франції”, [GC], № 30979/96, пункт 43, ECHR 2000-VII).
10. При цьому сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
11. Як наслідок, ураховуючи поінформованість ОСОБА_1 про даний процес, як і про дату, час та місце його здійснення, Суд при відсутності у особи з певних своїх причин та міркувань стійкого бажання приймати участь в цьому процесі, уважає таку поведінку останньої своїм особистим вільним користуванням власними правами на власний розсуд.
12. Більш того, Суд вважає, що ним виконано процесуальний обов`язок повідомлення Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду цієї справи.
13. Щодо суті вчиненого правопорушення, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись виключно законом і правосвідомістю Суд наголошує на тому, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в діях (бездіяльності) такої особи складу та події адміністративного правопорушення.
14. Так, положеннями статті 184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
15. Диспозиція цієї статті є бланкетною (відсилочною), не конкретизованою, а такою, що скеровує до норм законодавства України, які регулюють обов`язки батьків по відношенню до дітей.
16. Відповідно до частини четвертої статті 155 Сімейного кодексу України (далі також – СК України), ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.
17. У відповідності до статті 11 Закону України “Про охорону дитинства” від 26.04.2001 № 2402-III (далі також – Закон № 2402-III) сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.
18. Згідно зі статтею 12 Закону № 2402-III, батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.
19. Статтею 150 СК України передбачено, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.
20. Таким чином, об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх, які зокрема регламентуються законодавством, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання неповнолітніх дітей: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду, незабезпечення безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці, невжиття заходів щодо їх лікування, безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності, штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.
21. Суд наголошує, що об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення виражається через конкретні дії або бездіяльність, які свідчать про невиконання батьками (або особами, що їх замінюють) обов`язків щодо виховання дітей. Це може проявлятися, наприклад, у неналежному догляді за дитиною, ухиленні від забезпечення умов для навчання, потуранні асоціальній поведінці дитини (крадіжки, бродяжництво, пропуски навчання тощо) або ж відсутністю контролю за поведінкою дитини.
22. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП:
- рапортом чергового відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 20.06.2026, яким підтверджується виклик працівників поліції за заявою ОСОБА_1 , яка повідомила, що її неповнолітня донька ОСОБА_2 20.06.2026 року після конфлікту пішла з дому та четверту годину не виходить на зв`язок;
- електронним свідоцтвом про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сформоване 12.06.2026 через Єдиний державний вебпортал електронних послуг “Портал Дія”, актовий запис від 29.03.2011 № 47, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області яким підтверджується родинний зв`язок між особами як дитиною і матір`ю відповідно.
23. Також в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.06.2026 серії ВАД № 774531 зафіксовані обставини вчинення правопорушення, вони узгоджуються з іншими дослідженими доказами.
24. Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей.
VІ. Накладення адміністративного стягнення.
25. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.
26. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.
27. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що як пом`якшують адміністративну відповідальність, так і таких, що її обтяжують, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянки ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 грн 00 коп. (одна тисяча двадцять гривень 00 коп.), і є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.
28. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або більш суворого стягнення, відсутні.
29. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 № 3674-VI з ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
30. Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 26, 33, 184, 276-285, 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, –
П О С Т А Н О В И В :
1.  ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
2. Призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 грн 00 коп. (одна тисяча двадцять гривень 00 коп.).
3. Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Строк пред`явлення постанови до виконання становить 3 (три) місяці з моменту набрання нею законної сили.
Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, такий штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя
Бахмацького районного суду Сороколіт Євген Миколайович