Справа № 442/4009/26
Провадження №3/442/835/2026 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України

12 серпня 2026 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 16.05.2026 о 21 год 10 хв у м.Стебник, вул. Січових Стрільців, 1, керував транспортним засобом - скутером, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортного засобу відсторонений. Зі ст. 266 КУпАП ознайомлений. Вказаними діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Правопорушник та його захисник - адвокат Коцан Р.М. у судове засідання не з`явилися. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Коцан Р.М. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказав, що ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнає. Відеозапис не є безперервним. У матеріалах справи наявні чотири фрагменти відеозапису, що може свідчити про намагання працівниками патрульної поліції уникнути об`єктивному з`ясуванню всіх обставин справи. За відсутності належної, безперервної відеофіксації огляд повинен був проводитись у присутності двох свідків, однак, участь свідків під час проведення огляду не забезпечена, що свідчить про істотне порушення встановленої процедури. Представники поліції не вказали ознаки алкогольного сп`яніння, належним чином не запропонували та не роз`яснили порядок огляду на стан сп`яніння. Наявність в матеріалах справи направлення особи на огляд з метою виявлення стану сп`яніння свідчить про те, що особа бажала поїхати в медичний заклад, проте, їй було відмовлено. На відеозаписі «clip-1 » підтверджується, що ОСОБА_1 бажав пройти огляд.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність водія за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; а також відмова особи, яка керує транспортним зособом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Зважаючи на клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Коцана Р.М., дослідивши матеріали справи, у діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №667792 від 16.05.2026, підписаним ОСОБА_1 , де в графі "Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення" вказав, що відмовився, оскільки нічого не вживав; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, від огляду відмовився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.05.2026, де вказано, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, огляд не проводився; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7207653 від 16.05.2026. Також вина підтверджується відеозаписом, з якого вбачається, що працівником поліції вказано ознаку алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 - різкий запах алкоголю з порожнини рота, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, проте, правопорушник відмовився.
Зазначені обставини беззаперечно вказують на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Із урахуванням наведеного, характеру вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.
Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп) судового збору.
На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Грицай