ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83
e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128
_______________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

"30" червня 2026 р. Справа № 924/220/26 

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В., при секретарі судового засідання Жиромській А.Ю., розглянувши матеріали справи 
за позовом Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Китайгородської сільської ради, с. Китайгород Кам`янець-Подільського району Хмельницької області
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест", м. Київ
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм", с. Рункошів Кам`янець-Подільського району Хмельницької області
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю "Форк", 
про витребування земельних ділянок

за участю представників сторін: 
від прокуратури: Коломий О.Є. згідно посвідчення,
від позивача: не з`явився, 
від відповідачів: не з`явилися,
від третіх осіб: не з`явилися,
встановив:

Кам`янець-Подільська окружна прокуратура звернулася до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Китайгородської сільської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест", товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю "Форк", у якій просить витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» та товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Агро-Ритм» в комунальну власність Китайгородської сільської ради земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0462, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Китайгородської (раніше - Колодїївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в координатах, межах та конфігурації, що була передана ОСОБА_1 відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 13.10.2017 № 22-20413-СГ та земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0438, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Китайгородської (раніше - Колодїївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в координатах, межах та конфігурації, що була передана ОСОБА_4 відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 13.10.2017 № 22-20402-СГ.
В обґрунтування позовних вимог прокурором зазначено, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.12.2023 року у справі №676/7993/19 в задоволені позовних вимог окружної прокуратури про визнання недійсними наказів Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13.10.2017 за № 22-20413-СГ, № 22-20402-СГ відмовлено, у зв`язку з обранням неефективного способу захисту. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.12.2023 у справі № 676/7993/19, провадження в частині позовних вимог заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави, про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд» на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:02:003:0462, загальною площею 2 га, в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13.10.2017 за № 22-20413-СГ ОСОБА_1 ; земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:02:003:0438, загальною площею 2 га, в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 13.10.2017 за № 22-20402-СГ ОСОБА_2 , які розташовані за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області закрито та зазначено що, вимоги прокурора про витребування земельних ділянок у ТОВ «Зарус-Інвест», ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на користь держави, за своїм суб`єктним складом повинні розглядатися в господарському судочинстві.
Прокурор вказує, що рішенням у справі №676/7993/19 встановлено, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13.10.2017 № 22-20413-СГ затверджено документацію із землеустрою та надано у власність ОСОБА_5 земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0462, площею 2 га для ведення особистого селянського господарства. 26.10.2017 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , продав вказану земельну ділянку ТОВ «Форк».
Крім того, наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13.10.2017 № 22-20402-СГ затверджено документацію із землеустрою та надано у власність ОСОБА_4 земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0438, площею 2 га для ведення особистого селянського господарства. 26.10.2017 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 5437 ОСОБА_4 відчужила спірну земельну ділянку на користь ТОВ «Форк». В подальшому, на підставі заяви ТОВ «Форк» про об`єднання земельних ділянок, у тому числі, з кадастровими номерами 6822484100:02:003:0462, 6822484100:02:003:0438, сформовано земельну ділянку площею 76 га із кадастровим номером 6822484100:02:003:0530, яку на підстав договору купівлі-продажу від 14.12.2017ТОВ «Форк» вічужило ОСОБА_3 . Надалі, 13.03.2018, ОСОБА_3 , на підставі акту приймання-передачі майна передав земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0530 до статутного капіталу ТОВ «Зарус-Інвест». Пізніше здійснено поділ земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:02:003:0530 та утворено 2 земельних ділянки з кадастровими номерами 6822484100:02:003:0871 та 6822484100:02:003:0872 площею по 38 га кожна. Проекція земельних ділянок з кадастровими номерами 6822484100:02:003:0462, 6822484100:02:003:0438, які перебувають в архівному шарі внаслідок здійсненого щодо них об`єднання, відображає їх розташування в межах земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:02:003:0872. 
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав № 465796757 від 26.02.2026 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:02:003:0872 площею 38 га, встановлено, що її власником є ТОВ «Зарус-Інвест», а орендарем – ТОВ «Еко-Агро-Ритм».
Прокурор наголошує на незаконності дій ОСОБА_1 і ОСОБА_4 та ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області при прийнятті рішень, на підставі яких, земельні ділянки з кадастровими номерами 6822484100:02:003:0462, 6822484100:02:003:0438, незаконно передано у приватну власність, не може оцінюватися як воля власника спірного нерухомого майна, - Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на вибуття майна із її володіння.
За таких обставин, як стверджує прокурор, є підстави для витребування у комунальну власність Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області земельних ділянок з кадастровими номерами 6822484100:02:003:0462, загальною площею 2 га, 6822484100:02:003:0438, загальною площею 2 га, що розташовані за межами населених пунктів Китайгородської ( раніше – Колодіївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в координатах, межах та конфігурації, що були передані ОСОБА_1 відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 13.10.2017 № 22-20413-СГ та ОСОБА_4 відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 13.10.2017 № 22-20402-СГ.
Разом з тим, прокурор звертає увагу, що земельних ділянок з кадастровими номерами 6822484100:02:003:0462, 6822484100:02:003:0438, як об`єктів цивільного права вже не існує, оскільки шляхом неодноразового об`єднання та поділу увійшли до складу іншої земельної ділянки з кадастровими номером 6822484100:02:003:0872. Однак, враховуючи, що предметом позову Кам`янець-Подільської окружної прокуратури № 52-402-24, який пред`явлений до Господарського суду Хмельницької області 12.06.2024 (справа №924/592/24) є скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Держаному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державної реєстрації права приватної власності ТОВ «Зарус-Інвест» на земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0872, площею 38 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Китайгородської (раніше - Колодіївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, з одночасним припиненням права приватної власності ТОВ «Зарус-Інвест» на вказану земельну ділянку та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Держаному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державної реєстрації права оренди ТОВ «Еко-Агро-Ритм» на земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0872, площею 38 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Китайгородської (раніше - Колодіївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, з одночасним припиненням права оренди ТОВ «Еко-Агро-Ритм» на вказану земельну ділянку, позовні вимоги аналогічного змісту у вказаному позові не заявляються.
Прокурор в судовому засіданні 30.06.2026 підтримав позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві та поясненнях по справі.
Представники позивача та третіх осіб в судове засідання 30.06.2026 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Повноважні представники відповідачів не з`явилися на судовий розгляд справи, відзиву на позов не подали, жодних клопотань від них не надходило. Матеріали справи містять довідки про доставку ухвали суду до електронного кабінету відповідачів 08.06.26. 
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).
У разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).
При цьому, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка ратифікована Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").
Згідно з ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ст. 202 ГПК України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте, він не повідомив про причин неявки або така неявка є повторною.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що відповідачі, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, відзив на позов не подали, позовні вимоги не оспорили, суд приходить до висновку про розгляд справи без участі відповідачів та за наявними в матеріалах справи доказами.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.
Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.12.2023 року у справі №676/7993/19 в задоволені позовних вимог заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури про визнання недійсними наказів Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13.10.2017 за № 22-20413-СГ, № 22-20402-СГ відмовлено, у зв`язку з обранням неефективного способу захисту. 
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.12.2023 у справі № 676/7993/19, провадження в частині позовних вимог заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави, про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд» на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:02:003:0462, загальною площею 2 га, в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13.10.2017 за № 22-20413-СГ ОСОБА_1 ; земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:02:003:0438, загальною площею 2 га, в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 13.10.2017 за № 22-20402-СГ ОСОБА_2 , які розташовані за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області закрито.
В ухвалі судом зазначено, що позовні вимоги про витребування земельної ділянки у товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" та товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" на користь держави, за своїм суб`єктним складом повинні розглядатися в господарському судочинстві.
В рішенні суду у справі №676/7993/19 встановлено, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 12.07.2017 року №22-14633-17-СГ затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_5 ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер 6822489500:07:009:0041) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності.
Наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13.10.2017 року №22- 20413-СГ затверджено документацію із землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,0000 га (кадастровий номер 6822484100:02:003:0462) для ведення особистого селянського господарства.
13.10.2017 року на підставі зазначеного наказу зареєстровано право власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку.
У подальшому, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.10.2017 року №5443 право власності на зазначену земельну ділянку за ОСОБА_1 припинено та 26 жовтня 2017 року зареєстровано за ТОВ «Форк».
Наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 30.08.2017 року №22-17915-СГ затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_4 ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер 6824484000:02:013:0029) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності.
Наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13.10.2017 року № 22-20402-СГ за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 затверджено документацію із землеустрою та надано у власність ОСОБА_4 другу земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер: 6822484100:02:003:0438) для ведення особистого селянського господарства.
Право приватної власності ОСОБА_4 на зазначену земельну ділянку було зареєстровано 22.10.2017 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1386982668224, номер запису про право власності 22978219).
26.10.2017 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 5437 ОСОБА_4 відчужила спірну земельну ділянку на користь ТОВ «Форк».
Згідно інформації Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 06.05.2024 № 1890/281-24 на підставі заяви ТОВ «Форк» про об`єднання земельних ділянок, у тому числі, з кадастровими номерами 6822484100:02:003:0462, 6822484100:02:003:0438, сформовано земельну ділянку площею 76 га із кадастровим номером 6822484100:02:003:0530.
07.03. 2018 року на підставі договору купівлі-продажу право власності на земельну ділянку 6822484100:02:003:0530 площею 76 га за ТОВ «ФОРК» припинено та зареєстровано за ОСОБА_3 .
17.03.2018 року земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0530 площею 76 га передано до Статутного капіталу ТОВ «ЗАРУС-ІНВЕСТ», право власності зареєстровано 17 березня 2018 року за №25294078.
В подальшому, за заявою ТОВ «Зарус-Інвест», здійснено поділ земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:02:003:0530, площею 76 га та утворено 2 земельних ділянки з кадастровими номерами 6822484100:02:003:0871 та 6822484100:02:003:0872 площею по 38 га кожна.
За інформацією Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 06.05.2024 № 1890/281-24 проекція земельних ділянок з кадастровими номерами 6822484100:02:003:0462, 6822484100:02:003:0438, які перебувають в архівному шарі внаслідок здійсненого щодо них об`єднання, відображає їх розташування в межах земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:02:003:0872.
29.09.2022 державним реєстратором виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0872, індексний номер: 65007380 від 03.10.2022, а саме: про реєстрацію права приватної власності на зазначену земельну ділянку за ТОВ «ЗарусІнвест». 
Земельна ділянка з кадастровим номером 6822484100:02:003:0872 на підставі договору оренди землі передана орендодавцем ТОВ «Зарус-Інвест» в оренду ТОВ «Еко-Агро-Ритм».
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав № 465796757 від 26.02.2026 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:02:003:0872 площею 38 га, встановлено, що її власником є ТОВ «ЗарусІнвест», а орендарем – ТОВ «Еко-Агро-Ритм».
Кам`янець-Подільською окружною прокуратурою на адресу Китайгородської сільської ради надіслано листи № 52-860-24 (№ 52-480 вих-25) від 15.01.2025 та № 52-860-24 (№ 52-1041 вих-26) від 11.02.2026 з пропозицією вжити вичерпні заходи до усунення порушень.
Згідно відповідей Китайгородської сільської ради від 21.01.2025 № 44/02-15 та 17.02.2026 № 133/02-15 встановлено, що заходи представницького характеру не вживались та орган місцевого самоврядування звертається до прокуратури щодо вжиття заходів представницького характеру на захист інтересів держави. 
Кам`янець-Подільською окружною прокуратурою на адресу Китайгородської сільської ради 23.02.2026 за № 52-860-24 надіслано повідомлення про встановлення підстав та намір здійснення представництва інтересів держави в суді.
Дослідивши наявні в справі докази, давши їм оцінку в сукупності, суд враховує наступне.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Згідно з частинами 3, 4 статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
За змістом частини 1 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Частиною 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 20.11.2018 у справі №5023/10655/11, в постанові від 26.02.2019 у справі №915/478/18, в постанові від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, в постанові від 15.01.2020 у справі № 698/119/18, в постанові від 18.03.2020 у справі №553/2759/18, в постанові від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20).
Також Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах.
Під час розгляду справи в суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц).
Отже, під час розгляду спору в суді фактичною стороною у справі є держава.
Законодавство передбачає два випадки представництва прокурором у суді законних інтересів держави у разі їх порушення або загрози порушення: захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; відсутній орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження щодо захисту інтересів держави.
Водночас в обох цих випадках прокурор здійснює представництво держави, яка і є фактичною стороною у справі.
Суд враховує, що відповідно до ст.13 Конституції України земля є об`єктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.
Право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону (ст. 14 Конституції України).
За правилами ст.ст. 4, 5 Земельного кодексу України завданням земельного законодавства, яке включає в себе цей Кодекс та інші нормативно-правові акти у галузі земельних відносин, є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель, а основними принципами земельного законодавства є, зокрема, поєднання особливостей використання землі як територіального базису, природного ресурсу і основного засобу виробництва; забезпечення рівності права власності на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави; невтручання держави в здійснення громадянами, юридичними особами та територіальними громадами своїх прав щодо володіння, користування і розпорядження землею, крім випадків, передбачених законом.
Прийняття рішення про передачу у приватну власність землі державної чи комунальної власності позбавляє Український народ загалом (ст. 13 Конституції України) або конкретну територіальну громаду правомочностей власника землі в тому обсязі, який дозволяє її статус як землі, відповідно, державної чи комунальної власності. У цьому контексті у сфері земельних правовідносин важливу роль відіграє конституційний принцип законності набуття та реалізації права власності на землю у поєднанні з додержанням засад правового порядку в Україні, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. ст. 14, 19 Конституції України).
Отже, правовідносини, пов`язані із вибуттям земель із державної чи комунальної власності, становлять "суспільний", "публічний" інтерес.
Частиною 1 ст. 12 Земельного кодексу України визначено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема розпорядження землями територіальних громад.
Згідно з ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.
У п. 24 розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України, який набрав чинності 27.05.2021, визначено, що з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель:
а) що використовуються органами державної влади, державними підприємствами, установами, організаціями на праві постійного користування (у тому числі земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні державних лісогосподарських підприємств, та земель водного фонду, що перебувають у постійному користуванні державних водогосподарських підприємств, установ, організацій, Національної академії наук України, національних галузевих академій наук);
б) оборони;
в) природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення в межах об`єктів і територій природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, лісогосподарського призначення;
г) зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи;
ґ) під будівлями, спорудами, іншими об`єктами нерухомого майна державної власності;
д) під об`єктами інженерної інфраструктури загальнодержавних та міжгосподарських меліоративних систем державної власності;
е) визначених у наданих до набрання чинності цим пунктом дозволах на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, наданих органами виконавчої влади з метою передачі земельних ділянок у постійне користування державним установам природно-заповідного фонду, державним лісогосподарським та водогосподарським підприємствам, установам та організаціям, якщо рішення зазначених органів не прийняті.
З огляду на те, що за доводами прокурора спірна земельна ділянка є землями сільськогосподарського призначення, яка не можуть перебувати у незаконному користуванні відповідачів, то зважаючи на положення п. 24 розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України вказана ділянка належить до земель комунальної власності, оскільки знаходиться за межами населених пунктів Китайгородської (Колодіївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.
Суд бере до уваги, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 від 26.05.2020.
Також Велика Палата Верховного Суду при розгляді вказаної справи звернула увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.
У Рішенні від 05.06.2019 № 4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.
Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.
У цій справі керівник Кам`янець - Подільської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області до відповідачів про витребування у ТОВ «Зарус-Інвест» та ТОВ «Еко-Агро-Ритм» в комунальну власність Китайгородської сільської ради земельних ділянок з кадастровим номером 6822484100:02:003:0462, загальною площею 2 га, та кадастровим номером 6822484100:02:003:0438, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Китайгородської (раніше - Колодїївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в координатах, межах та конфігурації, що була передана ОСОБА_1 відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 13.10.2017 № 22-20413-СГ та ОСОБА_4 відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 13.10.2017 № 22-20402-СГ.
Враховуючи, що сільська рада самостійно не звернулася до суду, про що повідомила прокуратуру, прокурор подав позов в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та дотримався порядку, передбаченого вказаною статтею, для звернення до суду з відповідним позовом.
Щодо позовних вимог, суд приймає до уваги наступне.
За змістом ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
До позовів про права на нерухоме майно у контексті частини третьої статті 16 ГПК України відносяться позови щодо захисту речових прав на нерухоме майно, як то: віндикаційний - про витребування власником свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України); негаторний - про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном (стаття 391 ЦК України); про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою (стаття 392 того ж Кодексу) тощо.
Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його із чужого незаконного володіння.
Зміст приписів ст. 388 ЦК України свідчить, що предмет віндикаційного позову становить вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном не власника про повернення індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння. Предметом доказування у справах за такими позовами становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, як то факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та ін. Власник вправі витребувати своє майно від особи, у якої воно фактично знаходиться у незаконному володінні.
З вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння за правилами як ст. 387, так і ст. 388 ЦК України, може звертатися лише особа, яка є власником майна, чи належним його володільцем, відтак до кола предмету доказування в даному випадку входить доведення належності позивачу на праві власності або володінні, за законом чи договором, спірного нерухомого майна.
У рішенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27.12.2023 року у справі №676/7993/19 встановлено, що yаказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13.10.2017 року №22- 20413-СГ затверджено документацію із землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,0000 га (кадастровий номер 6822484100:02:003:0462) для ведення особистого селянського господарства.
13.10.2017 року на підставі зазначеного наказу зареєстровано право власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку.
У подальшому, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.10.2017 року №5443 право власності на зазначену земельну ділянку за ОСОБА_1 припинено та 26 жовтня 2017 року зареєстровано за ТОВ «Форк».
Наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 30.08.2017 року №22-17915-СГ затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_4 ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер 6824484000:02:013:0029) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності. Крім того, наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13.10.2017 року № 22-20402-СГ за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 затверджено документацію із землеустрою та надано у власність ОСОБА_4 другу земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер: 6822484100:02:003:0438) для ведення особистого селянського господарства. 26.10.2017 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 5437 ОСОБА_4 відчужила спірну земельну ділянку на користь ТОВ «Форк». Пізніше на підставі заяви ТОВ «Форк» про об`єднання земельних ділянок, у тому числі, з кадастровими номерами 6822484100:02:003:0462, 6822484100:02:003:0438, сформовано земельну ділянку площею 76 га із кадастровим номером 6822484100:02:003:0530. 07.03.2018 року на підставі договору купівлі-продажу право власності на земельну ділянку 6822484100:02:003:0530 площею 76 га за ТОВ «ФОРК» припинено та зареєстровано за ОСОБА_3 , який в свою чергу передав її до статутного капіталу ТОВ «ЗАРУС-ІНВЕСТ», право власності зареєстровано 17 березня 2018 року за №25294078. В подальшому, за заявою ТОВ «Зарус-Інвест», здійснено поділ земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:02:003:0530, площею 76 га та утворено 2 земельних ділянки з кадастровими номерами 6822484100:02:003:0871 та 6822484100:02:003:0872 площею по 38 га кожна. За інформацією Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 06.05.2024 № 1890/281-24 проекція земельних ділянок з кадастровими номерами 6822484100:02:003:0462, 6822484100:02:003:0438, які перебувають в архівному шарі внаслідок здійсненого щодо них об`єднання, відображає їх розташування в межах земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:02:003:0872. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав № 465796757 від 26.02.2026 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:02:003:0872 площею 38 га, встановлено, що її власником є ТОВ «ЗарусІнвест», а орендарем – ТОВ «Еко-Агро-Ритм».
Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
За змістом наведеної норми, неодмінною умовою її застосування є один і той самий склад сторін як у справі, що розглядається господарським судом, так і у справі (або справах) зі спору, що вирішувався раніше, і в якій встановлено певні факти, що мають значення для розглядуваної справи.
Преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.
Згідно із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 25.07.2018 у справі № 640/8456/16-ц у разі об`єднання земельних ділянок не відбувається виникнення чи створення іншого нового майна, відмінного від попереднього, не має місця перетворення або переробка тощо, фактично та юридично відбувається заміна кількох правовстановлюючих документів на один новий, яким засвідчено право власності на те саме майно, що й у попередніх документах. Залишаються попередніми як правові, так і фізичні характеристики об`єднаних ділянок, зокрема, не відбувається зміна їх цільового призначення, розташування тощо. 
Подібна правова позиція сформована у п. 56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц, відповідно до якої формування земельних ділянок їх володільцем, зокрема внаслідок поділу та/або об`єднання, з присвоєнням їм кадастрових номерів, зміною інших характеристик не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб, зокрема шляхом витребування таких земельних ділянок.
З дня набрання чинності п. 24 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України (тобто з 27.05.2021) спірних земельних ділянок з кадастровими номерами 6822484100:02:003:0462, 6822484100:02:003:0438 була Китайгородська сільська рада Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.
Незаконність дій ОСОБА_1 і ОСОБА_4 та ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області при прийнятті рішень, на підставі яких, земельні ділянки з кадастровими номерами 6822484100:02:003:0462, 6822484100:02:003:0438, незаконно передано у приватну власність, не може оцінюватися як воля власника спірного нерухомого майна, - Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на вибуття майна із її володіння.
Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 15.03.2017 у справі № 916/2130/15, від 05.10.2016 у справі № 916/2129/15, від 25.01.2017 у справі № 916/2131/15, від 23.01.2019 у справі № 916/2130/15.
Таким чином, факти неодноразового об`єднання та поділу ТОВ «Форк», ОСОБА_3 , а в подальшому кінцевим набувачем, в особі ТОВ «Зарус-Інвест» земельних ділянок з кадастровим номерами 6822484100:02:003:0462, 6822484100:02:003:0438 разом з іншими земельними ділянками та формуванням в кінцевому результаті земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:02:003:0872 не перешкоджає витребуванню земельних ділянок з кадастровим номерами 6822484100:02:003:0462, 6822484100:02:003:0438, в координатах, межах та конфігурації, які були передані наказами ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13.10.2027 № 22-20413-СГ та № 22-40402-СГ у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , відповідно, до комунальної власності Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.
Кінцевими володільцями спірних земельних ділянок на даний час є ТОВ "Зарус-Інвест", який зареєстрований як їх власник, та ТОВ "Еко-Агро-Ритм", який використовує ділянки на умовах договору оренди.
Ст. 330 ЦК України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.
У відповідності до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (пункт 3 частини першої статті 388 ЦК України).
З огляду на зазначене, беручи до уваги аналіз чинного законодавства та правові позиції Верховного Суду, судом взято до уваги, що встановлення факту вибуття спірних земельних ділянок поза волею їх власника є достатнім для того, щоб у позивача виникли правові підстави для витребування спірної земельної ділянки в порядку статті 388 ЦК України.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що власник з дотриманням вимог статті 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного майна не є ефективним способом захисту прав (постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 по справі №911/3749/17, від 14.11.2018 по справі № 183/1617/16, від 21.11.2018 по справі №444/1786/15).
При цьому, формування земельних ділянок їх володільцем, зокрема внаслідок поділу та/або об`єднання, з присвоєнням їм кадастрових номерів, зміною інших характеристик не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб (правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 367/2022/15-ц від 29.05.2019р.).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц (провадження № 14-376цс18) наведено правовий висновок про те, що власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.
У зв`язку із наведеним, Верховний Суд у постанові від 23.02.2022 року у справі №672/362/20 звернув увагу на те, що витребування спірної земельної ділянки без оскарження договору оренди, укладеного із ним, відповідає вищевикладеним правовим позиціям Великої Палати Верховного Суду, відповідно до яких майно підлягає витребуванню у останнього набувача без необхідності визнання недійсними останніх правочинів щодо такого майна. При цьому витребування спірної земельної ділянки також у орендаря, який виступає користувачем земельної ділянки, тобто останнім набувачем, відповідатиме меті віндикаційного позову, спрямованого на захист прав власника майна.
Викладене узгоджується також із правовим висновком, висловленим у постанові Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі № 672/386/20 (провадження № 61-5015св21), від 12 січня 2022 року в справі № 687/425/20 (провадження № 61-9430).
Разом з тим, судом враховується правова позиція, викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі №367/2022/15-ц, згідно з якою формування земельних ділянок їх володільцем, зокрема внаслідок поділу та/або об`єднання, з присвоєнням їм кадастрових номерів, зміною інших характеристик не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що існують всі правові підстави для витребування земельних ділянок з кадастровим номерами 6822484100:02:003:0462, 6822484100:02:003:0438 з незаконного володіння відповідачів на підставі ст.388 ЦК України.
Витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову покладаються на відповідачів.
Керуючись ст. ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:

Позов задовольнити.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» (03057, м. Київ, вул. Довженка Олександра (Шевченківський район), буд. 18, код ЄДРПОУ 41108081) та товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Агро-Ритм» (32382, Хмельницька область, Кам`янець - Подільський район, с. Рункошів, вул. Шевченка, буд. 65, код ЄДРПОУ 44630559) в комунальну власність Китайгородської сільської ради (32392, Хмельницька область, Кам`янець - Подільський район, с. Китайгород, вул. Центральна, буд. 70, код ЄДРПОУ 04406934) земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0462, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Китайгородської (раніше - Колодїївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в координатах, межах та конфігурації, що була передана ОСОБА_1 відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 13.10.2017 № 22-20413-СГ. 

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» (03057, м. Київ, вул. Довженка Олександра (Шевченківський район), буд. 18, код ЄДРПОУ 41108081) та товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Агро-Ритм» (32382, Хмельницька область, Кам`янець - Подільський район, с. Рункошів, вул. Шевченка, буд. 65, код ЄДРПОУ 44630559)в комунальну власність Китайгородської сільської ради (код ЄДРПОУ 04406934) земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0438, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Китайгородської (раніше - Колодїївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в координатах, межах та конфігурації, що була передана ОСОБА_4 відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 13.10.2017 № 22-20402-СГ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Зарус-Інвест» (03057, м. Київ, вул. Довженка Олександра (Шевченківський район), буд. 18, код ЄДРПОУ 41108081) на користь Хмельницької обласної прокуратури (м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3, код 02911102) 2662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Агро-Ритм» (32382, Хмельницька область, Кам`янець - Подільський район, с. Рункошів, вул. Шевченка, буд. 65, код ЄДРПОУ 44630559) на користь Хмельницької обласної прокуратури (м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3, код 02911102) 2662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).
Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя Ю.В. Гладюк 

Повний текст рішення складено 08.07.2026 року. 

Прокуратурі, позивачу, відповідачам ухвалу надіслати до електронних кабінетів ЕС.
Віддрук 5 примірника: (надіслати реком. з повід. про вруч.) 1 - до справи, 2- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ); 3 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_3 ); 4- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_4 ); 5 - ТОВ "Форк" (01004, м. Київ, вул. Крутий Узвіз, буд. 6/2, "А", код 41675466).