Справа № 289/1499/26
Номер провадження 3/289/553/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2026 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працююча ФОП,
за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 466 від 24.06.2026 року: за результатами проведеної фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , 23.06.2026 о 11 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , акт фактичної перевірки №11671/06/25/РРО/ НОМЕР_2 від 23.06.2026 встановлено, що громадянка ОСОБА_1 вчинила правопорушення щодо порядку проведення розрахунків та пунктів 11, 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (із змінами та доповненнями), а саме: проведено розрахункові операції через РРО та/або ПРРО без використання режиму програмування для підакцизних товарів із застосуванням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, порушено ведення в порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
В судове засідання  ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду повідомлена належним чином. 
Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, диспозицією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії  ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Винуватість  ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №466 від 24.06.2026, копією акту за результатами фактичної перевірки від 23.06.2026; копією пояснення до акта перевірки від 24.06.2026 року.
Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП не встановлено.
Отже, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу  ОСОБА_1 , її суб`єктивне ставлення до вчиненого правопорушення, суд вважає, що є всі підстави для застосування до останньої адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із  ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на неї судом накладено адміністративне стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 155-1, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 гривень.
Штраф належить стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомир. обл. / ТГ м. Радомишль/ 21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (МФО): UA 198999980313010106000006777 «Адміністративні штрафи та інші санкції».
Стягувачем є Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. на користь держави, на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір.
Стягувачем є Державна судова адміністрація України.
Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її винесення.
Строк пред`явлення постанови суду до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК 

Постанова набрала законної сили _________________ 20__ р.