Справа № 759/14969/25
Провадження № 3/369/2190/26 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України
29.06.2026 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – не встановлено,
за частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), 
встановив:
ОСОБА_1 04 липня 2025 року о 10 год. 10 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом TOYOTA, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі М-06 20 км, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: сповільненість мови, порушення координації рухів, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на бодікамеру Моторола ВБ400-470310.
 
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі – Правила дорожнього руху), яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
 
ОСОБА_1 неодноразово не з`явився в судове засідання. Про час, дату і місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином. 
 
Судові засідання призначені на 22.09.2025, 24.11.2025, 01.12.2025, 26.01.2026, 16.02.2026, 22.05.2026 були відкладені судом в зв`язку із неявкою ОСОБА_1 . При цьому, захисник Климов О.Ю. направляв до суду неодноразово клопотання про відкладення судових засідань в зв`язку із проходженням військової служби ОСОБА_1 за мобілізацією та в зв`язку із перебуванням останнього на лікуванні (клопотання від 07.04.2026). Вказані клопотання судом були задоволені. 
 
Разом з тим, суд залишив без задоволення клопотання сторони захисту від 29.06.2026 про відкладення судового засідання через проходження військової служби ОСОБА_1 за мобілізацією, до якого додано копію довідки форми 5 від 27.06.2026 № 730, з огляду на таке. Суд неодноразово відкладав розгляд справи з зазначеної підстави, проте ОСОБА_1 не реалізував своє право взяти участь в судовому засіданні в режимі відео конференції з власних засобі зв`язку або з найближчого приміщення суду. 
 
Приписами ч.1 ст. 268 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП. Також слід зазначити, що наведені вище положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Разом з тим, одним із принципів судового розгляду є забезпечення необхідного балансу між дотриманням прав сторони і розглядом справи протягом встановленого законом строку. 
Відмовляючи в задоволенні клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 29.06.2026, суд врахував також, що у цій справі захист ОСОБА_1 здійснює професійний захисник – адвокат Климов О.Ю., повноваження якого підтверджено ордером від 07.04.2026 року, який мав можливість прибути в судові засідання та надати пояснення по суті справи, проте також не з`явився, тому право особи на захист в даному випадку не порушено. 
Проаналізувавши зібрані по справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 380732 від 04 липня 2025 року,зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, розписку ОСОБА_1 від 04.07.2025 року, направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.07.2025 року, пояснення ОСОБА_1 від 04.07.2025 року, пояснення ОСОБА_2 від 04.07.2025 року, рапорт поліцейського від 04.07.2026 року, відео на цифровому носії з бодікамери поліцейського з місця події, суд має достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Так, під час відтворення в судовому засіданні відеозапису з бодікамери поліцейського, суд встановив, що ОСОБА_1 як учаснику ДТП, було запропоновано пройти огляд в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння (clip5, о 07:38 год.), проте останній зазначив, що буде очікувати на свого адвоката, на що працівники поліції повідомили останньому адресу медичного закладу та роз`яснили, що адвокат зможе під`їхати та надати правову допомогу ОСОБА_1 за вказаною адресою. Крім того, водієві тричі було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та роз`яснено наслідки відмови, проте водій ігнорував законну вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, що суд оцінює як намір ухилитися від відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, після прибуття адвоката на місце події о 08:06 год. (clip7) працівниками поліції було роз`яснено захиснику підстави та причини вимоги до водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та надано час для узгодження з останнім позиції щодо проходження огляду, проте на вимогу поліцейського захисник не змогла підтвердити свої повноваження (не надала посвідчення адвоката), після чого працівники поліції вкотре запропонували водію проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, проте така вимога залишена без відповіді з боку ОСОБА_1 . Таким чином, суд дійшов висновку, що працівники поліції виконали вимоги ст. 266 КУпАП в повному обсязі під час висловлювання вимоги водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, суд не надає оцінки доводам, наведеним в заяві про закриття провадження у справі від 24.11.2025 року, оскільки вказана заява підписана адвокатом Климовим О.Ю., проте на підтвердження своїх повноважень останній надав ордер від 06.07.2025 року, де зазначено, що ордер видано для надання правничої допомоги ОСОБА_1 в Департаменті патрульної поліції, при цьому суду не надано договору про надання правничої допомоги б/н від 04.07.2025, який був підставою для видачі цього ордеру.
Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено
Враховуючи особу порушника ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про обрання стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків – звільняються від сплати судового збору. Таким чином, з огляду на те, що на момент події та на момент розгляду справи ОСОБА_1 є військовослужбовцем, суд вважає, що наявні підстави для звільнення останнього від сплати судового збору на підставі вказаної вище норми.
На підставі наведеного, керуючись статтями 40-1, 130, 283, 284 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 380732 від 04 липня 2025 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка