Справа № 473/273/26
Номер провадження1-кп/473/172/2026

ВИРОК
іменем України

"18" серпня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого – судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області кримінальне провадження № 12025152190000458 від 26.05.2025 за обвинуваченням 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, українця, одруженого, особа з інвалідністю 3-ї групи, з повною загальною середньою освітою, має на утриманні двох малолітніх дітей (одна з яких має інвалідність 3-ї групи), не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,
– у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України,

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
Прокурор – ОСОБА_4 ,
Захисник – адвокат ОСОБА_5 , 
Обвинувачений – ОСОБА_3 , 

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_3 не набувши у встановленому законодавством порядку права керування транспортними засобами, не дотримуючись та не виконуючи вимоги Закону України «Про дорожній рух», а також пункти «Правил дорожнього руху України» (далі - ПДР України), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, порушуючи вимоги п.2.1 «а» ПДР України, не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами, керував автомобілем марки «ВАЗ-2109» з державним номерним знаком НОМЕР_1 .
Так, 25.05.2025 року близько 07 години 20 хвилин, більш точного часу не встановлено, громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2109» з державним номерним знаком НОМЕР_1 з технічно несправною але працездатною ходовою частиною, тобто з порушенням вимог 31.4.5 «б», «г» ПДР України, що полягали у встановлені на передню вісь шин різної марки та моделі, наявності пошкоджень у виді деформації ободу диску, загального зміщення в напрямку спереду назад елементів підвіски переднього лівого колеса, загального зміщення в напрямку спереду назад елементів підвіски переднього лівого колеса, що призвело до зміни її геометричних пропорцій, деформації важелів, деформації стабілізатора поперечної стійкості, від`єднання його від лівої та правої стійки, від`єднання валу приводу переднього лівого колеса від коробки передач, деформації лівої амортизаторної стійки, наявністю на задньому правому колесі із зовнішнього боку в місці переходу від боковини шини до її протектору, по всій окружності слідів надмірного зносу матеріалу шини з наявністю осередків оголення ниток корду, а також з порушенням вимог п.п.2.1 «а», «ґ», 2.9 «а» ПДР України, а саме не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами, чинного страхового полісу, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у денний час, світлу пору доби, при природньому освітленні, без опадів, рухався по вул. Кольчака у селі Ракове, Вознесенського району, Миколаївської області, яка призначена для руху транспортних засобів в обох напрямках, має по одній смузі для руху у кожному напрямку, дорожня розмітка на якій наявна, а саме 1.1 ПДР України, являє собою горизонтальну пряму в плані ділянку, з асфальтовим, сухим, чистим, без вибоїн та пошкоджень покриттям, у напрямку м. Вознесенськ.
В цей же час у зустрічному для водія автомобіля марки «ВАЗ-2109» з державним номерним знаком НОМЕР_2 напрямку, у межах своєї смуги руху, ближче до дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, у напрямку с. Новогригорівка, Вознесенського району, Миколаївської області, рухався технічно справний та працездатний автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
При поступовому зближені вищевказаних транспортних засобів, а саме при зустрічному роз`їзді, водій автомобіля «ВАЗ-2109» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , проявивши кримінально протиправну недбалість, усвідомлюючи, що повинен беззастережно виконувати вимоги ПДР України та маючи можливість їх виконувати, недбало ставлячись до можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, грубо порушив вимоги п.п.2.3 «б», 10.1, 11.3, 12.1, 12.4, 12.9 «б», 13.1, 13,3 ПДР України, а саме проявив неуважність, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою, не обравши безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, рухаючись із перевищенням максимально допустимої швидкості руху у межах населеного пункту, не дотримуючись безпечного інтервалу руху, проігнорувавши вимоги дорожньої розмітки 1.1. ПДР України «Суцільна смуга», змінив траєкторію свого руху ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у результаті чого здійснив частковий виїзд лівими колесами керованого ним транспортного засобу на зустрічну для нього смугу руху та у подальшому у межах смуги руху автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , під кутом близьким до 177-180°, відбулося зіткнення між передньою лівою частиною автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , а саме лівою частиною накладки переднього бамперу, лівою фарою головного світла, передньою лівою частиною капоту та передньою частиною крила переднього лівого колеса з передньою лівою частиною автомобіля марки «ВАЗ-2109» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , а саме накладкою переднього бамперу, лівою фарою головного світла, лівою частиною капоту, крилом переднього лівого колеса, лівою стійкою переднього вітрового скла та передніми лівими дверима.
У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «ВАЗ-2109» з державним номерним знаком НОМЕР_2 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження у виді: закритої тупої травми голови, тулуба та кінцівок, яка виразилася у формі струсу головного мозку, переломів 6,7,8-х ребер зліва, з забоєм паренхіми легені, перелому 6-го грудного хребця, розриву селезінки з внутрішньо-черевної кровотечею (гемоперитонеум), які складають єдиний комплекс тупої травми та оцінюються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя у тому числі і в момент спричинення, відповідно до п.п.2.1.1. «а,б», 2.1.3. «л» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року.
Дана дорожньо-транспортна пригода настала внаслідок порушення громадянином ОСОБА_3 вимог п.п.2.3 «б», 10.1, 11.3, 12.1, 12.4, 12.9 «б», 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з виниклою дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Обвинувачений ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.286-1 КК України вину визнав повністю. Підтвердив факт вчинення кримінального правопорушення при вищевикладених обставинах. Пояснив суду, що не має посвідчення водія, 25.05.2025 року близько 07 години 20 хвилин, керував автомобілем марки «ВАЗ-2109» з державним номерним знаком НОМЕР_1 зі швидкістю 70 км/годину на своїй смузі руху, рухався з села Дорошівка в село Раково, Вознесенського району. Попереду рухався автомобіль «Джип» чорного кольору, та відбулося ДТП, він втратив свідомість і нічого не пам`ятає (раніше свідомість не втрачав, до невролога не звертався). Перед початком керування транспортним засобом – випив дві чашки пива. Потерпілий ОСОБА_7 є його рідним братом, який знаходився на пасажирському сидінні його автомобіля та отримав тяжкі тілесні ушкодження. Щиро кається у вчиненому. 
Крім того, вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами:
- Протоколом огляду місця ДТП від 26.05.2025, із схемою та фотознімками, відповідно до якого зафіксовано відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, вказано світлий час доби, зазначений напрямок проведення огляду – від міста Вознесенська до села Новогригорівка, зазначено, що проїжджа частина горизонтальна пряма в плані, вологе чисте покриття, середньозернистий асфальтобетон, вказані примикаючи відбійники, є вказівка на відсутність дорожніх знаків; зазначене місце розташування транспортних засобів – «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» з державним номерним знаком НОМЕР_3 та вказане пошкодження передньої лівої частини кузова автомобіля, та «ВАЗ-2109» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , вказане пошкодження усієї частини кузова автомобіля (т.1, а.п.44-64);
- Висновком експерта № СЕ-19/115-25/8888-ІТ від 18.08.2025, відповідно до якого зроблені висновки: враховуючи відсутність відповідної слідової інформації, описаної в дослідницькій частині, встановити взаємне положення транспортних засобів в момент первинного контактування, відносно меж проїзної частини, не представляється можливим.
Під час зіткнення автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO»,
(номерний знак НОМЕР_4 ) контактував своєю передньою лівою частиною
автомобіля (лівою частиною накладки переднього бамперу, лівою фарою
головного світла, передньою лівою частиною капоту та передньою частиною
крила переднього лівого колеса) з передньою лівою частиною автомобіля «ВАЗ-2109» (номерний знак НОМЕР_1 ) (накладкою переднього бамперу, лівою фарою головного світла, лівою частиною капоту, крилом переднього лівого колеса лівою стійкою переднього вітрового скла та передніми лівими дверима). 
Під час первісного контактування повздовжні осі автомобіля «TOYOTA»
(номерний знак НОМЕР_5 ) та автомобіля ВАЗ-2109 (номерний знак НОМЕР_1 ) знаходились під кутом близьким до 177...180°(зображення 3 дослідницької частини).
Зіткнення між автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER PRADO»
(номерний знак НОМЕР_4 ) та автомобілем ВАЗ-2109 (номерний знак
 НОМЕР_1 ) відбувалось в межах проїзної частини вулиця Кольчака в с. Ракове, Вознесенського району, в межах смуги руху в напрямку с. Новогригорівка від міста Вознесенськ в місці близькому до початку утворення подряпини на асфальтному покритті, визначених на схемі позицією №7 та 8. Більш точно, встановити місце зіткнення між досліджуваними транспортними засобами не представляється можливим через відсутність достатньої кількості ознак, описаним в дослідницькій частині (т.1, а.п.77-82);
- Висновком експерта № СЕ-19/115-25/8886-ІТ від 30.06.2025, відповідно до якого встановлено: на момент ДТП ходова частина автомобіля ВАЗ-2109 (номерний знак НОМЕР_1 ) знаходились в технічно несправному, але працездатному стані. Рульове керування автомобіля ВАЗ-2109 (номерний знак НОМЕР_1 ), на момент ДТП, перебувало в працездатному стані та немало несправностей, які могли б виникнути до ДТП та вплинути на його рух. Встановити працездатність робочої гальмівної системи автомобіля ВАЗ-2109 (номерний знак НОМЕР_1 ), на момент ДТП, а також ефективність її спрацювання на момент огляду, не представилось можливим попри чині наявні пошкодження, які виникли внаслідок ДТП.
Виявлені технічні несправності ходової частини автомобіля ВАЗ-2109 (номерний знак НОМЕР_1 ), а саме невідповідність вимогам п.31.4.5 «б» та «г» Правил дорожнього рухуУкраїни, виникли до ДТП.
Так як встановити працездатність робочої гальмівної системи автомобіля ВАЗ-2109 (номерний знак НОМЕР_1 ), на момент ДТП, не представилось можливим, то дати відповідь на питання: «Якщо у автомобіля марки «ВАЗ-2109» з державним номерним НОМЕР_1 , є несправності, то які саме та коли вони виникли –до чи після ДТП?, в аспекті стану даної системи, також не представляється можливим.
Причинний зв`язок між виявленими технічними несправностями ходової
частини автомобіля ВАЗ-2109 (номерний знак НОМЕР_1 ) та ДТП, може бути
визначений при проведенні судової інженерно-транспортної експертизи за
експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-
транспортних пригоди», з урахуванням встановлених обставин справи та
переліку відповідних вихідних даних.
Так як встановити працездатність робочої гальмівної системи автомобіля
ВАЗ-2109 (номерний знак НОМЕР_1 ), на момент ДТП, не представилось
можливим, то дати відповідь на питання: «Якщо у автомобіля марки «ВАЗ-2109» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , є несправності, які виникли до ДТП, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з ДТП?», в аспекті стану даної системи, також не представляється можливим.
Виявлені технічні несправності ходової частини автомобіля ВАЗ-2109
(номерний знак НОМЕР_1 ) водій міг виявити до ДТП.
Так як встановити працездатність робочої гальмівної системи автомобіля
ВАЗ-2109 (номерний знак НОМЕР_1 ), на момент ДТП, не представилось
можливим, то дати відповідь на питання: «Якщо у автомобіля марки «ВАЗ-2109» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , є несправності, які виникли до ДТП, то чи міг водій заздалегідь їх виявити ...?», в аспекті стану даної системи, також не представляється можливим.
Відповідь на питання стосовно того, які вимоги ПДР України порушені водієм, потребує правової оцінки дій водія, що виходить за межі компетенції експерта автотехніка. (т.1, а.п.90-94);
- Висновком експерта № СЕ-19/115-25/8887-ІТ від 09.06.2025, відповідно до якого встановлено: на момент ДТП ходова частина, рульове керування та робоча гальмівна
система автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO (номерний знак
 НОМЕР_4 ) знаходились в працездатному стані та не мали невідповідностей
вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних
засобів, які могли б виникнути до ДТП та вплинути на його рух.
Так як невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо
технічного стану транспортних засобів в ходовій частині, рульовому керуванні
та робочій гальмівній системі автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO
(номерний знак НОМЕР_4 ), які могли б виникнути до ДТП, не виявлено, то
питання: «…які саме та коли вони виникли - до чи після ДТП?» з технічної точки
зору втрачає сенс.
Так як невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо
технічного стану транспортних засобів в ходовій частині, рульовому керуванні
та робочій гальмівній системі автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO
(номерний знак НОМЕР_4 ), які могли б виникнути до ДТП, не виявлено, то
питання: «...чи знаходяться вони в причинному зв`язку з ДТП?» з технічної
точки зору втрачає сенс.
Так як невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів в ходовій частині, рульовому керуванні
та робочій гальмівній системі автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO (номерний знак НОМЕР_4 ) які могли б виникнути до ДТП, не виявлено, то
питання: «...чи міг водій заздалегідь їх виявити та які вимоги ПДР України порушені водієм ?» з технічної точки зору втрачає сенс (т.1, а.п.102-109);
- Протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 16.10.2025, 17.11.2025 відповідно до якого отримані медичні карти ОСОБА_3 , ОСОБА_7 (т.1,а.п.114-118, 167-168);
- Висновком експерта №221 від 20.11.2025 відповідно до якого: на підставі даних судово-медичної експертизи медичної карти стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_3 , 1987 року народження, з урахуванням відомих обставин справи, даних наданої медичної документації і, відповідаючи на поставлені питання, експертом зроблені наступних підсумків:
У громадянина ОСОБА_3 , за даними наданої медичної документації, мали місце тілесні ушкодження у вигляді полі травми з тупою травмою живота з множинними розривами правої частки печінки, гематомою брижі тонкої кишки, гемоперитонеумом; з закритою тупою травмою грудної клітини з посттравматичним правобічним пневмотораксом; з відкритим вдавленим переломом правого наколінника з наявністю стороннього тіла; закритим перелом нижньої третини правої великогомілкової кістки та нижньої третини правої малогомілкової кістки зі зміщенням та підвивихом стопи; з множинними забоями, ранами правого колінного суглобу; рваною раною підборіддя; забитою раною нижньої третини правої гомілки. Вказані ушкодження виникли незадовго до потрапляння до лікувального закладу від травматичної дії тупих предметів, особливості контактної поверхні яких в морфології ушкоджень не відобразилися (не описані в медичній документації), могли утворитися від ударів об тупі конструкції салону автомобіля в умовах дорожньо-транспортної пригоди, при зіткненні транспортних засобів, не виключено в строк, за умов та обставин, вказаних в постанові.
Ушкодження у ОСОБА_3 , виникли одномоментно, або в дуже короткий термін часу, складають єдиний комплекс тупої травми голови, тулуба та кінцівок, тому оцінюються в комплексі як тяжкі тілесні ушкодження, відповідно п.п.2.1.1. «а», 2.1.2, 2.1.3. «л» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.(т.1, а.п.21-122);
- Протоколами проведення слідчих експериментів від 09.10.2025, 24.10.2025, із схемами, фототаблицями з участю свідка (на той час, зараз -- обвинуваченого) ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_8 , згідно яких перевірено та уточнено відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. (т.1, а.п.123-130,147-155,156-163);
- Довідкою від 26.05.2025 відповідно до якої у ОСОБА_9 зафіксовано розрив селезінки, гемоперитонеум; з закритою травмою грудної та черевної стінки клітини, садна обличчя, кісток, та госпіталізовано до хірургічного відділення (т.1, а.п.134);
- Відповіддю на запит головного лікаря від 26.04.2024 відповідно до якої ОСОБА_7 доставлений каретою ШД до відділення невідкладної медичної допомоги 26.05.2025 о 07:53. Госпіталізований до хірургічного відділення з діагнозом ЗМЧТ СГМ, перелом ребер, розрив селезінки, гемоперитоніум. (т.1, а.п.135);
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.10.2025, відповідно до якого свідок ОСОБА_6 впізнав особу на фото під №2 – ОСОБА_3 як особу яка перебувала за кермом автомобіля марки «ВАЗ-2109» з державним номерним знаком НОМЕР_1 (т.1, а.п.138-142);
- Висновком експерта №237 від 21.11.2025, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_7 зафіксовано тяжкі тілесні ушкодження, які могли утворитися в умовах ДТП (т.1, а.п.172-173);
- Висновком експерта № 4998-34-25 від 23.12.2025, відповідно до якого:
З першого питання.
За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, у розглянутих дорожньо-транспортних умовах, які склалися, згідно заданими слідством вихідними даними, фактичні дії водія автомобіля марки «ВАЗ-2109», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не відповідали вимогам пунктів 12.4., 12.9.6), 10.1., 11.3, 12.1., 13.1., 13.3. та дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху.
З другого питання.
За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, у розглянутих дорожньо-транспортних умовах, які склалися, згідно заданими слідством вихідними даними, фактичні дії водія автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», з державним номерним знаком НОМЕР_4 , не відповідали вимогам пунктів 12.4., 12.9.б) Правил дорожнього руху.
З третього питання.
За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, у розглянутих дорожньо-транспортних умовах, які склалися, згідно заданими слідством вихідними даними, водій автомобіля марки «ВАЗ-2109», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.4., 12.9.6), 10.1., 11.3., 12.1., 13.1., 13.3 та дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху.
З четвертого питання.
За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, у розглянутих дорожньо-транспортних умовах, які склалися, згідно заданими слідством вихідними даними, водій автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», з державним номерним знаком НОМЕР_4 , повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.4., 12.9.6), 12.1., 13.1., 13.3 Правил дорожнього руху.
З п`ятого того питання.
За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, у розглянутих дорожньо-транспортних умовах, які склалися, згідно заданими слідством вихідними даними, водій автомобіля марки «ВАЗ-2109», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , належним та своєчасним виконанням вимог пунктів 12.4., 12.9.б), 10.1., 11.3., 12.1., 13.1., 13.3. та дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти настанню даної ДТП.
З шостого питання.
За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, у розглянутих дорожньо-транспортних умовах, які склалися, згідно заданими слідством вихідними даними, водій автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», з державним номерним знаком НОМЕР_4 , своїми одноосібними діями не мав технічної можливості запобігти настанню ДТП та його дії, що передували ДТП, з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.
З сьомого питання.
За умов, приведених у постанові про призначення експертизи, невідповідність дій водія автомобіля марки «ВАЗ-2109» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , що передували ДТП, вимогам п.12.4., 12.9.6), 10.1., 11.3., 12.1, 13.1., 13.3 та дорожньої розмітки 1.1 ПДР з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП (т.1, а.п.180-185);
- Висновком № 237 від 21.11.2025, відповідно до якого експертом зроблені висновки: у громадянина ОСОБА_7 , за даними наданої медичної документації мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми голови, тулуба та кінцівок, яка виразилася у формі струсу головного мозку; переломами 6,7,8-х ребер зліва, з забоєм паренхіми легені; переломом 6-го грудного хребця; розривом селезінки з внутрішньо-черевною кровотечею (гемоперитонеум), що підтверджується даними рентген-обстеження, об`єктивними клінічними даними, результатами хірургічного лікування (26.05.2025р. операція: лапаротомія, спленектомія. Санація та дренування черевної порожнини.). Вказані ушкодження виникли незадовго до потрапляння до лікувального закладу, від травматичної дії тупого предмету (предметів), особливості контактної поверхні якого (яких), в морфології ушкоджень не відобразилися (не описані в медичній документації), могли утворитися від ударів тупими конструкціями салону автомобіля в умовах дорожньо-транспортної пригоди, не виключено в строк, за умов та обставин, вказаних в постанові.
Ушкодження у ОСОБА_7 складають єдиний комплекс тупої травми, тому оцінюються в комплексі як тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя за ознакою небезпеки для життя, відповідно до п.п.2.1.1, «а.б», 2.1.2, 2.1.3 «л» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року.
За даним и наданої медичної документації неможливо вказати куди прийшовся первинний удар у тіло потерпілого в момент зіткнення транспортних засобів. (т.1, а.п.172-173); 
- Відповідно до медичної довідки від 26.05.2025 у обвинуваченого ОСОБА_3 зазначені тілесні ушкодження; встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння (т.1, а.п.190);
- Відповідно до висновку та акту медичного огляду щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 18.09.2025 встановлено, що ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (т.1, а.п.209-210).
Згідно результату токсилогічного дослідження №1232/432 від 11.06.2025 у ОСОБА_3 виявлено етанол у крові –1, 39 г/л %.(т.1, а.п.211).
Із відповіді на запит сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській, Херсонських областях вбачається, що ОСОБА_3 посвідчення водія не отримував. (т.1, а.п. 212).
В матеріалах кримінального провадження між іншим міститься відповідь на запит головного лікаря, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 за медичною допомогою до наркотичного кабінету не звертався (т.1, а.п.136).
Крім того, з висновку від 26.05.2025 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння встановлено, що у свідка ОСОБА_6 ознак сп`яніння не виявлено (т.1, а.п. 137). 
Таким чином, аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведеності вини обвинуваченого в пред`явленому йому обвинувачені.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений. 
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження. 
Дана дорожньо-транспортна пригода настала внаслідок порушення громадянином ОСОБА_3 вимог п.п.2.3 «б», 10.1, 11.3, 12.1, 12.4, 12.9 «б», 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з виниклою дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.
Обставинами, що пом`якшуть покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, усунення шкоди. 
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст.67 КК України, судом не встановлено. 
Прокурор в судовому засіданні під час виступу в судових дебатах посилаючись на особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, є особою з інвалідністю 3 групи та потребує лікування, має на утриманні дитину з інвалідністю третьої групи, одружений, в силу ст.89 КК України раніше не судимий; разом з тим посилаючись на обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, та істотно знижують ступінь тяжкості, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, усунення шкоди та відсутність обставин, які обтяжують покарання, звертав увагу у тому числі на позицію потерпілого, якій претензій до обвинуваченого не має та просив суд не позбавляти волі обвинуваченого. Таким чином, прокурор  просив суд обвинуваченого ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України та при призначенні покарання перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення та призначити покарання за ч.2 ст.286-1 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді пробаційного нагляду строком п`ять років та покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3 ч.2 ст.59-1 КК України, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк вісім років. 
Сторона захисту погодилася з запропонованим прокурором видом і мірою покарання щодо обвинуваченого. 

Мотиви призначення покарання.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості злочину, який є необережним, тяжким, вчиненим у стані алкогольного сп`яніння, суспільну небезпеку злочину – оскільки життя та здоров`я людини є найвищою соціальною цінністю, обставини злочину, наслідок злочинних дій. Разом з тим, суд бере до уваги те, що обвинувачений раніше не судимий в силу ст.89 КК України, на обліку в РТЦК та СП не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, є особою з інвалідністю третьої групи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, у тому числі одна дитина має інвалідність третьої групи. Разом з тим, суд бере до уваги досудову доповідь, яка має для суду рекомендаційний характер, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий. Орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без ізоляції від суспільства – можливе (т.1, а.п. 38-40).
При призначенні покарання суд враховує не тільки наслідки, що настали, а й ставлення особи до цих порушень та поведінку після вчинення злочину. Суд бере до уваги те, що в результаті злочину потерпілому спричиненні тяжкі тілесні ушкодження, в чому обвинувачений щиро кається, висловлює жаль з приводу вчиненого; потерпілий не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру та просить суд призначити м`яке покарання обвинуваченому.
Так, санкція ч.2 ст.286-1 Кримінального Кодексу України, передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами в стані сп`яніння, якщо вони заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження, у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років.
Відповідно до ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. 
Крім того, при призначенні покарання обвинуваченому, суд бере до уваги п.8 Постанови №7 від 04.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначення основного покарання, нижчого від найнижчої
межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого,
більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст.69 КК) (2341-14) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого злочину, з урахуванням особи винного (Абзац перший
пункту 8 із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду
N 18 ( v0018700-04 ) від 10.12.2004 ). 
Таким чином, враховуючи всі обставини справи, особу обвинуваченого, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, суд приходить висновку про можливість застосування відносно обвинуваченого ст.69 КК України, з призначенням йому основного покарання, перейшовши до більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.286-1 КК України - у виді пробаційного нагляду, яке буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України. Не застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами щодо обвинуваченого, на думку суду, немає підстав.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку та положення закону, якими керувався суд. 
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. 
Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України. 
Цивільний позов не пред`явлено.  
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3  визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.286-1 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді пробаційного нагляду строком на п`ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк вісім років. 
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3 ч.2 ст.59-1 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Скасувати арешт з майна, застосований відповідно до ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.05.2025, а саме з автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», з державним номерним знаком НОМЕР_4 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Київська, 24, та передати його ОСОБА_6 , як володільцю (т.1, а.п.69-70).
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертиз на користь держави у сумі 19 437 гривень 84 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1