| Справа №: 716/1220/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2026         м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області, в особі головуючої судді Шевчук Р.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції №3 (м.Заставна) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 703662 від 26.06.2026 року, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки TOYOTA LAND CRUISER д.н.з НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоналізатору Acotest Drager 6820 результат - 0,58% проміле. Від керування відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві. Чим порушив п.2.9.а. ПДР. 
Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні надали пояснення з приводу обставин та подій представники ОСОБА_1 , - адвокати: Ляху Т.Г. та Мізюк В.В.. При цьому адвокат Ляху Т.Г. пояснила, що її довіритель ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився через поважну причину, а саме на даний час він проходить лікування внаслідок поранення отриманого при виконанні бойових завдань, оскільки він є військовослужбовцем. Підтримала подане через канцелярію суду письмове клопотання про закриття провадження в справі.
В клопотанні зазначено, що обставини, щодо законних підстав зупинки та факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 не були встановлені, а результат огляду на стан сп`яніння, не може бути взятий до уваги судом, оскільки працівниками поліції був порушений спеціальний порядок огляду на стан сп`яніння, який передбачений ст.. 266-1 КУпАП. 
Посилаючись на норми права, які регулюють даний вид правовідносин, вважала, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази є неналежними, а тому, враховуючи ряд процесуальних порушень, які допущені працівниками поліції, провадження в справі підлягає закриттю. за відсутністю події та складу правопорушення. 
Суд, заслухавши пояснення адвокатів, дослідивши письмові докази, оглянувши відео файли з нагрудної камери працівника поліції, приходить до наступного.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Положення ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247, 280 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
В ході судового розгляду встановлено, що працівниками поліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КпАП України, при наступних обставинах: о 17-51 год. 26.06.2026 року водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки TOYOTA LAND CRUISER д.н.з НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоналізатору Acotest Drager 6820 результат - 0,58% проміле.
Встановлено, що долучені до справи відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції складаються з чотирьох окремих фрагментів, зафіксованих двома різними боді-камерами. Вказані відеозаписи містять лише окремі уривки подій тривалістю декілька хвилин, не є безперервними та не дають можливості відтворити повну послідовність подій, що передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення.
При цьому із досліджених відеозаписів не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не зафіксовано моменту зупинки транспортного засобу, а також не встановлено обставин, які стали підставою для його зупинки працівниками поліції. 
Разом із тим із відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 одразу повідомив працівників поліції про те, що є військовослужбовцем, та заявив про необхідність повідомлення уповноваженої посадової особи Військової служби правопорядку про намір проведення щодо нього огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до частини другої статті 266-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проводиться посадовою особою, уповноваженою начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини, іншого військового формування чи правоохоронного органу спеціального призначення, із застосуванням спеціальних технічних засобів та тестів. 
Аналогічні вимоги закріплені у пункті 5 Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 року № 32, відповідно до якого огляд проводиться виключно уповноваженою посадовою особою, визначеною відповідним наказом начальника органу управління Військової служби правопорядку або командира військової частини. 
Незважаючи на те, що працівникам поліції було достовірно відомо про належність ОСОБА_1 до категорії військовослужбовців, огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено працівниками Національної поліції, які законом не наділені повноваженнями щодо проведення такого огляду стосовно військовослужбовців у порядку, визначеному статтею 266-1 КУпАП. 
За таких обставин результати огляду на стан алкогольного сп`яніння та похідні від них документи не можуть бути визнані належними і допустимими доказами у даній справі, оскільки отримані з порушенням вимог статті 266-1 КУпАП та Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 32 від 12 січня 2024 року, що виключає можливість покладення їх в основу постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з істотним порушенням спеціальної процедури, визначеної статтею 266-1 КУпАП та Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 року № 32.
Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
Згідно зі статтями 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Суд враховує, що результати огляду на стан сп`яніння отримані з порушенням порядку, прямо встановленого законом, а тому не можуть визнаватися належними та допустимими доказами у справі.
Такий висновок узгоджується з положеннями статті 62 Конституції України, відповідно до яких обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Хоча наведена конституційна гарантія безпосередньо сформульована для кримінального провадження, її правовий зміст поширюється і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, які мають каральний характер, що відповідає принципу верховенства права та практиці Конституційного Суду України й Європейського суду з прав людини. 
За таких обставин результати огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також складені на їх підставі процесуальні документи не можуть бути покладені в основу висновку про винуватість ОСОБА_1 , оскільки отримані з істотним порушенням вимог закону. Інших належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б у своїй сукупності беззаперечно підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять. За таких обставин усі сумніви щодо доведеності вини особи підлягають тлумаченню на її користь, що виключає можливість притягнення її до адміністративної відповідальності. 
Суд погоджується з доводами адвоката Ляху Т.Г. щодо безпідставності складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що подальші процесуальні дії працівників поліції були вчинені на підставі такого протоколу, суд, при розгляді даної справи, вважає обґрунтованим застосування принципу недопустимості доказів, отриманих унаслідок первинного порушення закону («плоди отруєного дерева»).
У зв`язку з цим результати подальших процесуальних дій, у тому числі проведення огляду на стан сп`яніння, а також інші відомості, отримані внаслідок таких дій, не можуть бути визнані належними та допустимими доказами у справі та не можуть бути покладені в основу висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
Відповідно до широкого розуміння доктрини «плодів отруєного дерева», будь-яке винне порушення поліцейськими конституційних прав громадян, що має зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили. Тобто, це означає безумовну недопустимість доказів при будь-якому порушенні встановленого порядку збирання доказів незалежно від характеру і ступеня. У вузькому сенсі доктрина «плодів отруєного дерева» зводиться до заборони використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів визнаних недопустимими. 
Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, суд констатує істотні порушення при оформленні працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, матеріалів справи, що є підставою для закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 33-35, 38, 40-1, ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя    Шевчук Р.М.