ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/340/26 Справа № 701/1314/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП	Головуючий у І інстанції Калієвський І. Д.   Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю захисника Білої Т.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Маньківського районного суду Черкаської області від 19 січня 2026 року, якою - 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , не працює, ІПН: НОМЕР_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 665 грн. 60 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 02.12.2025 року о 18 год. 22 хв., був зупинений по вул. Татуріна, що в с. Роги Уманського району Черкаської області, за керування транспортним засобом "Fiat Scudo", державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із ротової порожнини) та відмовився від проходження в установленому законом порядку освідування на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постановою Маньківського районного суду Черкаської області від 19 січня 2026 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 665 грн. 60 коп. 

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить: 
Скасувати постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 19 березня 2026 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Вважає, що вказана постанова є незаконною та необгрунтованою, такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального та матеріального права та не відповідає фактичним обставинам справи і має бути скасована, 
Суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 7, 9 КУпАП допустив спроще підхід при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1 КУпАП, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події у справі про адміністратив: правопорушення. 
Суд першої інстанції в порушення вимог закону належним чином не з`ясував обставини справи, не надав належної правової оцінки доказам, ще надані працівниками поліції, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не грунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та не відповідають фактичним обставинам справи.
В протоколі про адміністративне правопорушення ознакою алкогольного сп`яніння, виявленою у ОСОБА_1 , зазначена лише одна: запах алкоголю з порожнини рота, при цьому запах з порожнини рота схожий на алкоголь можуть провокувати деякі продукти та безалкогольні напої. Саме тому в Інструкції №1452/735 зазначено декілька ознак алкогольного сп`яніння, якими може слуговуватися поліцейський при ініціюванні процедури проходження огляду стан сп`яніння відносно водія.
З відеозапису на якому зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з патрульними поліцейськими під час якого у ОСОБА_1 не вбачається будь-яких інших ознак алкогольно сп`яніння, а зазначена ознака, запах алкоголю з порожнини рота, не можливо перевірити з відеозапису.
Вказує, що варто врахувати і поведінку працівників поліції, після зупинки транспортного засобу та оголошення ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки або медичному закладі, також сказали, що можна відмовитися. Вказані обстави доводять, що працівники поліції використали уразливе становище ОСОБА_1 фактично спровокувавши відмову від проходження огляду.
Вказує, що поліцейський пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому не забезпечивши збирання доказів щодо об`єктивної наявності ознак алкогольного сп`яніння, які б могли бути перевірені у судовому засідані. Разом з тим, ознак визначених Інструкцією №1452/735 у водія транспортного засобу візуально не було. Водій ОСОБА_1 , був обурений, що його зробили п`яним порушником ПДР.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 міститься неналежний відеодоказ, який повністю не відображає всієї картини подій, що стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що не дає повно та всебічно дослідити всі обставини даної справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Вважаю, що зазначена постанова судді винесена з істотними порушеннями КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працівниками поліції не роз`яснено в повному обсязі його права відповідно до ст. 268 КУпАП, як того вимагає Закон, що є порушенням прав ОСОБА_1 . 
Суд апеляційної інстанції вважає, що дані порушення є істотним порушенням права особи на захист та тягнуть за собою скасування судового рішення.

За таких обставин, постанова Маньківського районного суду Черкаської області від 19 січня 2026 року, підлягає скасуванню, а апеляційна скарга захисника в інтересах ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 19 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП – скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 130 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок