Справа № 390/1738/26
Провадження № 3/390/435/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" липня 2026 р.Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі судді Підгірської Г. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Литви, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною першою статті 130 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу, 06.06.2026 о 22:00 на автодорозі Т-12-01 1 км водій GAJAUSKAS GEDIMINAS керував транспортним засобом Тесла модель 3 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, порушення мовлення). Огляд проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер. Показник сягнув 2,43 % проміле. Отже ОСОБА_2 порушив пункт 2. 9. а Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення смс повістки на зазначений ним номер телефону.До матеріалів справи додано заявку на отримання судової повістки в електронному вигляду за допомогою смс повідомлення, підписану ОСОБА_1  особисто. В справі наявне підтвердження про отримання смс-повістки.
З огляду на те, що ОСОБА_1  надсилалася судова повістка на вказаний ним номер телефону, його обізнаність про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та подальше направлення цього протоколу до суду, суд вважає, що неявка учасника процесу в судове засідання свідчить про намагання затягнути розгляд справи та про бажання ухилитися від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 в справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України»).
З огляду на викладене, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також те що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не вжила заходів для явки до суду, не надала клопотання про відкладення розгляду справи та не подала письмових заперечень щодо протоколу, вважаю за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1  оскільки безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою цієї статті доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлорна та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 вказано, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підтвердження вини  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 685928 від 06.06.2026; результат тестування Драгер з результатом тесту 2,43 %; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; поясненням ОСОБА_1 ; копію водійського посвідчення; довідку про не притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності; довідку про належність транспортного засобу - належність відсутня; відеозаписи з боді камер поліцейських тощо.
Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням наявні в матеріалах справи докази, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд дійшов наступних висновків.
06.06.2026 о 22:00 на автодорозі Т-12-01 1 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Тесла модель 3 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, порушення мовлення). Огляд проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер. Показник сягнув 2,43 % проміле. 
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Санкція цієї норми передбачає покарання у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, він повинен нести відповідальність, передбачену частиною першою статті 130 КУпАП.
Відповідно до статті 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
Згідно зі статтею 40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.
Зважаючи на наведене, керуючись статтями 33, 38, 247 , 277, 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Г. О. Підгірська