Справа № 3/714/405/26
ЄУН: 714/943/26

П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2026 р. м.Герца
Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
 
ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
мешканця  

АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст. 185^-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
 
19 червня 2026 року, о 10 год. 00 хв. під час проведення відділом прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 спеціальних заходів за додержанням прикордонного режиму в межах контрольованого прикордонного району (околиця с. Остриця) Чернівецького району Чернівецької області, було зупинено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які рухалися на автомобілі марки «Опель Віваро» реєстраційний номер НОМЕР_1 , які на неодноразові вимоги працівників прикордонної служби стояти на місці, не виконали законних розпоряджень та вдалися до втечі, продовжуючи рух, яких було затримано під час їх переслідування. 
Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185-10 КУпАП, як злісна непокора законній вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, вчинене групою осіб.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи міститься заява останнього про розгляд справи у його відсутності. Вину визнає.
Дослідивши додані до протоколу письмові докази, слід зазначити про наступне.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), відповідно до вимог ст.ст. 278, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. 
Адміністративна відповідальність ч.2 ст. 185-10 КУпАП настає за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону чи суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України, вчинене групою осіб.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею, полягає у вчиненні такого діяння : відкритої відмови виконати законне розпорядження чи вимогу військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону чи суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України, а так само іншого умисного їх невиконання зазначених розпоряджень та вимог.
Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.
Згідно п. 12 ст. 20 Закону України «Про державну прикордонну службу України», органам, підрозділам, військовослужбовцям, а також працівникам Державної прикордонної служби України, які відповідно до їх службових обов`язків можуть залучатися до оперативно-службової діяльності, для виконання покладених на Державну прикордонну службу України завдань надається право: вимагати від фізичних осіб припинення правопорушень і дій, що перешкоджають здійсненню повноважень Державної прикордонної служби України.
Як вбачається з дослідженого протоколу затримання, 19 червня 2026 року, о 10 год. 00 хв. під час проведення відділом прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 спеціальних заходів за додержанням прикордонного режиму в межах контрольованого прикордонного району (околиця с. Остриця) Чернівецького району Чернівецької області, було зупинено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які рухалися на автомобілі марки «Опель Віваро» реєстраційний номер НОМЕР_1 , які на неодноразові вимоги працівників прикордонної служби стояти на місці, не виконали законних розпоряджень та вдалися до втечі, продовжуючи рух, яких було затримано під час їх переслідування. 
Жодних зауважень щодо підстав затримання ОСОБА_1 у протоколі не вказував.
За результатами означених подій, уповноваженою на те особою складено протокол про адміністративне правопорушення серії №358978Е від 19 червня 2026 року за ч.2 ст. 185-10 КУпАП відповідно, зміст якого у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки, окрім іншого, протокол містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій; а зміст протоколу доведений до відома ОСОБА_1 , який підписаний останнім без зауважень.
З долучених до протоколу пояснень, відібраних у ОСОБА_1 19.06.2026 року одразу після його затримання вбачається, що він не зупинився на вимогу працівника, оскільки не зрозумів її. Пояснення викладені ОСОБА_1 власноручно та ним підписані.
Наведені вище докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. 
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 185-10 КУпАП, як злісна непокора законній вимозі представника Державної прикордонної служби України, під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, вчинене групою осіб.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і вважає за необхідним призначити йому стягнення у виді штрафу.
На підставі ч.2 ст. 185-10 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
 
Визнати  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185-10 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень (Реквізити для сплати штрафу: отримувач Чернівецьке ГУК/Герцаївська/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, рахунок № UA928999980313090106000024355).
 
У разі несплати штрафу ОСОБА_1 не пізніше 15 днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження цієї постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання даної постанови, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 3400 грн.
 
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, рахунок № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, стягувач: Державна судова адміністрація України).
 
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.
 
Суддя :