Справа № 305/1837/26
Номер провадження 3/305/688/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2026 року          м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Попова О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане ВРЕВ № 3 м. Запоріжжя від 15.05.2007 року, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 663169, 11.05.2026 року близько 10 год. 53 хв. в с-щі. Ясіня, по вул. Миру, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем марки Volkswagen моделі T-Roc з реєстраційним номером НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820, відповідно до тесту номер 283, водій дійсно керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний 0,23 ‰ (проміле), чим порушила вимоги п. 2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
ОСОБА_1 та її представник – адвокат Ткаченко Д.С., у судовому засіданні, просили закрити провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у її діях складу та події адміністративного правопорушення, посилаючись на доводи зазначені в клопотанні про закриття провадження у справі, які подані адвокатом Ткаченко Д.С. до початку судового засідання.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги клопотання про закриття провадження у справі, суддя встановила наступне.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП чітко визначено, що за вчинення вказаного правопорушення передбачено: «тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян»
Відповідно до вимог п.2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами. 
Результатом тесту № 283 від 11.05.2026 року (результат огляду 0,23‰ проміле), відповідно до наявного в матеріалах справи відеозапису, огляд на стан сп`яніння, за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, проводився під безперервний відеозапис, однак на зазначеному відеозаписі, не зафіксовано, що поліцейським було роз`яснено водію її право: відмовитись від проходження тесту на стан сп`яніння на місці; право не погоджуватись із результатами тесту на місці; право пройти огляд в медичному закладі, у разі відмови чи незгоди із результатами тесту. 
В Україні офіційно допустима норма алкоголю для водіїв становить 0,2 проміле (як у крові, так і в повітрі, що видихається), натомість відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 2376 103 25, яке чинне до 09.12.2026 року, при діапазоні вимірювань від 0,00‰ до 0,4‰, похибка приладу Drager Alcotest 6820, складає 0,04‰, отже беручи до уваги результат тесту № 283 від 11.05.2026 року (результат огляду 0,23‰ проміле) та допустиму похибку приладу за допомогою якого проводився тест, суд вважає, що у видихаємому повітрі гр. Науменко під час тесту допустима норма алкоголю для водіїв.
Отже твердження поліцейського про те, що гр. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, є такими що не відповідають дійсності.
Крім того, після того, як водій висловив незгоду з результатом огляду на місці з використанням приладу Drager, працівники поліції відповідно до частини 3 статті 266 КУпАП повинні були забезпечити проведення огляду в закладі охорони здоров`я. Однак цього зроблено не було.
Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
В матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відповідно до статті 62 Конституції України, недоведена винуватість прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що матеріали справи не містять належні та допустимі докази, а той який мається не свідчить, про викладені в протоколі обставини по суті правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях  ОСОБА_1  відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 130, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя          О.М. Попова