ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/6328/26
провадження № 3/753/2160/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" серпня 2026 р. cуддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:
До Дарницького районного суду м. Києва 18 березня 2026 року з УПП в м. Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.206 серії ВАД № 845008, встановлено, що ОСОБА_1 03.03.2026 о 16-23 год. за адресою: м. Київ, вул. А. Вербицького, 18, в магазині "Велмарт" здійснив крадіжку товару на загальну суму 423 грн. 96 коп. без ПДВ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 51 КУпАП.
У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, будь яких пояснень, клопотань про відкладення розгляду до суду не подавав. Також було надіслано СМС-повідомлення особі у відношенні якої було складено адміністративний протокол, за номерами телефону наявних у справі.
Крім того, повідомлення про час та місце розгляду вказаної вище справи було розміщено на офіційній веб-сторінці Дарницького районного суду м. Києва. У зв`язку з тим, що суд вжив всіх заходів щодо повідомлення особи про розгляд справи та прибуття її у судове засідання, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 . 
Суддею Дарницького районного суду м. Києва 08 квітня, 18 червня, 15 липня 2026 року було винесено постанову про примусовий привід обвинуваченого в судове засідання за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська 7/13, каб. 13, однак постанови суду не були виконані ОСОБА_1 у судове засідання не доставлений.
Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків:
Частиною 1 статті 51 КУпАП, встановлено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
У відповідності до положення ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 845008 від 05.03.2026, довідка вартості товару, розписка про повернення викраденого товару, заява про притягнення до відповідальності від керуючого магазину "Велмарт", рапорт.
Відповідно до ст. 252 КУпАП України оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Органи поліції не забезпечили виконання приводу ОСОБА_1 , хоча його явка, відповідно до положень ст.268 КУпАП є обовязковою. 
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, адже суд, через неналежне виконання службових обовязків працівниками поліції, був позбавлений можливості переконатися в наявності складу адміністративного правопорушення та існування оосби правопорушеника (привід не виконаний через не встанволення йог омісця знаходження, протокол про адміністративне правопорушення особі не вручено), інші докази існування ОСОБА_1 орагном, що склав протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано, а відтак суд не вбачає підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Такими чином, керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд,-
постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: