Справа № 398/7519/25
Провадження № 2/314/1988/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2026 року       м.Вільнянськ 

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Кононенка І. О., розглянувши в приміщені суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу №398/7519/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Загородня, 15, офіс 118/2, код ЄДРПОУ 44559822) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором
ВСТАНОВИВ:

 ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» через систему «Електронний суд» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1547006 від 10.04.2024 року в розмірі 68 250,00 грн та судових витрат. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.04.2024 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено договір №1547006 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в розмірі 6 500,00 грн, строком на 360 днів, тобто до 05.04.2025 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі від 1,500% в день (знижена процентна ставка) до 2,50% в день (стандартна процентна ставка). 27.06.2025 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №27062025, відповідно до якого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» приймає належні ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі право грошової вимоги до відповідача за договором №1547006 про надання споживчого кредиту від 10.04.2024 року. Відповідач тривалий час не виконує свої зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 27.06.2025 року, виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 68 250,00 грн, в тому числі: 6 500,00 грн – заборгованість за тілом кредиту; 58 500,00 грн – заборгованість за відсотками за користування кредитом; 3 250,00 грн– заборгованість за штрафними санкціями. 
Ухвалою суду від 11.06.2026 р. відкрито провадження в справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
24.06.2026 р. від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він зазначив, що розмір процентів, який позивач просить стягнути з відповідачки, а саме 58 500, 00 грн., в 9 разів перевищує тіло кредиту, що суперечить принципу розумності та не відповідає засадам справедливості. Такі дії зі сторони позивача відповідають ознакам зловживання правом в розумінні ст. 44 ЦПК України. Крім того, представник відповідача зазначив, що на дату укладення кредитного договору (10.04.2024 р.) та строк його дії в період дії в Україні воєнного стану, нарахування штрафних санкцій (пені, штрафів) суперечить п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України та не підлягають задоволенню.
30.06.2026 р. від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечує проти доводів викладених у відзиві представника позивача, та просить суд позов задовольнити в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків. 
Судом встановлено, що 10.04.2024 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та відповідачем укладено договір № 1547006 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого відповідач отримала кредит в сумі 6 500,00 грн, строком на 360 днів, тобто до 05.04.2025 року (включно). Зазначений договір містить додаток №1 (графік платежів). Крім того, відповідач ознайомилась з паспортом споживчого кредиту. Вказаний кредитний договір, додаток № 1до нього (графік платежів) та паспорт споживчого кредиту підписані відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором. ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало повністю та надало їй кредит в сумі 6 500,00 грн шляхом зарахування коштів на платіжну картку відповідача, що також підтверджується інформацією, наданою АТ «Перший Український Міжнародний Банк». Зокрема, з інформації банку вбачається, що банківська картка № НОМЕР_2 емітована та видана на ім`я відповідача та 10.04.2024 року на зазначену картку зараховано кошти в сумі 6 500,00 грн. 27.06.2025 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №27062025, відповідно до якого ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» набуло права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № 27062025 від 27.06.2025 року ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги до відповідача за договором №1547006 про надання споживчого кредиту від 10.04.2024 року. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відступлення права вимоги – це договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові. Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 
За таких обставин, суд приходить до висновку, що до позивача, як нового кредитора, перейшло право вимоги до відповідача за договором № 1547006 про надання споживчого кредиту від 10.04.2024 року. Згідно з розрахунками, наданим позивачем, взяті на себе зобов`язання за кредитним договором відповідач не виконала, у зв`язку з чим станом на 27.06.2025 року, виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 68 250,00 грн, в тому числі: 6 500,00 грн – заборгованість за тілом кредиту; 58 500,00 грн – заборгованість за відсотками за користування кредитом; 3 250,00 грн заборгованість за штрафними санкціями. 
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. 
Щодо зменшення розміру процентів суд вважає доводи представника відповідача обґрунтованими та розмір нарахованих відстоків у розмірі 58 500, 00 грн за договором в розмірі 6 500, 00 грн, непропорційно високий, що призводить до дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальнику, суперечить нормам ЗУ «Про захист прав споживачі», що підтверджується правовими висновками Верховного Суду, які викладені в постановах №132/1006/19 від 07.10.2020, 910/719/19 від 19.05.2020 та №363/1834/17 від 13.07.2022 та №910/12876/19 від 01.06.2021 суд приходить до висновку про те, що розмір процентів за вказаним договором необхідно зменшити до розміру тіла кредиту в сумі 6 500, 00 грн.
Щодо стягнення нарахованих позивачем штрафних санкцій (штрафів) в сумі 3 250,00 грн, суд зазначає наступне. Пунктом 18 ПРИКІНЦЕВИХ ТА ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦК України встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). З огляду на дату укладення кредитного договору (10.04.2024 року) та строк його дії в період дії в Україні воєнного стану, нарахування штрафних санкцій (пені, штрафів) суперечить вищезазначеній нормі ЦК України, а відтак суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій (штрафів) в розмірі 3 250,00 грн не підлягають задоволенню.
Позивачем заявлено клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача подано, договір про надання правничої допомоги №10/12/2024 від 10.12.2024 року, заявка №12293 на виконання доручення до Договору про надання правничої допомоги №10/12/2024 від 10.12.2024 року, акт виконаних робіт, свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю.
Що стосується витрат на правничу допомогу, суд звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа є малозначною в силу вимог закону та не є складною, тому враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, доходить до висновку, що у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу, у розмірі 3000 гривень
Відповідно доч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Позивачем заявлені позовні вимоги на загальну суму 68250 грн, однак позов підлягає задоволенню на суму 13000 грн (13000 х100): 68250), тобто на 19%, тому й сума судового збору, яка підлягає стягненню, складає (2422,4х19%):100=460,18 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76 – 81, 141, 258, 259, 263 – 265, 268, 280 – 282 ЦПК України, суд 
У Х В А Л И В:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Загородня, 15, офіс 118/2, код ЄДРПОУ 44559822) заборгованість за договором № 1547006 про надання споживчого кредиту від 10.04.2024 року станом на 27.06.2025 року в загальному розмірі 13 000, 00 грн. (тринадцять тисяч) грн  
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Загородня, 15, офіс 118/2, код ЄДРПОУ 44559822) судовий збір в розмірі 460 (чотириста шістдесят) грн. 18 коп. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Загородня, 15, офіс 118/2, код ЄДРПОУ 44559822) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн.
У задоволенні іншої частини позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Іван Олександрович Кононенко

15.09.2026