| ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/18355/26 Суддя (судді) першої інстанції: Дудін С.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
Судді-доповідача: Терези Ю.О.
Суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ БУД ТРЕЙД» на ухвалу про повернення позовної заяви Київського окружного адміністративного суду від 06.05.2026 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ БУД ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Обставини справи
Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТ БУД ТРЕЙД» (далі - Позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України, у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 21.01.2026 року за № 13579281/42651865 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, за змістом якого відмовлено в реєстрації податкової накладної № 4 від 10.02.2025 року на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 100 206,12 грн. 
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Буд Трейд» № 4 від 10.02.2025 року на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 100 206,12 грн., датою її фактичного подання. 
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.05.2026 позовну заяву повернуто Позивачеві з усіма доданими до неї документами.
Повертаючи позовну заяву Позивачеві, суд першої інстанції керувався висновком про підписання позовної заяви від імені Позивача особою, яка не має права на її підписання.
Такого висновку суд першої інстанції дійшов у зв`язку з наступними обставинами:
- позовна заява подана через систему «Електронний суд» представником Позивача Подолянчук Ілоною Валеріївною, на підтвердження повноважень якої як представника Позивача додано довіреність без номера, без дати, без зазначення особи доручителя в порядку передоручення;
- додана до позовної заяви копія довіреності не є належним документом на підтвердження повноважень Подолянчук І.В. як представника Позивача ані в порядку самопредставництва юридичної особи, ані в якості залученого представника (адвоката), оскільки доказів наявності у неї статусу адвоката до матеріалів позову не додано;
- не додано доказів на підтвердження того, що Подолянчук І.В. уповноважена діяти від імені Позивача відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень).
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 06.05.2026, Позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06.05.2026 у справі № 320/18355/26 про повернення позовної заяви та направити справу до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, оскільки повернення позовної заяви судом без з`ясування обставин та перевірки даних з публічних реєстрів є проявом надмірного формалізму та прямим порушенням права на доступ до суду, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 55 Конституції України та ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Рух справи у суді апеляційної інстанції
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Позивача відкрито ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026, якою також витребувано матеріали справи № 320/18355/26 з Київського окружного адміністративного суду і встановлено строк, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу.
Після надходження матеріалів справи № 320/18355/26 до Шостого апеляційного адміністративного суду, ухвалою від 30.07.2026 справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Позиція суду апеляційної інстанції
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів і вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, при вирішенні справи колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Разом з позовною заявою Позивач надав, зокрема, копії документів на підтвердження статусу і повноважень особи, яка її підписала: 
- наказ про призначення директора від 04.04.2024 № 1/к/тр, згідно з яким Подолянчук Ілона Валеріївна приступає до виконання посадових обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ БУД ТРЕЙД»;
- Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ БУД ТРЕЙД», в редакції, затвердженій рішенням учасника № 1 від 03.04.2024 (далі - Статут).
Підпунктом 13.6.4 Статуту передбачено, що учасник товариства може здійснювати свої права щодо управління товариством шляхом виконання функцій директора товариства.
Згідно з пп. 13.6.11 Статуту директор товариства діє без довіреності від імені товариства, представляє інтереси товариства у всіх державних, громадських, господарських та інших товариствах, установах, організаціях будь-якої організаційно-правової форми та форми власності.
Вказані документи залишені судом першої інстанції без уваги, що призвело до помилкового висновку про відсутність у особи, яка підписала позовну заяву в підсистемі «Електронний суд», права на її підписання.
Як зазначалося, суд першої інстанції визнав довіреність, додану до позовної заяви на підтвердження повноважень Подолянчук І.В., неналежним доказом повноважень на підписання позовної заяви.
Згідно з пп. 31, 33 п. 2 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затверджене Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, надання довіреності в електронній формі здійснюється засобами Електронного кабінету шляхом створення електронного документа встановленої форми, в якому визначається обсяг повноважень повіреного.
Від імені юридичної особи видавати довіреності в електронній формі мають право особи, зазначені у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо такої юридичної особи у графі "Прізвище, ім`я, по батькові, дати обрання (призначення) осіб, що обираються (призначаються) до органу управління такої юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або такі, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи". Від імені іноземної юридичної особи електронні довіреності видаватися не можуть.
Колегія суддів, дослідивши долучену до матеріалів справи в електронній формі довіреність, зазначає, що, дійсно, вказана довіреність має недоліки, зокрема, не містить номера справи, дати видачі, прізвища ім`я по батькові особи, зазначена у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, яка має право від імені юридичної особи видавати довіреності в електронній формі, однак такі недоліки формування довіреності не впливають на обсяг повноважень Подолянчук І.В., наданих їй Статутом ТОВ «СМАРТ БУД ТРЕЙД», як директору Товариства, з-поміж іншого на підписання позовної заяви.
Разом з апеляційною скаргою Позивач надав Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформований 20.05.2026. З вказаного витягу, зокрема, слідує, що остання зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи відбулася 05.04.2024, на момент формування витягу єдиним засновником (учасником) юридичної особи є Подолянчук І.В.
Відтак, суд першої інстанції, у разі виникнення сумніву щодо повноважень особи, яка підписала позовну заяву від імені Позивача, не був позбавлений можливості одержати інформацію з відповідних державних реєстрів, проте не зробив це, що мало наслідком помилковий висновок про відсутність у Подолянчук І.В. права підписувати позовну заяву.
Внаслідок неповного з`ясування обставин справи суд першої інстанції допустив порушення ч. 3 ст. 55, п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України і повернув позовну заяву Позивачеві.
Колегія суддів враховує, що у рішенні від 08.12.2016 у справі "ТОВ "ФРІДА" проти України" (пункт 33, заява № 24003/07) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням. Проте встановлені обмеження не повинні обмежувати доступ, наданий особам, у такий спосіб або такою мірою, що підриватимуть саму суть цього права. Крім того, обмеження буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, якщо воно не переслідує законну мету, та у разі відсутності розумного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та метою, якої прагнуть досягти (рішення від 17 січня 2012 року у справі "Станев проти Болгарії" (Stanev v. Bulgaria), пункт 230, заява № 36760/06).
Згідно із практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише формальний, але й фактичний. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.
Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали Київського окружного адміністративного суду і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Колегія суддів враховує, що згідно з п. 41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. 
Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Зважаючи, що при прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції порушив норми процесуального права, необґрунтовано обмеживши право Позивача на звернення до суду через представника, оскаржувана ухвала має бути скасована, а справа - направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 243, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ БУД ТРЕЙД» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06.05.2026 у справі № 320/18355/26 про повернення позовної заяви задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06.05.2026 у справі № 320/18355/26 про повернення позовної заяви скасувати.
Справу № 320/18355/26 направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: Ю.О. Тереза
Судді: В.О. Аліменко 
Н.В. Безименна