Справа № 212/71/25 
2-др/212/59/26
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
( д о д а т к о в е )

11 вересня 2026 року м.Кривий Ріг 

Покровського районного суду міста Кривого Рогу у складі:
суддя - Ведяшкіна Ю.В.
секретар судового засідання - Розинько К.А.
за заявою представника відповідача – адвоката Севастьянової Ірини Григорівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі 212/71/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: відділ служби у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області про встановлення факту перебування неповнолітньої дитини на утриманні.
В судовому засіданні брали участь:
позивач – ОСОБА_1 ,
представник позивача – адвокат Калюпін Ю.В.,
представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Севостьянова І.Г.,
в с т а н о в и в :
13.07.2026 року представник відповідача – адвокат Севастьянова І.Г. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 56 975,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування заяви зазначено, що у цивільній справі № 212/71/25 ухвалено судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 , але не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу.
13.08.2026 року ухвалою суду відкрито провадження за заявою про ухвалення додаткового рішення та заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.
11.09.2026 року представник позивача – адвокат Калюпін Ю.В. подав до суду клопотання про зменшення стягнення витрат на правничу допомогу, в якому просив в разі якщо суд вважає за необхідне прийняти судове рішення і стягнути з позивача ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу на користь представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , просив суд прийняти до уваги матеріальне становище позивача ОСОБА_1 , прийняти до уваги, що він утримує та матеріально забезпечує відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07.07.2022 року, неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мас незначний дохід, якого ледве вистачає на утримання та забезпечення дитини, та зменшити розмір затребуваних витрат на 50 відсотків, тобто на половину.
В судове засідання заявник – адвокат Севостьянова І.Г. заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала та просила задовольнити з підстав, наведених у заяві.
В судовому засіданні 04.09.2026 року позивач ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення посилаючись на те, що відповідач в такий спосіб забирає грошові кошти у неповнолітнього сина.
В судовому засіданні представник позивача – адвокат Калюпін Ю.В. заперечував проти заяви про ухвалення додаткового рішення, але 11.09.2026 року подав до суду клопотання, відповідно до якого просив зменшити розмір заявлених відповідачем судових витрат на 50%, та зазначив, що позивач не заперечує проти відшкодування відповідачу судових витрат на оплату правничої допомоги в розмірі 50% від заявленої суми.
Заслухавши заявника – адвоката Севастьянову І.Г., позивача ОСОБА_1 , представника позивача – адвоката Калюпіна Ю.В., дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.
З матеріалів справи судом встановлено, що 06.01.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.
17.01.2025 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.
12.02.2025 року представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 подав до суду відзив.
12.03.2025 року ухвалою суду за клопотанням представника відповідача Сегеди В.В. позов залишено буз руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, здійснення сплати судового збору в повному обсязі.
24.03.2025 року представником позивача здійснено доплату судового збору.
11.04.2025 року судом постановлено ухвалу про продовження розгляду справи.
19.05.2025 року представником третьої особи надано до суду письмові пояснення.
29.05.2025 року за клопотанням представника відповідача Сегеди В.В. витребувано з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку форми ОК-5 відносно позивача ОСОБА_1 .
30.06.2025 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання ухвали суду від 29.05.2025 року надано індивідуальні відомості щодо застрахованої особи ОСОБА_1 за формою ОК-5 станом на 24.06.2025 року.
29.07.2025 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.
25.08.2025 року представник позивача звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду Дніпровським окружним адміністративним судом справи № 160/28084/24 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Покровської районної в місті ради про визнання незаконним та скасування рішення про затвердження висновку органу опіки та піклування. 
10.10.2025 року ухвалою суду залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної в місті Кривому Розі ради. Зобов`язано орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної в місті Кривому Розі ради надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору.
30.12.2025 року на виконання ухвали суду від 10.10.2025 року органом опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної в місті ради подано до суду висновок в порядку ч. 5 ст. 19 СК України.
10.03.2026 року позивач ОСОБА_1 подав до суду уточнену позовну заяву.
11.03.2026 року ухвалою суду відмовлено у прийнятті до розгляду поданої позивачем 10.03.2026 року уточненої позовної заяви.
07.07.2026 року по справі ухвалено рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ служби у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області про встановлення факту перебування неповнолітньої дитини на утриманні.  Провадження у справі за позовною вимогою про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_4 надати ОСОБА_1 відстрочку від призову за мобілізацією до лав Збройних Сил України до досягнення повноліття малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Отже, з матеріалів справи судом встановлено, що під час підготовчого провадження у зазначеній справі відбулося 4 судових засідання, в одне з яких не з`явився позивач та його представник; під час судового розгляду справи відбулося 10 судових засідань, в два з яких не з`явився позивач та його представник.
Так, відповідно до ч. 6 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: як розподілити між сторонами судові витрати;
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати;
відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи;
відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.
Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до пунктів 1 та 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, до подані наступні документи:
Договір про надання правничої допомоги від 01.12.2022 року, укладений між адвокатом Севастьяновою І.Г. та ОСОБА_2 (т.2 а.с.23-24);
Акт виконаних робіт від 13.07.2026 року, відповідно до якого представник відповідача приймала участь у 16 судових засідань, на що витратила 13 годин 20 хвилин, та на складання заяви про ухвалення додаткового рішення – 01 годину 30 хвилин. Сторони договору погодили, що замовник сплачує виконавцю 56975,00 грн.(т.2а.с.13), із додатками до акту (т.2а.с.5-12);
Роздруківки з Приват24, відповідно до яких за період часу з 25.05.2025 року по 09.07.2026 року згідно Договору про правничу допомогу від 01.12.2022 року відповідач ОСОБА_2 перерахувала адвокату Севастьяновій І.Г. грошові кошти на загальну суму - 56 975 грн. (т.2а.с.17-21).
Суд, розподіляючи витрати, понесені Відповідачем на професійну правничу допомогу, враховує кількість та складність поданих представником відповідача клопотань; загальну кількість судових засідань, в яких представник позивача приймав участь, та його процесуальну діяльність у вказаних судових засіданнях, дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з Позивача, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15.
Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18. У додатковій постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України
Представником позивача 11.09.2026 року заявлено клопотання про зменшення розміру судових витрат у відповідності до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, посилаючись на необґрунтованість заявлених витрат та складне матеріальне становище позивача. При цьому у зазначеному клопотанні вказано, що позивач погоджується на виплату понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50% від заявленої суми, що становить 28487,5 грн. (56975,00 грн. : 2= 28487,5 грн.). 
За таких обставин, суд вважає, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 56975,00 грн., є завищеними, належним чином не обґрунтованими та становлять надмірний тягар для Позивача, що суперечить принципу розумної необхідності судових витрат. Враховуючи складність справи та виконані роботи, та клопотання представника позивача від 11.09.2026 року, суд вважає розмір у сумі 28487,5 грн. співмірним розміром витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з Позивача на користь Відповідача ОСОБА_2 ..
За таких підстав, заява представника позивача підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.133, 141, 270 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в :
Заяву представника відповідача – адвоката Севастьянової Ірини Григорівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі 212/71/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: відділ служби у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області про встановлення факту перебування неповнолітньої дитини на утриманні – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті професійної правничої допомоги у розмірі 28 487 (двадцять вісім тисяч чотириста вісімдесят сім) гривень 50 копійок.
В іншій частині заяви – відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. 
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Найменування сторін:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 11.09.2026 року.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна