ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2026 м. Дніпро Справа № 908/3958/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Андрейчука Л.В. (доповідач),
суддів: Віннікова С.В., Висоцького А.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства “Енергетична компанія “Барвінок” про ухвалення додаткової постанови 
у справі № 908/3958/25
за позовом: Акціонерного товариства “Мелітопольський м`ясокомбінат”, Запорізька область, м. Мелітополь
до відповідачів:
1. Приватного виконавця Запорізького обласного виконавчого округу Сколибога Олександра Сергійовича, м. Запоріжжя
2. Державного підприємства “СЕТАМ”, м. Київ
3. Товариства з обмеженою відповідальністю “СОНМАКС АВТО”, м. Запоріжжя
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
1. Запорізька міська рада, м. Запоріжжя
2. Комунальне підприємство “ГРАДПРОЕКТ”, м. Запоріжжя
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: Приватне акціонерне товариство “Енергетична компанія “Барвінок”, м. Київ
про визнання недійсними результатів електронних торгів (аукціону) та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.05.2026 у справі № 908/3958/25 у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства “Мелітопольський м`ясокомбінат” до Приватного виконавця Запорізького обласного виконавчого округу Сколибога Олександра Сергійовича, Державного підприємства “СЕТАМ” та Товариства з обмеженою відповідальністю “СОНМАКС АВТО” про визнання недійсними результатів електронних торгів (аукціону) та зобов`язання вчинити дії відмовлено повністю.
Не погодившись із зазначеним рішенням, Акціонерне товариство “Мелітопольський м`ясокомбінат” звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило рішення Господарського суду Запорізької області від 11.05.2026 у справі № 908/3958/25 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Мелітопольський м`ясокомбінат” на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.05.2026 у справі № 908/3958/25 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 11.05.2026 у справі № 908/3958/25 залишено без змін. Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Акціонерне товариство “Мелітопольський м`ясокомбінат”.
У постанові Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2026 зазначено, що Приватне акціонерне товариство “Енергетична компанія “Барвінок” у відзиві на апеляційну скаргу заявило попередній орієнтовний розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у сумі від 7 500 грн та повідомило, що докази понесення таких витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.
З огляду на те, що на момент ухвалення постанови докази фактичного понесення зазначених витрат на професійну правничу допомогу до суду не були подані, питання про їх розподіл у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2026 не вирішувалося.
06.07.2026 через підсистему “Електронний суд” на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства “Енергетична компанія “Барвінок” надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (додаткової постанови) про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.
У поданій заяві Приватне акціонерне товариство “Енергетична компанія “Барвінок” просить стягнути з Акціонерного товариства “Мелітопольський м`ясокомбінат” на користь Приватного акціонерного товариства “Енергетична компанія “Барвінок” 7 500 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції у справі № 908/3958/25.
Заява обґрунтована тим, що під час апеляційного перегляду справи інтереси Приватного акціонерного товариства “Енергетична компанія “Барвінок” представляла адвокат Гончаренко Наталія Андріївна на підставі договору про надання правничої допомоги № 16 від 03.05.2021, додаткових угод до нього та ордера на надання правничої допомоги.
Заявник зазначає, що у відзиві на апеляційну скаргу від 19.06.2026 та у судовому засіданні 01.07.2026 представником Приватного акціонерного товариства “Енергетична компанія “Барвінок” було заявлено про намір подати докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення в порядку частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Також заявник вказує, що у відзиві на апеляційну скаргу ним було наведено попередній орієнтовний розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у сумі від 7 500 грн, а саме: 5 000 грн за підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу і 2 500 грн за участь представника у судовому засіданні.
На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу Приватним акціонерним товариством “Енергетична компанія “Барвінок” до заяви додано акт приймання-передачі наданих послуг № 51 від 01.07.2026, рахунок № 34 від 01.07.2026, платіжну інструкцію № 9258 від 02.07.2026, а також квитанції про надсилання заяви іншим учасникам справи.
Відповідно до акта приймання-передачі наданих послуг № 51 від 01.07.2026 адвокатом надано Приватному акціонерному товариству “Енергетична компанія “Барвінок” правничу допомогу у справі № 908/3958/25 у суді апеляційної інстанції на загальну суму 7 500 грн, у тому числі: 5 000 грн - за подання 19.06.2026 відзиву на апеляційну скаргу; 2 500 грн - за участь у судовому засіданні 01.07.2026. Акт підписано сторонами без зауважень та заперечень.
01.07.2026 адвокатом виставлено Приватному акціонерному товариству “Енергетична компанія “Барвінок” рахунок № 34 на оплату наданої правничої допомоги на суму 7 500 грн, який 02.07.2026 сплачено клієнтом у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією № 9258 від 02.07.2026.
Розпорядженням керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2026 № 531/26 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі № 908/3958/25 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Левшиної Г.В. для розгляду заяви про прийняття додаткового рішення.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2026 для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3958/25 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Андрейчука Л.В. (доповідач), суддів Віннікова С.В., Висоцького А.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2026 прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства “Енергетична компанія “Барвінок” про ухвалення додаткової постанови у справі № 908/3958/25; розгляд заяви призначено в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; Акціонерному товариству “Мелітопольський м`ясокомбінат” запропоновано надати письмові пояснення щодо заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
Письмові пояснення, заперечення або клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу від Акціонерного товариства “Мелітопольський м`ясокомбінат” до суду апеляційної інстанції не надходили.
Оцінивши зміст заяви Приватного акціонерного товариства “Енергетична компанія “Барвінок” про ухвалення додаткової постанови, додані до неї докази, матеріали справи, зміст постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2026 та характер здійсненого апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з такого.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частиною третьою статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати — без повідомлення учасників справи.
За змістом статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом, крім випадків, установлених законом.
Пунктом 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад господарського судочинства визначено відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до частин першої та другої статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній, орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Разом з тим за змістом частини третьої статті 124 Господарського процесуального кодексу України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Частинами першою та другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат відповідно до пункту 1 частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Частиною третьою статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт, наданих послуг, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт, наданих послуг; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, надання послуг; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та/або значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною п`ятою статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову — на відповідача; у разі відмови в позові — на позивача; у разі часткового задоволення позову — на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини тринадцятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
Частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи.
Відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, зокрема договорів, рахунків тощо. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За змістом статті 30 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару, підстави для зміни його розміру, порядок сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Таким чином, вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд має перевірити: чи було дотримано заявником процесуальний порядок заявлення та підтвердження таких витрат; чи пов`язані заявлені витрати з розглядом конкретної справи; чи підтверджено їх розмір належними доказами; чи є такі витрати реальними, необхідними, розумними, співмірними та пропорційними до предмета спору, складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт і значення справи для відповідного учасника.
Аналогічний підхід викладений в усталеній практиці Верховного Суду. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 зазначила, що суд під час вирішення питання про розподіл судових витрат має оцінювати подані докази з урахуванням критеріїв реальності, необхідності та розумності таких витрат.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 звернуто увагу на розмежування механізму зменшення витрат за статтею 126 Господарського процесуального кодексу України та механізму розподілу судових витрат відповідно до статті 129 цього Кодексу. Суд, вирішуючи питання про розподіл витрат, має оцінити, чи пов`язані витрати з розглядом справи, чи є вони обґрунтованими та пропорційними до предмета спору, і за наявності відповідних підстав може не покладати такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 сформульовано висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, усі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності, верховенства права та приписами статей 123– 130 Господарського процесуального кодексу України, встановить, що розмір гонорару є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час та співмірність таких витрат.
У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зазначено, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності, а також критерію розумності їхнього розміру з урахуванням конкретних обставин справи.
Європейський суд з прав людини також виходить із того, що компенсації підлягають лише ті витрати, які були фактичними, неминучими та мали розумний розмір. Такий підхід висловлено, зокрема, у рішеннях у справах “Двойних проти України”, “Гімайдуліна і інші проти України”, “East/West Alliance Limited проти України”, “Баришевський проти України” та “Лавентс проти Латвії”.
З матеріалів справи вбачається, що Приватне акціонерне товариство “Енергетична компанія “Барвінок” брало участь у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 — Приватного виконавця Запорізького обласного виконавчого округу Сколибога О.С.
Під час апеляційного перегляду справи Приватне акціонерне товариство “Енергетична компанія “Барвінок” заперечувало проти задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства “Мелітопольський м`ясокомбінат” та просило залишити рішення Господарського суду Запорізької області від 11.05.2026 у справі № 908/3958/25 без змін.
За результатами апеляційного перегляду постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Мелітопольський м`ясокомбінат” залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 11.05.2026 у справі № 908/3958/25 залишено без змін.
Таким чином, результат апеляційного перегляду відповідає процесуальній позиції Приватного акціонерного товариства “Енергетична компанія “Барвінок”, яке заперечувало проти задоволення апеляційної скарги та підтримувало позицію про законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.
Згідно з частиною тринадцятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
У такий спосіб, процесуальний закон прямо передбачає можливість компенсації судових витрат, понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу, за умови їх належного заявлення, документального підтвердження, зв`язку з розглядом справи та відповідності критеріям реальності, необхідності, розумності, співмірності і пропорційності.
У цій справі Приватне акціонерне товариство “Енергетична компанія “Барвінок” брало участь у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1, заперечувало проти задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства “Мелітопольський м`ясокомбінат” та просило залишити рішення Господарського суду Запорізької області від 11.05.2026 без змін.
Оскільки постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Мелітопольський м`ясокомбінат” залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін, результат апеляційного перегляду відповідає процесуальній позиції Приватного акціонерного товариства “Енергетична компанія “Барвінок”. За таких обставин понесені цією третьою особою витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції можуть бути покладені на Акціонерне товариство “Мелітопольський м`ясокомбінат”.
Суд апеляційної інстанції також враховує, що Приватним акціонерним товариством “Енергетична компанія “Барвінок” дотримано процесуальний порядок заявлення та підтвердження витрат на професійну правничу допомогу.
Так, у відзиві на апеляційну скаргу від 19.06.2026 Приватне акціонерне товариство “Енергетична компанія “Барвінок” заявило попередній орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у сумі від 7 500 грн та повідомило, що докази понесення таких витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.
Постанова Центрального апеляційного господарського суду за результатами апеляційного перегляду справи ухвалена 01.07.2026. Заява Приватного акціонерного товариства “Енергетична компанія “Барвінок” про ухвалення додаткової постанови з доказами на підтвердження понесених витрат подана через підсистему “Електронний суд” 06.07.2026, тобто у межах строку, передбаченого частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, підстав для залишення заяви без розгляду з мотивів недотримання заявником процесуального порядку чи строку подання доказів судових витрат колегія суддів не встановила.
На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу Приватне акціонерне товариство “Енергетична компанія “Барвінок” посилається на договір про надання правничої допомоги № 16 від 03.05.2021, укладений між Приватним акціонерним товариством “Енергетична компанія “Барвінок” та адвокатом Гончаренко Наталією Андріївною.
Відповідно до умов зазначеного договору адвокат зобов`язався надати клієнту правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором, а клієнт зобов`язався оплатити адвокату надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно з умовами договору за результатами надання юридичної допомоги складається акт, який підписується сторонами та в якому зазначається обсяг наданої адвокатом юридичної допомоги і її вартість.
Матеріали справи також містять додаткові угоди до договору про надання правничої допомоги № 16 від 03.05.2021, зокрема додаткову угоду, якою продовжено строк дії договору до 31.12.2026, а також додаткову угоду № 37 від 13.01.2026, за змістом якої клієнт доручив адвокату надати правничу допомогу, пов`язану зі справою № 908/3958/25, та забезпечити представництво інтересів клієнта в судах.
Повноваження адвоката Гончаренко Н.А. на представництво інтересів Приватного акціонерного товариства “Енергетична компанія “Барвінок” у цій справі підтверджуються наявними у матеріалах справи ордером на надання правничої допомоги серії АР № 1289690 від 15.01.2026 та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП № 001391 від 30.08.2017.
На виконання умов договору про надання правничої допомоги № 16 від 03.05.2021 та додаткової угоди № 37 від 13.01.2026 сторонами 01.07.2026 підписано акт приймання-передачі наданих послуг № 51.
Відповідно до зазначеного акта адвокатом надано Приватному акціонерному товариству “Енергетична компанія “Барвінок” правничу допомогу у справі № 908/3958/25 у суді апеляційної інстанції на загальну суму 7 500,00 грн, а саме: 5 000 грн — за подання 19.06.2026 відзиву на апеляційну скаргу; 2 500 грн — за участь у судовому засіданні 01.07.2026.
Акт приймання-передачі наданих послуг № 51 від 01.07.2026 підписаний сторонами без зауважень та заперечень.
01.07.2026 адвокатом виставлено Приватному акціонерному товариству “Енергетична компанія “Барвінок” рахунок № 34 на оплату наданої правничої допомоги відповідно до додаткової угоди № 37 від 13.01.2026 та акта № 51 від 01.07.2026 у справі № 908/3958/25 на суму 7 500 грн.
02.07.2026 зазначений рахунок сплачено Приватним акціонерним товариством “Енергетична компанія “Барвінок” у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією № 9258 від 02.07.2026.
У такий спосіб, подані заявником докази у сукупності підтверджують існування договірних відносин між Приватним акціонерним товариством “Енергетична компанія “Барвінок” та адвокатом Гончаренко Н.А., надання адвокатом правничої допомоги саме у справі № 908/3958/25 на стадії апеляційного перегляду, обсяг наданих послуг, їх вартість, прийняття таких послуг клієнтом без зауважень, а також фактичну оплату відповідних послуг у сумі 7 500,00 грн.
Колегія суддів встановила, що заявлені витрати безпосередньо пов`язані з апеляційним переглядом цієї справи. Підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Мелітопольський м`ясокомбінат”, а також участь представника Приватного акціонерного товариства “Енергетична компанія “Барвінок” у судовому засіданні 01.07.2026 є процесуальними діями, спрямованими на захист прав та інтересів третьої особи у суді апеляційної інстанції.
Відзив Приватного акціонерного товариства “Енергетична компанія “Барвінок” містив заперечення проти доводів апеляційної скарги, виклад позиції третьої особи щодо законності проведення виконавчих дій, оцінки майна, реалізації майна через електронні торги, добросовісності набувача та належності обраного позивачем способу захисту. Зазначений процесуальний документ був поданий до суду апеляційної інстанції та врахований під час апеляційного перегляду справи.
Участь представника Приватного акціонерного товариства “Енергетична компанія “Барвінок” у судовому засіданні 01.07.2026 також була пов`язана з розглядом апеляційної скарги, оскільки забезпечувала реалізацію третьою особою процесуального права на участь у розгляді справи, підтримання поданого відзиву та надання пояснень щодо доводів апеляційної скарги.
Оцінюючи заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів враховує складність справи, обсяг правової позиції, викладеної у відзиві, характер спірних правовідносин, значення справи для Приватного акціонерного товариства “Енергетична компанія “Барвінок” як стягувача у виконавчому провадженні, результат апеляційного перегляду, а також те, що заявлена до стягнення сума складається лише з двох конкретно визначених складових: підготовки відзиву на апеляційну скаргу та участі представника у судовому засіданні.
Справа № 908/3958/25 на стадії апеляційного перегляду не була формально простою, оскільки стосувалася оскарження результатів електронних торгів, проведених у межах виконавчого провадження, оцінки доводів щодо належного способу захисту, правової природи електронних торгів, визначення вартості майна, повідомлення боржника про виконавчі дії, добросовісності набувача та застосування судової практики Верховного Суду щодо оскарження результатів торгів.
З огляду на характер спору та обсяг доводів апеляційної скарги, підготовка відзиву вимагала від представника третьої особи аналізу фактичних обставин виконавчого провадження, матеріалів справи, правових висновків Верховного Суду та формування процесуальної позиції щодо відсутності підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
При цьому заявлена сума 5 000 грн за підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу є помірною, відповідає обсягу наданої правничої допомоги та не свідчить про її завищення.
Сума 2 500 грн за участь представника у судовому засіданні 01.07.2026 також є співмірною із характером відповідної процесуальної дії та не перевищує розумних меж компенсації витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
Колегія суддів також враховує, що заявлена до стягнення загальна сума витрат на професійну правничу допомогу, 7 500 грн, відповідає попередньому орієнтовному розрахунку, заявленому Приватним акціонерним товариством “Енергетична компанія “Барвінок” у відзиві на апеляційну скаргу, не перевищує його та є фактично сплаченою заявником.
Доказів того, що заявлені витрати не пов`язані з розглядом справи, є необґрунтованими, надмірними, непропорційними або неспівмірними із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, матеріали справи не містять.
Клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу від Акціонерного товариства “Мелітопольський м`ясокомбінат” до суду апеляційної інстанції не надходило.
Водночас відсутність такого клопотання не звільняє суд від обов`язку перевірити заявлені витрати з точки зору їх реальності, необхідності, розумності, співмірності та пропорційності відповідно до статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України.
За результатами такої перевірки колегія суддів дійшла висновку, що витрати Приватного акціонерного товариства “Енергетична компанія “Барвінок” на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у сумі 7 500 грн є реальними, документально підтвердженими, необхідними, пов`язаними з апеляційним переглядом справи № 908/3958/25, розумними, співмірними та пропорційними до предмета спору, складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт і значення справи для заявника.
Підстав для зменшення заявленої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу або для відмови у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства “Енергетична компанія “Барвінок” колегія суддів не встановила.
З урахуванням наведеного заява Приватного акціонерного товариства “Енергетична компанія “Барвінок” про ухвалення додаткової постанови у справі № 908/3958/25 підлягає задоволенню, а з Акціонерного товариства “Мелітопольський м`ясокомбінат” на користь Приватного акціонерного товариства “Енергетична компанія “Барвінок” підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи № 908/3958/25 у суді апеляційної інстанції, у розмірі 7 500 грн.
Керуючись статтями 2, 16, 123, 124, 126, 129, 244, 269, 270, 282– 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
Заяву Приватного акціонерного товариства “Енергетична компанія “Барвінок” про ухвалення додаткової постанови у справі № 908/3958/25 задовольнити.
Стягнути з Акціонерного товариства “Мелітопольський м`ясокомбінат” (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, 175; ідентифікаційний код юридичної особи 00443513) на користь Приватного акціонерного товариства “Енергетична компанія “Барвінок” (04116, м. Київ, вул. Старо-Київська, будинок 10-Г, корпус С, офіс 7; ідентифікаційний код юридичної особи 33675278) витрати на професійну правничу допомогу, понесені під час розгляду справи № 908/3958/25 у суді апеляційної інстанції, у розмірі 7 500 грн.
Видачу наказу на виконання цієї додаткової постанови, з урахуванням відповідних реквізитів, доручити Господарському суду Запорізької області.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.В. Андрейчук

Суддя С.В. Вінніков

Суддя А.М. Висоцький