Справа№ 309/3385/24 
Провадження № 1-кп/309/200/24

У Х В А Л А
Іменем України
21 липня 2026 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області в складі
головуючого судді: ОСОБА_1 
з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 
прокурора: ОСОБА_3 
захисника: ОСОБА_4 
обвинуваченого: ОСОБА_5 
представника потерпілого: ОСОБА_6 

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 на підставі ст.49 ч.1 п.1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні №12024078050000143, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, непрацюючий, судимого за вироком Хустського районного суду від 23.04.2026 року за ст.246 ч.1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. , 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України - 

В С Т А Н О В И В:
В Хустському районному суді на розгляді знаходиться кримінальне провадження №12024078050000143, від 21.04.2024 р., в якому обвинувачується ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.
Згідно обвинувального акту, що міститься в кримінальному провадженні за №12024078050000143, від 21.04.2024 року ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 07.06.2024 року, близько 14 год. 30 хв., знаходячись на вулиці біля будинку №820 в с. Березово Хустського району, на грунті тривалих неприязних відносин з ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність, карність, суспільну небезпеку своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, взяв в руки із землі каміння та декілька разів умисно кинув у потерпілого ОСОБА_7 . Один з кинутих каменів влучив у ліву ногу потерпілого, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин медіальної поверхні лівої гомілки в середній третині, що виникли внаслідок дії твердих тупих предметів, якими могли бути камінь, що діяв по механізму удару і вкладаються в час пригоди, що мала місце 07.06.2024 року. Дані тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичного експерта №97/х від 28.06.2024 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.
Під час проведення чергового судового засідання у даному кримінальному провадженні адвокат ОСОБА_4 подав письмове клопотання та заяв-згоду обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 на підставі ст.49 ч.1 п.1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності передбачених для притягнення до відповідальності у кримінальному провадженні №12024078050000143. В клопотанні адвокат вказує на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення за ст.125 ч.1 КК України, даний злочин кваліфікується відповідно до ст.12 КК України як проступок, тому відповідно до ст.49 ч.1 п.1 КК України особа за вчинення злочину (прступку) невеликої звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули два роки. По даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України, а саме заподіяння легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 під час події що сталася 07.06.2024 року. Оскільки на день розгляду справи вище вказані строки закінчилися він просить суд застосувати до обвинуваченого положення передбачені ст.49 КК України та звільнити його від кримінальної відповідальності. Дані обставини враховані у наданій ним письмовій згоді від імені самого обвинуваченого ОСОБА_5 . 
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності, провадження у справі закрити відповідно до ст.49 КК України та в порядку передбаченому ст.284 КПК України. Правові наслідки його звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі йому зрозумілі, він підтримує клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 проти вирішення даного клопотання не заперечила. Пояснивши, що це право обвинуваченого і у відповідності до вимог передбачених ст.49 КК України не заперечувала проти закриття даного кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ст.125 ч.1 КК України.
Представник Потерпілого ОСОБА_7 – адвокат ОСОБА_6 зазначила, що суд безумовно повинен вирішувати дане клопотання у відповідності до положень визначених ст. 49 КК України, проте просила суд звернути увагу на те, що ОСОБА_5 впродовж розгляду справи за останні шість місяців умисно не з`являвся в судові засідання з причин які на її думку були без поважними. Просить вирішувати клопотання у відповідності до положень та на підставах визначених ст.49 КК України. 
Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання захисником обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
21 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № №12024078050000143 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.
08 липня 2024 року в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Так, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується в тому, що він 07.06.2024 року, близько 14 год. 30 хв., знаходячись на вулиці біля будинку №820 в с. Березово Хустського району, на грунті тривалих неприязних відносин з ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність, карність, суспільну небезпеку своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, взяв в руки із землі каміння та декілька разів умисно кинув у потерпілого ОСОБА_7 . Один з кинутих каменів влучив у ліву ногу потерпілого, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин медіальної поверхні лівої гомілки в середній третині, що виникли внаслідок дії твердих тупих предметів, якими могли бути камінь, що діяв по механізму удару і вкладаються в час пригоди, що мала місце 07.06.2024 року, які кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.
З часу вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення минуло більше двох років, на протязі судового розгляду справи обвинувачений з`являвся, в розшук не оголошувався. За період досудового розслідування та судового розгляду даної справи ОСОБА_5 , нового кримінального правопорушення (злочину) не вчинив і на час розгляду справи в суді закінчилися строки давності визначені п.1 ч.1 ст.49 КК України, після спливу яких настають наслідки що передбачають звільнення особи від кримінальної відповідальності, а саме захисник обвинуваченого заявив про такі обставини і сам ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, розуміючи наслідки такого звільнення від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
В пункті 1 ч.1 ст.49 КК України зазначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки.
Кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України, відповідно до ч.1 ст.12 КК України, віднесені до категорії кримінальних проступків.
На підставі наведеного, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закрити дане кримінальне провадження.
Питання щодо цивільного позову, заявленого в даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування йому шкоди завданої злочином слід вирішувати в порядку цивільного судочинства, оскільки статтею 129 КПК України не визначено можливості вирішення позову в кримінальному провадженні під час закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності особи з підстав передбачених ст.49 КК України. Тому, при закритті кримінального провадження потерпілому слід роз`яснити про його право на пред`явлення даного позову до суду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст.12,44,49 КК України, ст.128,129, ст.284, ст.395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , від кримінальної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України по матеріалах кримінального провадження за ст.125 ч.1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження - справа №309/3385/24, провадження 1-кп/309/200/24 №12024078050000143 від 21.06.2024 року, в якому обвинувачується ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , - закрити у зв`язку із звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України. 
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування йому шкоди завданої злочином залишити без розгляду, у зв`язку із закриттям даного кримінального провадження на підставі ст.49 КК України. 
Роз`яснити потерпілому ОСОБА_7 про його право на пред`явлення даного позову до суду в порядку цивільного судочинства. 
На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 7 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 

Суддя Хустського 
районного суду: ОСОБА_1