Справа 206/4078/26 
Провадження 2-а/206/33/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року  м. Дніпро 

Самарський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Гаркуші В.В., за участю секретаря судового засідання Дуб В.С., представника позивача адвоката Дробота Є.С., який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
І. Стислий зміст позовних вимог та позиції учасників справи
1. ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дробот Євгеній Сергійович, звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1636ССЗ від 28 жовтня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, закрити справу про адміністративне правопорушення та вирішити питання про судові витрати.
2. Позов обґрунтовано тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, будучи особою, яка раніше була визнана обмежено придатною до військової служби, нібито не пройшов до 05 червня 2025 року повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби.
3. Позивач заперечує факт такого порушення та зазначає, що медичний огляд військово-лікарською комісією він фактично пройшов ще у серпні 2024 року, тобто після набрання чинності законодавчими змінами, якими скасовано статус «обмежено придатний», і задовго до граничної дати 05 червня 2025 року. За результатами цього огляду ВЛК визначила його придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення та охорони.
4. Крім того, позивач посилається на порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення: про дату, час та місце розгляду справи 28 жовтня 2025 року він належним чином не повідомлявся, участі у розгляді не брав, копії постанови не отримував, а про її існування дізнався лише після застосування заходів примусового виконання та арешту його коштів (а.с. 1-4).
5. У судовому засіданні 20 серпня 2026 року представник позивача адвокат Дробот Є.С. у режимі відеоконференції позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
6. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі.
7. 13 серпня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представником відповідача також подано документ, названий «Заява», у якому по суті лише зазначено про направлення на адресу суду заяви та перелічено додатки. Мотивованого відзиву на позов із викладенням заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову відповідач суду не подав.
ІІ. Процесуальний рух справи
8. Позовну заяву сформовано та подано через підсистему «Електронний суд» 10 червня 2026 року. Копію позову з доданими документами того ж дня доставлено до зареєстрованого електронного кабінету відповідача.
9. Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 10 серпня 2026 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 42-43).
10. Цією ж ухвалою суд витребував у відповідача належним чином засвідчені матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі яких 28 жовтня 2025 року винесено постанову № 1636ССЗ, та запропонував надати відзив на позов із доказами на підтвердження заперечень.
11. Повного комплекту витребуваних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також належних доказів, які б спростовували документи позивача щодо проходження ним військово-лікарської комісії, відповідач суду не надав.
12. З урахуванням належного повідомлення відповідача, його заяви про розгляд справи без участі представника та думки представника позивача суд ухвалив провести розгляд справи за наявної явки. Після дослідження матеріалів справи суд перейшов до ухвалення рішення, оголошення якого призначено на 25 серпня 2026 року.
ІІІ. Обставини, встановлені судом, та докази
13. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , є військовозобов`язаним та перебуває на військовому обліку. Він працює інженером з високовольтних випробувань та вимірювань енергоустаткування ТОВ «Монтажно-будівельна компанія «Сінергія».
14. Матеріали справи містять картку обстеження та медичного огляду, оформлену ІНФОРМАЦІЯ_3 у серпні 2024 року, а також довідку військово-лікарської комісії, згідно з якою медичний огляд ОСОБА_1 проведено 06 серпня 2024 року.
15. За результатами зазначеного медичного огляду ВЛК встановила діагноз та постановила: «Придатний до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони».
16. Отже, первинні медичні документи, складені уповноваженою військово-лікарською комісією, безпосередньо підтверджують проходження ОСОБА_1 медичного огляду 06 серпня 2024 року та визначення за його результатами категорії придатності відповідно до оновленого правового регулювання.
17. Витяг із військово-облікового документа «Резерв+», сформований 25 травня 2026 року, також містить відомості про визначену позивачу придатність до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах, медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення та охорони. У цьому витягу зазначено іншу дату ВЛК — 26 вересня 2025 року.
18. Наявність у пізніше сформованому електронному військово-обліковому документі іншої дати ВЛК не спростовує факту медичного огляду 06 серпня 2024 року, який підтверджено первинними документами ВЛК. Відповідач достовірність цих документів не заперечив, доказів їх скасування, недійсності або того, що зазначений огляд не був повторним оглядом після зміни законодавства, суду не надав.
19. 17 жовтня 2025 року позивачу було вручено повістку № 5244775, за якою йому належало з`явитися 24 жовтня 2025 року о 09 год. 00 хв. до 2 відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 у АДРЕСА_1 саме для проходження медичного огляду.
20. 28 жовтня 2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 винесено постанову № 1636ССЗ, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 17 000,00 грн.
21. В оскаржуваній постанові зазначено, що за інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів ОСОБА_1 раніше був визнаний обмежено придатним до військової служби, після чого військово-лікарську комісію не проходив, а тому, порушуючи вимоги закону, до 05 червня 2025 року повторний медичний огляд не пройшов.
22. Доказів того, що при винесенні постанови відповідач перевірив наявні у ІНФОРМАЦІЯ_5 первинні медичні документи позивача від серпня 2024 року або іншим чином з`ясував причини розбіжності між відомостями реєстру та фактично проведеним ВЛК медичним оглядом, матеріали справи не містять.
23. У грудні 2025 року оскаржувану постанову було направлено до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У межах виконавчого провадження № 80941095 06 травня 2026 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів ОСОБА_1 ; до примусового виконання пред`явлено суму штрафу у подвійному розмірі — 34 000,00 грн.
IV. Норми права, які застосовує суд
24. Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо, добросовісно, розсудливо, пропорційно та з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
25. Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
26. Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
27. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
28. Частиною третьою ст. 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.
29. Законом України від 21 березня 2024 року № 3621-IX було змінено правове регулювання визначення придатності до військової служби та виключено категорію «обмежено придатний до військової служби». Водночас для громадян, які до набрання чинності цим Законом були визнані обмежено придатними, встановлено обов`язок пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби.
30. Законом України від 12 лютого 2025 року № 4235-IX пункт 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 3621-IX викладено у новій редакції, відповідно до якої громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності Законом № 3621-IX, зобов`язані до 05 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби.
31. Отже, юридично значущою для наявності складу правопорушення, який поставлено у вину позивачу, є обставина невиконання ним до 05 червня 2025 року обов`язку пройти повторний медичний огляд.
32. Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правничою допомогою та оскаржити постанову. За відсутності такої особи справа може бути розглянута лише за наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.
33. За приписами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи, серед іншого, зобов`язаний перевірити, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
34. Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи щодо рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
V. Мотиви та висновки суду
35. Суд насамперед звертає увагу, що факт попереднього перебування особи у статусі «обмежено придатної» сам по собі не є предметом спору та не визначає результат розгляду цієї справи. Навіть за умови, що позивач належав до кола осіб, на яких поширювався обов`язок повторного медичного огляду, матеріали справи підтверджують виконання ним такого обов`язку.
36. Закон № 3621-IX набрав чинності у травні 2024 року, а медичний огляд позивача військово-лікарською комісією проведено 06 серпня 2024 року, тобто вже після зміни законодавства і до встановленої законом граничної дати 05 червня 2025 року.
37. Більше того, результат ВЛК від серпня 2024 року сформульований саме у категоріях придатності, запроваджених оновленим Положенням про військово-лікарську експертизу після скасування категорії «обмежено придатний», що узгоджується з характером повторного огляду, передбаченого законодавчими змінами.
38. Закон № 4235-IX, яким у лютому 2025 року граничну дату виконання обов`язку визначено як 05 червня 2025 року, не встановлює обов`язку для особи, яка вже після набрання чинності Законом № 3621-IX пройшла повторний медичний огляд та отримала нове визначення придатності, проходити ще один повторний огляд після набрання чинності Законом № 4235-IX.
39. Таким чином, висновок оскаржуваної постанови про те, що після визнання обмежено придатним ОСОБА_1 військово-лікарську комісію не проходив та до 05 червня 2025 року не виконав передбачений законом обов`язок, безпосередньо спростовується первинними офіційними документами ВЛК від серпня 2024 року.
40. Саме по собі посилання посадової особи в постанові на інформацію Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів не усуває необхідності повно та об`єктивно перевірити обставини справи. Неповнота або несвоєчасне оновлення відомостей інформаційної системи не може створювати для особи адміністративну відповідальність за діяння, якого вона фактично не вчиняла.
41. Відповідач, на якого відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України покладено обов`язок довести правомірність оскаржуваного рішення, не надав доказів, які б спростовували факт проходження позивачем ВЛК 06 серпня 2024 року, не пояснив розбіжність між первинними документами ВЛК та відомостями, на які посилався при винесенні постанови, і не довів наявності в діях позивача об`єктивної сторони правопорушення.
42. Суд окремо зазначає, що наявність у позивача бронювання не є підставою для висновку про відсутність обов`язку пройти повторний медичний огляд, якщо такий обов`язок на нього поширювався. Вирішальним у цій справі є не факт бронювання, а встановлений документами факт фактичного проходження позивачем відповідного медичного огляду у встановлений законом строк.
43. Не змінює цього висновку й повістка, вручена позивачу 17 жовтня 2025 року для проходження медичного огляду 24 жовтня 2025 року. Оскаржуваною постановою позивачу інкриміновано невиконання обов`язку пройти повторний огляд саме до 05 червня 2025 року. Пізніше направлення ТЦК та СП на ще один медичний огляд не доводить, що офіційно проведений ВЛК огляд у серпні 2024 року не відбувся або не мав юридичного значення.
44. Крім відсутності належного доказового підтвердження події адміністративного правопорушення, суд встановив істотні недоліки процедури притягнення позивача до відповідальності.
45. Повістка № 5244775 від 17 жовтня 2025 року містить виклик на 24 жовтня 2025 року для проходження медичного огляду. Вона не є повідомленням про розгляд 28 жовтня 2025 року справи про адміністративне правопорушення.
46. Належних доказів своєчасного сповіщення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення 28 жовтня 2025 року відповідач суду не надав. Саме зазначення в тексті постанови про роз`яснення особі прав не доводить належного повідомлення її про конкретний час і місце розгляду справи у розумінні ст. 268 КУпАП.
47. Не надано також належних доказів вручення або направлення позивачу копії постанови № 1636ССЗ після її винесення. У наданій копії постанови графа про отримання її копії особою не заповнена. Ця обставина узгоджується з тим, що про постанову позивач фактично дізнався вже на стадії примусового виконання.
48. Сукупність зазначених обставин свідчить, що при винесенні постанови відповідач не забезпечив повного та об`єктивного з`ясування фактичних обставин і не довів дотримання процесуальних гарантій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
49. За встановлених судом обставин направлення справи на новий розгляд до відповідача не є необхідним. Судом на підставі офіційних первинних документів установлено відсутність тієї бездіяльності, яка поставлена ОСОБА_1 у вину, а відповідач не подав доказів протилежного. Тому належним та ефективним способом захисту є скасування оскаржуваної постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.
50. З огляду на викладене адміністративний позов підлягає задоволенню.
VI. Судові витрати
51. За подання цього адміністративного позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 532,48 грн, що підтверджується платіжним документом від 09 червня 2026 року.
52. Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, судові витрати, які підлягають відшкодуванню, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
53. У зв`язку з повним задоволенням позову понесені у справі витрати зі сплати судового збору у розмірі 532,48 грн підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись статтями 2, 6, 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 271, 272, 286 КАС України, статтями 245, 251, 268, 278, 280 КУпАП, суд,
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення — задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1636ССЗ від 28 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП — закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 532 (п`ятсот тридцять дві) гривні 48 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження — з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до статті 271 КАС України у цій категорії справ суд проголошує повне судове рішення, а його копії невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час проголошення.

Суддя       В.В. Гаркуша