Справа № 282/770/26
Провадження № 3/282/206/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 р. 
селище Любар
Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., за участю: ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кіндрася С.В., потерпілого ОСОБА_2 ,  розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
УСТАНОВИВ:
21 червня 2026 року, близько 15 год 00 хв по вул.Карла Маркса в с.Старий Любар Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Skoda із д.н.з. НОМЕР_1 та здійснюючи маневр розвороту, не надав переваги у русі водієві мотоциклу марки FORTE із д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку та допустив зіткнення із ним. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що в той день він рухався автомобілем з міста Хмельницький в напрямку міста Київ. По дорозі він мав намір заїхати до свого товариша, але проїхав потрібний йому поворот. Тоді він проїхав вперед, знайшов місце для розвороту, здійснив повну зупинку, переконався в безпечності руху, почав здійснювати маневр розвороту. 
ОСОБА_1 також вказав, що на вказаній ділянці дороги був обмежений огляд, так як в подальшому дорога має заокруглення та обочина заросла чагарниками. Коли він завершував розворот, помітив мотоцикліста, який на великій швидкості рухався зустрічною смугою. Тоді ОСОБА_1 зупинив автомобіль, однак водій мотоцикла не зреагував та допустив зіткнення з його автомобілем. 
В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що в той день він їхав мотоциклом зі швидкістю 50 км. Після того, як проїхав заправку «ДОК» побачив, що на узбіччі зупинився автомобіль. Він не знав, що автомобіль буде повертати, проте автомобіль почав здійснювати рух не увімкнувши покажчик повороту. ОСОБА_2 вказав, що почав зменшувати швидкість та прижиматись праворуч, що б уникнути зіткнення. Разом з тим, водій автомобіля Skoda не відреагував на перешкоду та своєчасно не зупинився, хоча повинен був зупинитись. Також ОСОБА_2 вказав, що оскільки ОСОБА_1 під час розвороту перегородив смугу руху, він був позбавлений можливості об`їхати його автомобіль, тому відбулося зіткнення. Також ОСОБА_2 вказав, що в наслідок ДТП він отримав легкі тілесні ушкодження, а тому відомості по його заяві про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР внесено не було.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_1 являється знайомим її чоловіку. В той день вона їхала з ОСОБА_1 до міста Києва та сиділа на пасажирському сидінні. Також свідок вказала, що ОСОБА_1 пропустив поворот та проїхавши далі, водій зупинився на узбіччі перед наступним з`їздом. Також вказала, що попереду було закруглення дороги, тому видимість була обмежена. Так як на зустріч ніхто не рухався, ОСОБА_1 почав здійснювати розворот. Коли автомобіль майже розвернувся, свідок побачила мотоцикліста і вигукнула: "Саша мотоцикол". Тоді ОСОБА_1 зупинився, однак мотоцикліст в`їхав в передню праву частину автомобіля. 
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.
Згідно п. 10.1. Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні, передбаченому ст.124 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №699118 від 21.06.2026; рапортом поліцейського ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області від 21.06.2026; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.06.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 21.06.2026; поясненнями самого ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 наданими в судовому засіданні, а також наданими в судовому засіданні фотознімками.
Так з пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 здійснюючи маневр розвороту, не надав переваги у русі ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. 
Також з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він намагався уникнути зіткнення, однак, враховуючи те, що автомобілем ОСОБА_1 було перегороджено смугу руху, уникнути зіткнення не вдалося. 
Такі пояснення ОСОБА_6 підтверджуються зокрема схемою місця ДТП, а також наданими представником ОСОБА_1 фотознімками, з яких вбачається, що зіткнення відбулося на смузі руху, якою рухався ОСОБА_2 в безпосередній близькості до відбійника.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст.124 КУпАП, у виді штрафу.
Разом з тим, суд розглядає справу тільки в межах обвинувачення, яке висунуте ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і не надає правову оцінку діям іншим учасників дорожньо - транспортної пригоди, які не притягаються до адміністративної відповідальності в рамках даної адміністративної справи.
Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 665,60 грн. судового збору. 
Керуючись ст. 9, 40-1, 124, 245, 251, 268, 280, 283, 284, 287, 289, 291, 308 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, які стягнути на р/рахунок №UA368999980313060149000006001, одержувач ГУК у Житомирській області/Житомирська область, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37976485, код доходу 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу у розмірі 1700 грн. 
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 665,60 грн. на р/рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текст постанови виготовлено 15.07.2026.
Суддя В.М. Носач
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.