Справа № 127/9687/26 
Провадження № 2/127/2842/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2026 року 	м. Вінниця	

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Воробйова В.В., розглянувши в порядкуспрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної майну юридичної особи, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної майну юридичної особи, мотивуючи позовну заяву тим, що 08.02.2025 року о 21-00 год. в с. Шершні по вул. Миру Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на електроопору лінії електропередач №21 від ТП-148 внаслідок чого електроопора зазнала пошкоджень та падіння. Внаслідок даних дій відповідача, СО «Вінницькі центральні електричні мережі» було завдано збитків у розмірі 8156,44 грн. В жовтні 2025 року позивачем було надіслано претензію про відшкодування завданих збитків, проте відповідачем вона залишена без виконання. В зв`язку з цим АТ «Вінницяобленерго» звернулося до суду з цим позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь 8156,44 грн. в рахунок відшкодування завданих збитків та судовий збір в сумі 3328,00 грн.
Ухвалою суду від 13.04.2026 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такі відзиви.
У визначені судом строки, відзиву на позовну заяву відповідачем подано не було, судову кореспонденцію надіслано судом на останнє відоме місце проживання відповідача:  АДРЕСА_1 , яку останній отримав 06.05.2026 року.
Враховуючи вищевикладене та положення ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Судом встановлено, що постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 25.04.2025 року у справі № 145/230/25, яке набрало законної сили 06.05.2025 року, було визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с. 28-29).
Згідно зі змістом вказаної постанови суду 08.02.2025 року о 21-00 год., в с. Шершні, по вул. Миру, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та хотьби). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Також ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, скоїв наїзд на електроопору внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, також під час падіння електроопори було пошкоджено паркан - 10 листків металопрофілю.
Положенням ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Як вбачається з довідки АТ «Вінницяобленерго» в особі «Вінницькі центральні електричні мережі» №СО-54-286 від 10.04.2026 року, повітряна лінія 0,4 кВ (лінія №3) від ТП-148 у с. Шершні, яка проходить по вулицях Сонячна, Миру, ОСОБА_2 , Шевченка та АДРЕСА_2 , перебуває на балансі СО «Вінницькі центральні електричні мережі». Пошкоджена опора №21 на момент виникнення ДТП, яка трапилася 08.02.2025 року, також перебувала на балансі СО «Вінницькі центральні електричні мережі» (а.с. 27).
Згідно з кошторисом АТ «Вінницяобленерго» на виконання робіт з ремонту і встановлення опори (напругою 0,4-20 кВ) складає 8156,44 грн. (а.с. 7).
10.10.2025 року позивачем було надіслано ОСОБА_1 претензію про відшкодування збитків завданих в результаті ДТП на суму 8156,44 грн. (а.с. 9).
За змістом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, є, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі. Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди є способом захисту цивільних прав та інтересів (пункт 8 частини другої статті 16 ЦК України).
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності тощо).
Відтак позов пред`явлено належним позивачем, оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.02.2025 року, завдано матеріальну шкоду Акціонерному товариству «Вінницяобленерго», якому належить пошкоджена опора.
При цьому, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року за №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.
Як вказувалось вище, вина відповідача ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді та у заподіянні шкоди позивачу підтверджується постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 25.04.2025 у справі №145/230/25, яка набрала законної сили 06.05.2025 року.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач, як винуватець у ДТП, протиправні дії якого перебувають у причино-наслідковому зв`язку із завданою позивачу шкодою, повинен сплатити позивачу матеріальні збитки в розмірі 8156,44 грн., а тому порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення вказаної суми коштів з відповідача на користь позивача. 
Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Суд, оцінюючи допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3328,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 1166, 1187 ЦК України, п. 4 постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року за №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», ст.ст. 10, 12, 13, 76-82, 89, 141, 259, 263-265, 279, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної майну юридичної особи.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі центральні електричні мережі» 8156,44 грн. (вісім тисяч сто п`ятьдесят шість гривень 44 коп.) в рахунок відшкодування завданих збитків та витрати на оплату судового збору в сумі 3328,00 грн.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 
Позивач: Акціонерне товариство «Вінницяобленерго», місцезнаходження за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Магістратська, 2, код ЄДРПОУ 00130694.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання за адресою:   АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Повний текст рішення суду складений 08.07.2025 року.

Суддя: