ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 505/2011/25
Провадження № 3/505/1308/2025
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року         місто Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
До Подільського міськрайонного суду Одеської області з Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшов протокол стосовно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності передано для розгляду судді Дзюбинському А.О. 
Зміст протоколу про адміністративне правопорушення
У протоколі про адміністративне правопорушення від 10.07.2025 серії ВАД № 459143 зазначено, що 16.05.2025 о 11:00 ОСОБА_1 перебуваючи ум автомобілі Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 на стоянці Подільського ліцею №1, проспекту Перемоги, 9А в м. Подільськ вчинив дії які виражались у справлянні природної потреби в салоні авто, при відкритому вікні, що було видно оточуючим, чим вчинив обурення громадян та порушив спокій громадян та загальні норми поведінки, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення
Дії ОСОБА_1 органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив що він працює таксистом, 16.05.2025 о 11:00 перебуваючи у автомобілі Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 у м. Подільськ на стоянці Подільського ліцею №1, проспекту Перемоги, 9А в м. Подільськ, після того як привіз дітей до школи по замовленню. Як діти пішли він перепаркувався на стоянці Подільського ліцею. №1 та чекав дзвінка однієї із матерів, щодо необхідності забрати її дитину з школи. Перебуваючи у автомобілі він захотів в туалет, дістав полетиленову пляшку, почав справляти природну потребу, при цьому трошки замешкався та замочив сидіння автомобіля, після чого дістав рушник та почав витирати плями від сечі. При цьому поруч з автомобілем нікого не було. Також зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП не визнає та просить закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Встановлені обставини
Судом встановлено, що 19.05.2025 о 18:49 до чергової частини Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт інспектора сектору «Служба освітньої безпеки» Подільського РУП ГУНП в Одеській області рядового поліції Шишка Руслана.
Відповідно до зазначеного рапорту, 19.05.2025 під час несення служби у Подільському ліцеї № 1 Подільської міської ради за адресою: Одеська область, м. Подільськ, проспект Перемоги, 9-А, до інспектора звернулася викладач ліцею ОСОБА_2 , яка повідомила, що їй зателефонувала ОСОБА_3 - мати одного з учнів ліцею. За її словами, 16.05.2025 приблизно о 11:00 її чоловік ОСОБА_4 , перебуваючи на стоянці, розташованій біля Подільського ліцею № 1, побачив водія таксі чорного кольору, який, перебуваючи в автомобілі, поводився підозріло та порушував громадський порядок і спокій громадян. У рапорті зазначено, що наведена інформація потребує додаткової перевірки, у зв`язку з чим матеріали були передані до сектору «Служба освітньої безпеки» Подільського РУП ГУНП в Одеській області.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 16.05.2025 приблизно о 11:00 він перебував в автомобілі Ford Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на стоянці Подільського ліцею № 1 за адресою: м. Подільськ, проспект Перемоги, 9-А. Після того, як він привіз дітей до навчального закладу за замовленням, перепаркував автомобіль на стоянці та очікував телефонного дзвінка від однієї з матерів щодо необхідності забрати її дитину зі школи.
Під час перебування в автомобілі ОСОБА_1 відчув потребу справити природні фізіологічні потреби, у зв`язку з чим, не виходячи з автомобіля, використав поліетиленову пляшку. При цьому він необережно пролив частину сечі на сидіння автомобіля, після чого за допомогою рушника усував її сліди. За його словами, у цей час поблизу автомобіля сторонні особи були відсутні, а громадський порядок і спокій інших громадян ним не порушувалися.
Зазначені пояснення узгоджуються з рапортом інспектора сектору «Служба освітньої безпеки» Подільського РУП ГУНП в Одеській області рядового поліції Шишка Руслана, відповідно до якого під час опитування вчителів та технічних працівників Подільського ліцею № 1 Подільської міської ради за фактом нібито непристойної поведінки водія таксі на стоянці ліцею, яка, за отриманою інформацією, мала місце 16.05.2025 близько 11:00, встановити безпосередніх свідків події не виявилося можливим.
Крім того, відповідно до письмових пояснень асистента вчителя ОСОБА_5 , вчителя ОСОБА_6 та технічного працівника ОСОБА_7 від 23.05.2025, долучених до матеріалів справи та досліджених у судовому засіданні, вони повідомили, що будь-яких обставин, пов`язаних із нібито непристойною поведінкою водія таксі на стоянці Подільського ліцею № 1 16.05.2025 близько 11:00, особисто не бачили та будь-яких відомостей із цього приводу надати не можуть.
Застосовне законодавство
Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Відповідно до ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належать забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Висновок суду
Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не знайшла свого підтвердження.
Так, диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, які посягають на громадський порядок і спокій громадян. Обов`язковою ознакою складу цього адміністративного правопорушення є порушення громадського порядку та спокою громадян внаслідок умисних дій винної особи.
Із досліджених у судовому засіданні доказів встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи у власному автомобілі, справив природну фізіологічну потребу до поліетиленової пляшки, не виходячи із салону транспортного засобу. Внаслідок необережності ним було пролито частину сечі на сидіння автомобіля, після чого він усував її сліди рушником.
При цьому матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу того, що зазначені дії були сприйняті будь-якими сторонніми особами, викликали їх обурення або порушили громадський порядок і спокій громадян.
Навпаки, рапорт інспектора сектору «Служба освітньої безпеки» Подільського РУП ГУНП в Одеській області та письмові пояснення працівників Подільського ліцею № 1 свідчать про те, що безпосередніх свідків події встановити не вдалося, а опитані особи будь-яких обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердили.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом винуватості особи та підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами. Належних і достатніх доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 вчинив інші подібні дії, спрямовані на порушення громадського порядку та спокою громадян, суду не надано.
Суд також враховує, що адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП настає лише за умови наявності умисних дій, які мають явно непристойний характер та об`єктивно порушують громадський порядок і спокій громадян. У даному випадку встановлені судом обставини свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 умислу на порушення громадського порядку, а також відсутність будь-яких наслідків у вигляді порушення спокою громадян.
За таких обставин суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Інші питання
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 605 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.
Зважаючи на визнання  ОСОБА_1 невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, підстав для стягнення із нього судового збору немає.
Керуючись ст. 33-35, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови складено 14.07.2025

Суддя
Подільського міськрайонного суду
Одеської області        Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ