ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року 
м. Київ

справа №120/15275/23
адміністративне провадження № К/990/32782/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Соколова В.М.,
суддів: Єресько Л.О.,  Загороднюка А.Г., 

розглянувши у порядку письмового провадження в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 400/13836/23
за позовом Державного підприємства «Архітектурно-будівельний інжиніринг» до Східного офісу Держаудитслужби, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунікації та інженерні мережі» про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівель, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Державного підприємства «Архітектурно-будівельний інжиніринг» на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2024 року у справі № 120/15275/23 (головуючий суддя - Драчук Т.О., судді: Смілянець Е. С., Полотнянко Ю.П.),
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
У жовтні 2023 року Державне підприємство «Архітектурно-будівельний інжиніринг» (далі - позивач, ДП «Архітектурно-будівельний інжиніринг») звернулося до суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби (далі - відповідач, Держаудитслужба), у якому просило визнати протиправним та скасувати висновок від 19.09.2023 про результати моніторингу закупівлі № UA -2023-05-10-007341-а «Реконструкція першого поверху будівлі корпусу № 17 КНП «ВОКЛ ім. М.І. Пирогова ВОР» для розташування Центру термічної травми та пластичної хірургії за адресою м. Вінниця вул. Пирогова, 46 (коригування)».
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що учасник процедури закупівлі ТОВ «Комунікації та інженерні мережі» належним чином підтвердив наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання умов договору. На виконання вимог тендерної документації учасник подав довідку від 22 травня 2023 року № 22/05-01, у якій зазначив наявну техніку. При цьому функції бульдозера, за твердженням позивача, може виконувати екскаватор 4СХ, який за своїм функціональним призначенням є його аналогом та використовується учасником на підставі договору про надання послуг від 22 березня 2023 року № 22/03, укладеного з ФОП ОСОБА_1 .
Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач зазначав, що під час моніторингу процедури закупівлі встановлено невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «Комунікації та інженерні мережі» вимогам тендерної документації. Зокрема, наданими учасником довідками про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, договорами про надання послуг технікою та оборотно-сальдовою відомістю не підтверджено наявність бульдозерів потужністю 59 кВт (80 к. с.), які відповідно до підсумкової відомості ресурсів були необхідними для виконання робіт.
Крім того, відповідач посилався на невідповідність учасника критерію фінансової спроможності. За його позицією, тендерною документацією прямо передбачено, що обсяг річного доходу учасника повинен становити не менше 100 відсотків очікуваної вартості предмета закупівлі, без будь-яких застережень щодо виключення з такої вартості суми ПДВ. Тому доводи позивача про необхідність порівняння річного доходу з очікуваною вартістю закупівлі без ПДВ відповідач вважав такими, що не ґрунтуються на умовах тендерної документації та не спростовують установленого порушення.
ІІ. Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
Судами встановлено, що Державним підприємством «Архітектурно-будівельний інжиніринг» проведено процедуру закупівлі № UA-2023-05-10-007341-а «Реконструкція першого поверху будівлі корпусу № 17 КНП «ВОКЛ ім. М.І. Пирогова ВОР» для розташування Центру термічної травми та пластичної хірургії» (коригування). Очікувана вартість предмета закупівлі становила 83 274 850,00 грн з урахуванням ПДВ. Учасником процедури закупівлі було ТОВ «Комунікації та інженерні мережі».
Відповідно до пункту 1 додатка 4 до тендерної документації учасник на підтвердження кваліфікаційного критерію щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази повинен був надати інформацію про обладнання, будівельні машини і механізми, необхідні для виконання договору, а також документи, що підтверджують право власності, користування або залучення такої техніки. На виконання цієї вимоги ТОВ «Комунікації та інженерні мережі» надало, зокрема, довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази від 22 та 24 травня 2023 року, договори про надання послуг технікою та оборотно-сальдову відомість.
У підсумковій відомості ресурсів, поданій у складі тендерної пропозиції, було передбачено використання під час виконання робіт бульдозерів потужністю 59 кВт (80 к. с.). Водночас у довідці про матеріально-технічну базу окремо такого бульдозера зазначено не було. Натомість ТОВ «Комунікації та інженерні мережі» указав екскаватор 4СХ, який використовувався на підставі договору про надання послуг технікою від 22 березня 2023 року № 22/03. За позицією учасника та замовника, цей екскаватор є багатоцільовою машиною, обладнаною ковшем «шість в одному» та відвалом, що дає можливість виконувати ним, зокрема, функції бульдозера.
Крім того, тендерною документацією для підтвердження фінансової спроможності було встановлено вимогу щодо наявності в учасника річного доходу (виручки) у розмірі не менше 100 відсотків очікуваної вартості предмета закупівлі. Відповідно до поданої ТОВ «Комунікації та інженерні мережі» фінансової звітності за 2022 рік його чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за кодом рядка 2000 становив 81 725 100,00 грн, тоді як очікувана вартість закупівлі становила 83 274 850,00 грн з ПДВ.
На підставі наказу від 28 серпня 2023 року № 176 Східний офіс Держаудитслужби розпочав моніторинг цієї закупівлі, за результатами якого 19 вересня 2023 року склав висновок. Контролюючий орган установив порушення підпункту 2 пункту 41 постанови Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (далі - Постанова №1178), оскільки, на його переконання, тендерна пропозиція ТОВ «Комунікації та інженерні мережі» не підтверджувала наявності необхідного бульдозера потужністю 59 кВт (80 к. с.), а річний дохід учасника становив лише 97,6 % очікуваної вартості предмета закупівлі.
З огляду на встановлені порушення, позивача зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання підрядного договору від 08.06.2023 № 19-23 шляхом укладення відповідної додаткової угоди.
Не погоджуючись із висновком Східного офісу Держаудитслужби від 19 вересня 2023 року, ДП «Архітектурно-будівельний інжиніринг» звернулося до суду з позовом про визнання його протиправним та скасування, вважаючи, що тендерна пропозиція ТОВ «Комунікації та інженерні мережі» відповідала встановленим кваліфікаційним вимогам як щодо матеріально-технічної бази, так і щодо фінансової спроможності.
ІІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
Рішенням суду першої інстанції позов задоволено, визнано протиправним та скасовано висновок Східного офісу Держаудитслужби від 19 вересня 2023 року про результати моніторингу закупівлі № UA-2023-05-10-007341-а.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що ТОВ «Комунікації та інженерні мережі» належним чином підтвердило відповідність установленим кваліфікаційним критеріям. Суд визнав, що екскаватор 4СХ за своїми технічними характеристиками міг виконувати функції бульдозера, а тому відсутність окремо зазначеного бульдозера не свідчила про невідповідність тендерної пропозиції.
Щодо фінансової спроможності суд зазначив, що чистий дохід учасника за 2022 рік визначений без ПДВ, тоді як очікувана вартість закупівлі - з ПДВ, тому ці показники слід було порівнювати на однакових умовах. За такого підходу річний дохід учасника відповідав вимогам тендерної документації. У зв`язку із цим суд дійшов висновку про необґрунтованість установлених Держаудитслужбою порушень та наявність підстав для скасування спірного висновку.
Постановою суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Переглядаючи справу, суд апеляційної інстанції погодився із судом першої інстанції лише в частині висновку щодо матеріально-технічної бази учасника. Колегія суддів визнала обґрунтованою можливість використання екскаватора 4СХ як еквівалента бульдозера потужністю 59 кВт, оскільки його технічні характеристики дозволяли виконувати відповідні роботи, а відповідач не довів, що така заміна призводила до зміни технології, обсягів чи вартості виконання робіт. У цій частині висновок Держаудитслужби визнано необґрунтованим.
Водночас цей суд не погодився з висновком суду першої інстанції щодо підтвердження фінансової спроможності учасника. Суд зазначив, що тендерною документацією прямо вимагалося підтвердити річний дохід у розмірі не менше 100 відсотків очікуваної вартості предмета закупівлі та не було передбачено будь-яких застережень щодо виключення з такої вартості ПДВ. При цьому навіть показник загального доходу за рядком 2280 фінансової звітності не досягав очікуваної вартості закупівлі. Тому висновок Держаудитслужби в цій частині апеляційний суд визнав правомірним.
IV. Короткий зміст і обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції. Позиція інших учасників справи
У касаційній скарзі позивач посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та необґрунтованість його висновків щодо невідповідності ТОВ «Комунікації та інженерні мережі» кваліфікаційному критерію фінансової спроможності. Підставою касаційного оскарження визначено пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України у зв`язку з відсутністю висновку Верховного Суду щодо підтвердження фінансової спроможності учасника закупівлі у випадку, коли показники доходу у фінансовій звітності відображаються без ПДВ, а очікувана вартість предмета закупівлі визначена з урахуванням ПДВ.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає, що апеляційний суд неправильно застосував положення законодавства про бухгалтерський облік та фінансову звітність, дійшовши висновку про необхідність урахування показника рядка 2280 фінансової звітності малого підприємства. За твердженням позивача, тендерною документацією вимагалося підтвердження обсягу річного доходу (виручки) у розмірі не менше 100 відсотків очікуваної вартості закупівлі, однак не було визначено конкретного рядка фінансової звітності, який мав використовуватися для такого порівняння. Водночас показник чистого доходу за рядком 2000 форми № 2-м відповідно до правил бухгалтерського обліку відображається без ПДВ, тому його порівняння з очікуваною вартістю закупівлі, визначеною з ПДВ, на думку скаржника, є некоректним. Скаржник наголошує, що при порівнянні співставних показників - чистого доходу 81 725,10 тис. грн з очікуваною вартістю закупівлі без ПДВ 69 395,71 тис. грн - установлену тендерною документацією вимогу щодо фінансової спроможності виконано.
Крім того, позивач указує, що апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції щодо правомірності використання екскаватора 4СХ замість бульдозера потужністю 59 кВт, а тому, за позицією скаржника, обидві встановлені Держаудитслужбою невідповідності фактично спростовані та підстави для розірвання укладеного за результатами закупівлі договору відсутні. У зв`язку із цим скаржник просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2024 року та залишити без змін рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року, а судові витрати покласти на відповідача.
Верховний Суд ухвалою від 04 вересня 2024 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу ДП «Архітектурно-будівельний інжиніринг» залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2026 року призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.
V. Релевантні джерела права.
Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад регулюються Законом України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922-VIII у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII) закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
За змістом статті 8 Закону моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 922-VIII тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.
Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
Відповідно до частини першої статті 26 Закону тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації .
Відповідно до частин першої-третьої статті 16 Закону замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. 
Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:
1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;
2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;
3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);
4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.
У разі встановлення кваліфікаційного критерію фінансової спроможності замовник не має права вимагати надання підтвердження обсягу річного доходу (виручки) у розмірі більшому, ніж очікувана вартість предмета закупівлі (пропорційно очікуваній вартості частини предмета закупівлі (лота) в разі поділу предмета закупівель на частини).
Якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.
Відповідно до частини другої статті 22 Закону у тендерній документації зазначаються, зокрема, один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.
На підставі частини третьої статті 22 Закону тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. 
Таким чином, Законом встановлено, що тендерна документація має містити не лише перелік вимог, а й перелік документів на підтвердження відповідності учасника зазначеним вимогам, які мають бути надані учасниками торгів у складі тендерних пропозицій.
Відповідно до частини першої статті 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо: 
1) учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;
2) тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, в разі якщо: учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.
Пунктом 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року № 290, визначено, що дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) це загальний дохід (виручка) від реалізації продукції, товарів, робіт або послуг без вирахування наданих знижок, повернення раніше проданих товарів та непрямих податків і зборів (податку на додану вартість, акцизного збору тощо).
Пунктом 6.1 вказаного Положення передбачено, що не визнаються доходами такі надходження від інших осіб, як суми податку на додану вартість, акцизів та інших податків і обов`язкових платежів, що підлягають перерахуванню до бюджету й позабюджетних фондів.
При визначенні чистого доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) суми податків і зборів (у тому числі податку на додану вартість і акцизу) вираховуються із суми загального доходу виручки).
VІ. Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Частиною третьою статті 341 КАС України визначено, що суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, зокрема, у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Колегія суддів, перевіривши доводи касаційної скарги позивача та виходячи з меж касаційного перегляду, визначені у статті 341 КАС України, керується таким.
Спірним у цій справі є питання наявності підстав для відхилення позивачем тендерної пропозиції ТОВ «Комунікації та інженерні мережі» за процедурою закупівлі «Реконструкція першого поверху будівлі корпусу № 17 КНП «ВОКЛ ім. М.І. Пирогова ВОР» для розташування Центру термічної травми та пластичної хірургії за адресою м. Вінниця вул. Пирогова, 46, оголошення про яку оприлюднене за № UA-2023-05-10-007341-а, в аспекті відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, установленим замовником у тендерній документації.
Як установлено судами, за результатами моніторингу закупівлі відповідач склав висновок від 19.09.2023 про порушення замовником пп. 2 п. 41 Постанови КМУ № 1178 , оскільки замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Комунікації та інженерні мережі» як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям. Підставою для цього висновку стало, по-перше, непідтвердження учасником наявності бульдозерів потужністю 59 кВт, необхідних згідно з підсумковою відомістю ресурсів, та по-друге, непідтвердження кваліфікаційного критерію наявності фінансової спроможності (обсяг річного доходу не менше 100% очікуваної вартості закупівлі).
Висновки судів попередніх інстанцій про відповідність тендерної пропозиції в частині наявності устаткування (щодо функціональної рівнозначності екскаватора і бульдозера) перегляду не підлягають, оскільки не охоплені доводами касаційної скарги.
Щодо другого порушення установленого у спірному висновку (пункт 1 ІІ. Констатуючої частини спірного висновку) щодо невідповідності кваліфікаційному критерію фінансової спроможності, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що поданою ТОВ «Комунікації та інженерні мережі» фінансовою звітністю за 2022 рік не підтверджено наявності річного доходу в обсязі, установленому пп. 4 п. 5 розділу 3 тендерної документації: чистий дохід за кодом рядка 2000 становив 81 725,10 тис. грн, що складає 97,6% очікуваної вартості закупівлі (83 274,85 тис. грн з ПДВ) замість необхідних 100%.
Як убачається з матеріалів справи, у тендерній пропозиції ТОВ «Комунікації та інженерні мережі» міститься фінансова звітність за 2022 рік, згідно з якою чистий дохід за кодом рядка 2000 склав 81 725,10 тис. грн, що на 1 549,75 тис. грн менше та становить 97,6% очікуваної вартості закупівлі, тобто не відповідає вимогам пп. 4 п. 5 розділу 3 тендерної документації.
Колегія суддів ураховує, що за статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник вправі встановлювати критерій фінансової спроможності, підтверджений фінансовою звітністю, однак не має права вимагати доходу, більшого за очікувану вартість закупівлі; при цьому законодавець не покладає на замовника обов`язку коригувати ці величини на суму ПДВ в будь-який бік. У спірній закупівлі тендерна документація визначала обсяг річного доходу не менше 100% очікуваної вартості (83 274 850,00 грн з ПДВ) без будь-яких застережень щодо необхідності коригування показників на ПДВ, а оскільки саме замовник формує зміст такої вимоги, вона не може бути змінена вже на стадії оцінки пропозиції.
При визначенні показника доходу враховуються й правила бухгалтерського обліку: відповідно до НП(С)БО 15 «Дохід» суми ПДВ не визнаються доходом підприємства, тому показник чистого доходу формується без їх урахування. Сам факт визначення очікуваної вартості закупівлі з ПДВ не створює підстав для механічного додавання ПДВ до показника чистого доходу учасника - таке умовне збільшення не відповідало б даним звітності та ґрунтувалося б на припущенні, оскільки з показника чистого доходу неможливо достовірно встановити суму ПДВ, фактично нарахованого чи сплаченого підприємством.
Також колегія суддів погоджується, що врахування виключно показника за рядком 2000 не є цілком коректним, оскільки поняття річного доходу є ширшим і відображається сукупним показником за рядком 2280 «Разом доходи». Однак це не впливає на результат, оскільки, як установлено судом апеляційної інстанції, і цей показник не досягав 100% очікуваної вартості закупівлі.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що поданою фінансовою звітністю за 2022 рік не підтверджено наявності річного доходу в обсязі, установленому пп. 4 п. 5 розділу 3 тендерної документації, а положення законодавства про бухгалтерський облік і умови тендерної документації не давали підстав для умовного збільшення задекларованого доходу на суму ПДВ з метою досягнення необхідного показника фінансової спроможності.
Верховний Суд звертає увагу, що Додаток 4 до тендерної документації визначав перелік документів, необхідних для підтвердження відповідності учасників кваліфікаційним критеріям (1, 2, 3), встановленим Замовником відповідно до статті 16 Закону.
Водночас Замовник не встановлював жодних специфічних особливостей для такого критерію, як наявність фінансової спроможності (4), крім вимоги про те, що учасник має надати підтвердження обсягу річного доходу (виручки) у розмірі не менше 100 відсотків від очікуваної вартості предмета закупівлі - 83 274 850,00 грн з ПДВ.
А тому ТОВ «Комунікації та інженерні мережі» не було позбавлене можливості подати документи з урахуванням ПДВ чи в інший спосіб, якщо вважало, що саме так у повній мірі підтвердить свою відповідність встановленим замовником вимогам тендерної документації.
Доводи касаційної скарги про відповідність учасника вимогам тендерної документації ґрунтуються на тлумаченні, за яким з урахуванням ПДВ обсяг доходу є більшим і відповідає вимозі про наявність фінансової спроможності у розмірі не менше 100 відсотків очікуваної вартості закупівлі. Однак таке тлумачення не спростовує факту, що на момент подання тендерної пропозиції учасник цій вимозі не відповідав.
При цьому процедура закупівлі спрямована на забезпечення рівних та конкурентних умов для всіх учасників, а недотримання встановлених вимог, зокрема ненадання забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, суперечить меті цієї процедури.
За таких обставин Верховний Суд вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про невідповідність тендерної пропозиції учасника встановленому критерію фінансової спроможності, а отже, і про невідповідність переможця тендерній документації замовника загалом. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 19.04.2024 у справі № 500/4553/22, згідно з якою кваліфікаційні критерії є складовою тендерної документації відкритих торгів, а невідповідність кваліфікаційному критерію є одночасно й невідповідністю тендерній документації замовника в цілому, що зобов`язує замовника відхилити таку тендерну пропозицію, чого в цій справі зроблено не було.
Крім того, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих висновків про те, що покладення на замовника обов`язку усунути виявлені порушення шляхом припинення зобов`язань за договором є належним і достатньо конкретизованим способом усунення порушення, визначеним відповідачем у спірному висновку. Такі висновки узгоджуються з усталеною практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 31.01.2023 у справі № 260/2993/21, від 26.10.2022 у справі № 420/693/21, від 10.11.2022 у справі №200/10092/20, від 24.01.2023 у справі № 280/8475/20, від 09.02.2023 у справі № 520/6848/21, від 02.03.2023 у справі № 160/4436/21, від 29.02.2024 у справі № 340/3739/21, від 30.08.2024 у справі № 260/1417/23, від 12.12.2024 у справі № 380/14352/22, від 24.04.2025 у справі № 160/16370/22 та від 09.09.2025 у справі № 160/9478/21.
Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про правомірність зобов`язання позивача усунути виявлені під час моніторингу порушення шляхом розірвання підрядного договору від 08.06.2023 № 19-23, а отже, і про правомірність спірного висновку Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2023-05-10-007341-а від 19 вересня 2023 року загалом.
Доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду.
Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи, що оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції переглянуто в передбачених статтею 341 КАС України межах та ухвалено з додержанням норм матеріального права, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
VIІ. Висновки щодо розподілу судових витрат
З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Державного підприємства «Архітектурно-будівельний інжиніринг» залишити без задоволення.
Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2024 року у справі № 120/15275/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді | В.М. Соколов Л.О. Єресько   А.Г. Загороднюк