Справа № 201/12018/26
Провадження № 3/201/2384/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2026 року         м. Дніпро
Соборний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючої судді      Конопленко О.С., 
за участю секретаря судового засідання   Денисенко С.М.,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області, стосовно:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого керівником ТОВ «ГДС РІТЕЙЛ» (код ЄДРПОУ 44230719), адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Ламана, буд. 17, секція А, поверх 5, 
за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 34881/04-36-04-12/44230719 від 08 липня 2026 року, відповідно до якого, останній обіймаючи посаду керівникаТОВ «ГДС РІТЕЙЛ», тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум о податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб згідно розрахунку у частині об`єктів нежитлової нерухомості по терміну сплати 29 січня 2026 року, чим порушено вимоги п. 57.1 ст. 57, п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України, фактично сплачено - 31 січня 2026 року, що підтверджено актом камеральної перевірки від 17 червня 2026 року № 31377/04-36-04-12/44230719. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. 
ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 27 серпня 2026 року не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, що свідчить про його неявку без поважних причин, жодних заяв або клопотань про відкладення розгляду або його проведення за відсутності останнього суду не надав. Судом було направлено повістку на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до даних трекінгу з офіційного сайту АТ «УКРПОШТА» № R067251765399, поштове відправлення станом на день розгляду справи повертається до суду з відміткою: «закінчення встановленого терміну зберігання». Разом з тим, у наданих суду матеріалах відсутні відомості щодо номера мобільного телефону особи, що унеможливило здійснення повідомлення іншими засобами, зокрема через СМС повідомлення чи телефонограму. Отже, судом виконані вимоги закону щодо належного повідомлення особи про дату, час та місце судового розгляду, всіма можливими засобами.
Виходячи з положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Відтак, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 1, ст. 245 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 суд вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: копією акта про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, ТОВ «ГДС РІТЕЙЛ» № 31377/04-36-04-12/44230719 від 17 червня 2026 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 34881/04-36-04-12/44230719 від 08 липня 2026 року.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу.
Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.1 ст.163-2, 283, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому виді становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Конопленко