Справа №-613/1878/25  Провадження №-3/613/23/26	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2026 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю., захисника Мухіна О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові режимі відеоконференції матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

11.09.2025 о 21 год. 05 хв. на автодорозі Р-46 Харків-Охтирка, 60 км + 000 м водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 32213 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу "Драгер" на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я КНП Богодухівська ЦРЛ відмовився під відеозапис із застосуванням технічного засобу відеозапису нагрудної BodyCam 2,3 та в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 20.10.2025 о 22 год. 40 хв. на автодорозі Р-46 Харків-Охтирка, 56 км 500 м водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 32213 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу "Драгер" на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я КНП Богодухівська ЦРЛ відмовився під відеозапис із застосуванням технічного засобу відеозапису нагрудної BodyCam 9 та в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 
Враховуючи, що згідно з вимогами ст.268 КУпАП адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи обов`язковою, суд вважає, що розгляд справи слід провести за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Захисник Мухін О.М. у судовому засіданні та у поданих до суду письмових поясненнях зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 912611 від 11.09.2025 за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 складено незаконно, з порушенням вимог КУпАП. Вказав, що відеозаписом не зафіксовано номерного знаку автомобіля, який був зупинений патрульною поліцією. Поліцейським, який зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , не було зазначено причину зупинки. Таку причину у вигляді неосвітленого номерного знаку було названо лише через 6 хвилин після зупинки поліцейским, який не зупиняв транспортний засіб, і не пред`явив ніяких доказів на підтвердження своїх слів. В подальшому поліцейський нібито виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Водій відмовився, оскільки вважав зупинку незаконною та у зв`язку з цим у нього з`явилися сумніви щодо об`єктивності та неупередженості огляду з боку поліцейських. Разом з тим, ОСОБА_1 погодився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, та приблизно о 22 год. 25 хв. був доставлений до медичного закладу. У закладі охорони здоров`я поліцейські чинили тиск на водія, щоб він відмовився від огляду, оскільки на той час у КНП Богодухівська ЦРЛ не було відповідного лікаря, який би мав право проводити огляд відповідно до п.п.3, 4 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі по тексту – Інструкція № 1452/735) (пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чиним законодавством). 
Відмітив, що відеозаписи не є безперервними та постійно перериваються. 
Зазначив, що наявні в матеріалах справи пояснення понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викликають сумніви у правдивості викладення обставин справи. Зокрема, у письмових поясненнях вони зазначають, що були запрошені працівниками поліції в якості понятих о 22 год. 30 хв. під час огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який керував автомобілем та відмовився від проходження огляду на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я, для чого було надане відповідне направлення, але останній відмовився, після чого працівниками поліції в присутності понятих було складено протокол. 
Разом з тим, зупинка автомобіля відбулася приблизно о 20 год. 58 хв., а тому поняті не могли бачити, хто керував транспортним засобом. Крім того, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки в проміжок часу між 21 год. 10 хв. до 22 год. 10 хв., коли ще понятих не було. При цьому, водій погодився на огляд в медичному закладі, приблизно з 22 год. 00 хв. по 23 год. 00 хв.. Крім того, жодним відеозаписом не зафіксовано присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у т.ч. при складення протоколу стосовно ОСОБА_1 та відмови від огляду, як зазначено понятими. 
Також, в матеріалах справи відсутні будь-які докази зупинки та повідомлення причин зупинки автомобіля згідно зі ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», що унеможливлює встановлення посадової особи, яка зупиняла транспортний засіб, та взагалі факт зупинки автомобіля. Поліцейським при розгляді не роз`яснені права та не вжито жодних дій щодо надання особі можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, чим порушено права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, а відтак, і порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. 
Крім того, у судовому засіданні захисник зазначив, що відеозаписом від 20.10.2025 не зафіксовано моменту зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , у той час як останній заперечував факт керування. Крім того, поліцейськими не було повідомлено причин зупинки та не роз`яснено ОСОБА_1 його прав. Поняті були запрошені лише близько 23 год., а тому вони не могли бачити, чи керував автомобілем ОСОБА_1 .. 
З огляду на викладене, захисник вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як за подіями від 11.09.2025 (протокол серії ААД № 912611), так і за подіями від 20.10.2025 (протокол серії ЕПР1 № 489280) не доведено поза розумним сумнівом, а відтак, провадження у справі підлягає закриттю за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. 
Вислухавши пояснення захисника, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до пункту п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За приписами ч.ч.1-3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала, зокрема, транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 (далі по тексту - Порядок № 1103), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
За приписами п. 8 Порядку № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Аналогічні приписи містять пункти 2, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі по тексту – Інструкція).
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:
-протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №912611 від 11.09.2025, серії ЕПР1 № 489280 від 20.10.2025, складеними у відповідності до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, якими зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 2.5. ПДР;
-електронними рапортами старшого інспектора чергового Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 12.09.2025 та від 21.10.2025, якими зафіксовано надходження повідомлень на лінію 102 : 11.09.2025 о 21:08 год. про зупинку 11.09.2025 о 21:07 год. автомобіля ГАЗ 32213 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння; 20.10.2025 о 22:54 год. про зупинку 20.10.2025 о 22:54 год. автомобіля ГАЗ 32213 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який не подав сигнал повороту і який мав ознаки алкогольного сп`яніння; 
-письмовими направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виписаними 11.09.2025 та 20.10.2025 на ім`я ОСОБА_1 до КНП Богодухівська ЦРЛ, відповідно до яких огляд не проведено у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння; 
-постановою поліцейського серії ЕНА № 5700724 від 11.09.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Як зазначено у постанові, 11.09.2025 о 21:06 год. на автодорозі Р-46 Харків-Охтирка, 60 км + 000 м водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 32213 д.н.з. НОМЕР_1 , в якому у темну пору доби був не освітлений задній номерний знак;
-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили, що 11.09.2025 о 22 год. 30 хв. були запрошені працівниками поліції у якості понятих під час огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем ГАЗ 32213 д.н.з. НОМЕР_1 . Водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Працівниками поліції було запропоновано водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП Богодухівська ЦРЛ або за допомогою газоаналізатора "Драгер" на місці зупинки транспортного засобу, було надано відповідне направлення, але ОСОБА_1 відмовився. Після цього працівниками поліції в присутності свідків відносно водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія було ознайомлено зі змістом протоколу;
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 11.09.2025, яким зафіксовано зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , спілкування його з поліцейським, в ході якого останній представився та повідомив причину зупинки – неосвітлений номерний знак, констатацію наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер», на що водій відмовився, пропозицію пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодився, проте, побажав проїхати до медичного закладу на власному автомобілі, роз`яснення поліцейського про те, що у зв`язку з наявністю у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння він не може керувати транспортним засобом та повинен проїхати до закладу охорони здоров`я на службовому автомобілі поліції; відмову ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського викликати йому швидку допомогу; спілкування ОСОБА_1 зі старшим поліцейським екіпажу, який повторно повідомив причину зупинки, констатував наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я, на що водій зазначив, що бажає пройти в лікарні, однак, відмовився їхати в лікарню з працівниками поліції, зазначив, що поїде в лікарню зі швидкою допомогою; виклик ОСОБА_1 швидкої допомоги під приводом серцевого нападу; подальшу неодноразову пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я, ухилення ОСОБА_1 від відповіді, факт зупинки поліцейськими автомобіля та запрошення водія і пасажира в якості свідків (о 21 год. 21 хв.), а також подальшу присутність вказаних осіб (двох чоловіків – військових) у медичному закладі під час подій за участю ОСОБА_1 та працівників поліції, неодноразову пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або закладі охорони здоров`я КНП Богодухівська ЦРЛ, висловлену в присутності двох свідків, на що ОСОБА_1 ухилявся від відповіді, потім разом з дружиною став ображати працівників поліції нецензурною лайкою; приїзд швидкої допомоги, огляд ОСОБА_1 лікарем, повідомлення ОСОБА_1 про складення стосовно нього постанови про адміністративне правопорушення за неосвітлений номерний знак, оголошення йому змісту постанови, відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в автомобілі швидкої допомоги з посиланням на незадовільний стан здоров`я, згоду ОСОБА_1 на госпіталізацію; пропозицію працівника поліції, висловлену в приміщенні КНП Богодухівська ЦРЛ, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, з виписаним направленням (22.29 год.), намагання ОСОБА_1 пішки залишити приміщення лікарні, відмову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, висловлену в приміщенні КНП Богодухівська ЦРЛ у присутності двох свідків, роз`яснення ОСОБА_1 прав, закріплених у ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, процедуру оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, відмову ОСОБА_1 від підпису в протоколі; 
- рапортами інспектора СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Р. Ларіонова від 11.09.2025, згідно з якими під час перевірки документів 11.09.2025 о 21:05 год. на автодорозі Харків-Охтирка 60 км + 000м у водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем ГАЗ 32213 д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, про що інспектор повідомив на лінію 102; після оформлення адміністративного матеріалу за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом; автомобіль залишено на краю проїзної частини автодороги;
-постановою поліцейського серії ЕНА № 5981260 від 20.10.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Як зазначено у постанові, 20.10.2025 о 22:40 год. на автодорозі Р-46 Харків-Охтирка, 56 км 500 м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 32213 д.н.з. НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, та не пред`явив для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб; 
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які пояснили, що 20.10.2025 о 23 год. 00 хв. були запрошені працівниками поліції у якості понятих під час огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем ГАЗ 32213 д.н.з. НОМЕР_1 . Водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нечітка мова, нестійка хода. Працівниками поліції було запропоновано водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП Богодухівська ЦРЛ або за допомогою газоаналізатора "Драгер" на місці зупинки транспортного засобу, було надано відповідне направлення, але ОСОБА_1 відмовився. Після цього працівниками поліції в присутності свідків відносно водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія було ознайомлено зі змістом протоколу;
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 20.10.2025, яким зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , констатацію наявності у останнього ознак алкогольного сп`яніння, спочатку ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом не заперечував, вказав, що їхав додому, посвідчення водія та документи на транспортний засіб ОСОБА_1 надавати відмовився, пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я КНП «Богодухівська ЦРЛ», на що ОСОБА_1 відмовився, залучення свідків, роз`яснення наслідків такої відмови – складання адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП, процедуру складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , ознайомлення останнього зі змістом адміністративної постанови за ч. 2 ст. 122 КУпАП та протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП; 
- рапортами інспектора СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області С. Страховецького від 20.10.2025, згідно з якими під час оформлення адміністративного матеріалу за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно водія ОСОБА_1 посвідчення водія у останнього тимчасово не вилучалося, оскільки таке посвідчення серії НОМЕР_2 від 13.06.2000 було вилучене згідно з протоколом від 11.09.2025 серії ААД № 912611 та зберігалося у Богодухівському РВП ГУНП в Харківській області; ОСОБА_1 , який керував автомобілем ГАЗ 32213 д.н.з. НОМЕР_1 , після оформлення адміністративного матеріалу за ч.1 ст.130 КУпАП було відсторонено від керування транспортним засобом; автомобіль залишено на краю проїзної частини автодороги.
Доводи захисника про те, що матеріалами справи не підтверджено факту керування ОСОБА_1 автомобілем ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 як 11.09.2025, так і 20.10.2025, спростовуються дослідженими у судовому засіданні відеозаписами, з яких вбачається, що в ході спілкування з поліцейськими як 11.09.2025, так і 20.10.2025 ОСОБА_1 спочатку повідомляв про те, що керував автомобілем, а вже потім почав це заперечувати. 
Виходячи зі змісту відеозаписів, працівниками поліції як 11.09.2025, так і 20.10.2025 було озвучено ОСОБА_1 причини зупинки – порушення ПДР у вигляді відсутності освітлення номерного знаку в темну пору доби (11.09.2025) та неподання світлового покажчика повороту (20.10.2025).
За фактом даних правопорушень поліцейськими були винесені постанови про накладення адміністративного стягнення, копії яких наявні в матеріалах справи. Як вбачається з відеозаписів, зміст цих постанови був доведений поліцейськими ОСОБА_1 , копії постанов ним отримані, постанови не оскаржені, що підтвердив захисник у судовому засіданні, а штраф, накладений 11.09.2025, сплачено. 
Під час спілкування з поліцейськими 11.09.2025 ОСОБА_1 знаходився на водійському сидінні вказаного вище автомобіля, інших осіб, окрім нього і дружини, в автомобілі не було, при цьому, ОСОБА_1 жодного разу не зазначав про те, що автомобілем керувала інша особа, зокрема, дружина. 
Під час спілкування з працівниками поліції 20.10.2025 ОСОБА_1 перебував в автомобілі один, інших осіб, крім нього, в автомобілі або поряд з ним не було. 
При цьому, суд зауважує, що як 11.09.2025, так і 20.10.2025 автомобіль ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 зафіксований відеозаписом як такий, що стоїть на трасі, поза межами населеного пункту. Яким чином ОСОБА_1 дістався до цього місця, не будучи водієм цього транспортного засобу – ані водій працівникам поліції, ані захисник суду не пояснили. 
Враховуючи викладене, суд вважає необгрунтованими наведені вище доводи захисника та розцінює їх як спосіб захисту. 
Твердження захисника про те, що надані відеозаписи не є безперервними, суд відхиляє, оскільки наявними в матеріалах справи відеозаписами від 11.09.2025 та від 20.10.2025 зафіксовано весь процес спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції та всі ключові моменти процедури, направленої на проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння : повідомлення поліцейськими причин зупинки; констатацію наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння; з`ясування того, що він керував автомобілем, вживши алкогольні напої; неодноразово висловлену пропозицію поліцейського пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я КНП Богодухівська ЦРЛ, на що водій спочатку ухилявся від огляду, а потім відмовився; запрошення свідків (сторонніх осіб); повторну пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або у КНП Богодухівська ЦРЛ, висловлену в присутності свідків, на що ОСОБА_1 11.09.2025 спочатку погодився пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, однак, по прибуттю до КНП Богодухівська ЦРЛ продовжував ухилятися від огляду, а потім від нього відмовився, а 20.10.2025 відмовився від огляду на місці зупинки автомобіля; роз`яснення йому прав, складення стосовно нього протоколів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, ознайомлення його зі змістом протоколів та відмову від їх підпису; відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. 
Посилання захисника на наявність сумнівів у правдивості письмових пояснень свідків, які не могли спостерігати факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд відхиляє, оскільки наявними в матеріалах справи відеозаписами від 11.09.2025 та 20.10.2025 зафіксовано залучення поліцейськими кожного разу двох свідків та їх присутність під час всієї процедури, направленої на проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (констатацію наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння, висловлену поліцейськими відповідну пропозицію, ухилення та відмову водія від огляду, складення протоколу про адміністративне правопорушення, ознайомлення його зі змістом протоколу).
При цьому, пояснення свідків підтверджують не факт зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , який суд вважає встановленим з викладених вище підстав, а факт відмови його від проходження огляду на стан сп`яніння.
Слід вказати, що відеозаписом від 11.09.2025 зафіксовано, що свідки були присутні на місці події під час транспортування ОСОБА_1 до лікарні швидкою допомогою, були присутні в приміщенні КНП Богодухівська ЦРЛ під час відмови ОСОБА_1 від огляду, а також складання протоколу про адміністративне правопорушення в лікарні. 
Зміст письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 11.09.2025, свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 20.10.2025 відповідає тим подіям, які відбувалися за участю цих свідків та зафіксовані відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, а тому у суду відсутні підстави для сумнівів у правдивості показань цих свідкв. 
Твердження захисника про неможливість проведення огляду ОСОБА_1 в лікарні 11.09.2025 у зв`язку з відсутністю в цей час лікаря, який мав би повноваження на проведення медичного огляду осіб на стан сп`яніння (пройшов тематичне удосконалення) суд відхиляє, оскільки такі доводи не є документально підтвердженими. Крім того, в даному випадку, з урахуванням диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, правове значення має факт відмови водія від проходження такого огляду, який міг бути проведений і в іншому закладі охорони здоров`я. 
Враховуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджена наявними доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. 
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 13.06.2000.
Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 10.02.2026 було об`єднано справи про адміністративне правопорушення № 613/1878/25 та № 613/2157/25 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження.
Враховуючи викладене, слід призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів - ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, код класифікації доходів бюджету 21081300, Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001) у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Стягнути з  ОСОБА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. 
Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя          О.С. Сеник