ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09 вересня 2026 року | Справа №: 695/2889/26

Номер провадження 3/695/1212/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2026 року | м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Апанасенко К.І., розглянувши матеріали справ, які надійшли від Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання та догляду відносно своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: 14.06.2026 року біля 19 год. 45 хв. в с. Подільське по вул. Захисників України було виявлено малолітніх без супроводу дорослих, які були брудні та голодні. У вказаний день також було встановлено, що по місцю проживання малолітніх дітей ОСОБА_1 антисанітарний стан приміщення, розкиданий брудний одяг, продукти харчування майже відсутні, на момент перевірки матір ОСОБА_1 мала явні ознаки алкогольного сп`яніння. 
Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи. 
Дослідивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.
У провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Апанасенко К.І. перебуває декілька матеріалів по факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, 14.06.2026 року, а саме: матеріали справи № 695/2889/26 та матеріали справи № 695/2890/26. Тому відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП суд вважає за доцільне об`єднати ці справи в одне провадження.
Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814, встановлено, що в разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.
Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.
Згідно з ч. 4 ст.155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.
Диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та / або неповнолітніх дітей.
Вивчивши матеріали об`єднаної справи, доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП. Її вина підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 981991 від 15.06.2026 та протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 981990 від 15.06.2026, рапортом поліцейського Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області від 14.06.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
При накладенні стягнення суддя відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.
Обставин, що згідно зі ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність  ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено. 
Згідно з положеннями ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини, обставини, що пом`якшує відповідальність, та відсутності обставин, що її обтяжують, а також характеру вчиненого нею правопорушення та згідно положень ст. 36 КУпАП суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді попередження, у межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що в провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2026 року складає 665,60 грн.
Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 184, 251, 252, 280, 283, 284, 294, 307, 308 КУпАП, ст. 4 Закону "Про судовий збір", суддя
ПОСТАНОВИВ:
Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №695/2889/26 за ч. 1 ст. 184 КУпАП та № 695/2890/26 за ч. 1 ст. 184 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі номер 695/2889/26, провадження №3/695/1212/26.
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя           К.І. Апанасенко