КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа № 758/1113/26
№ апеляційного провадження: 33/824/4202/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 24 червня 2026 року, винесену під головуванням судді Павленко О.О., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,- 

встановив:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 24 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Закрито провадження за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. 
Звільнено  ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_1  - адвокат Кайда Н.Я. 22 липня 2026 року вперше звернулась із апеляційною скаргою, в якій просила: поновити строк на апеляційне оскарження,постанову Подільського районного суду міста Києва від 24 червня 2026 року відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постановою Київського апеляційного суду від 19 серпня 2026 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 24 червня 2026 року повернуто особі, яка її подала у зв`язку з не долученням до апеляційної скарги договору про надання правничої допомоги.
31 серпня 2026 року захисник ОСОБА_1 повторно подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що відсутні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.
Згідно положень частини 2 статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова суду винесена 24 червня 2026 року.
Визначений законом десятиденний строк апеляційного оскарження закінчується 04 липня 2026 року (вихідний день). Відтак, останнім днем апеляційного оскарження є 06 липня 2026 року.
Утім, апеляційна скарга подана захисником ОСОБА_1 22 липня 2026 року.
Апеляційним судом встановлено, першочергово апеляційна скарга подана захисником ОСОБА_1.22 липня 2026 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Як вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1  був обізнаним про наявне відносно нього провадження, що підтверджується зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, адвокат Кайда Н.Я., яка діяла в інтересах ОСОБА_1 приймала участь в судовому засіданні 24 червня 2026 року, що свідчить про те, що захисник була ознайомлена з прийнятим судом рішенням, порядком і строком його оскарження.
При цьому, апеляційний суд бере до уваги, що захисник апелянта була присутня у судовому засіданні 22 липня 2026 року, відтак захисник мала об`єктивну можливість подати апеляційну скаргу в строки, визначені законом з можливістю подальшого доповнення або уточнення апеляційної скарги.
Посилання захисника апелянта на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та на момент ухвалення рішення проходив службу у зв`язку з цим не мав змоги своєчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою, не свідчать про наявність об`єктивних причин, які б могли завадити захиснику оскаржити судове рішення у встановлений законом строк.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, захисник вказує на те, що копію оскаржуваної постанови отримано лише 13 липня 2026 року, апеляційний суд оцінює критично, оскільки положення ст. 294 КУпАП пов`язують обчислення строку на оскарження з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії, а, відтак, посилання на дату ознайомлення зі змістом постанови чи отримання копії оскаржуваної постанови не може бути достатньою підставою для поновлення строку на її оскарження.
На осіб, які беруть участь у справі, також покладається обов`язок не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.
Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі.
Належних та об`єктивних доказів на підтвердження неможливості подання апеляційної скарги у визначені законом строки скаржником не надано.
З огляду на відсутність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 24 червня 2026 року, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 підлягає поверненню.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 24 червня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала. 
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов