САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Справа №206/5041/26
3/206/1108/26
ПОСТАНОВА
Іменем України

07.08.2026 року   Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВБА №871395, 23.06.2026 року о 15 год. 36 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Самійла Зборовського, буд. 6А, в приміщенні літнього кафе «Beach Beer» ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, а саме роздрібну торгівлю безалкогольного пива з метою отримання прибутку без державної реєстрації як суб`єкта господарювання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.41 Господарського Кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
04 серпня 2026 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Ковальчук В.І., подав до суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заперечень зазначив, що протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено норму нормативно-правового акта, яку було порушено, а лише вказано на відсутність ліцензії. Крім того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, зокрема відсутні докази систематичності такої діяльності, отримання прибутку, реалізації алкогольних напоїв, проведення контрольної закупки, пояснення свідків чи інші докази, які б підтверджували факт продажу алкогольної продукції саме ОСОБА_1 . Захисник також зазначив, що сам по собі факт виявлення та вилучення алкогольних напоїв не свідчить про здійснення господарської діяльності без відповідної ліцензії. Посилаючись на положення Конституції України, КУпАП, Податкового кодексу України, практику Верховного Суду, Конституційного Суду України та Європейського суду з прав людини щодо презумпції невинуватості та стандарту доказування, просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи позицію захисника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням та зміцнення законності.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Частиною першою статті 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.
Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництвом є самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП необхідним є встановлення того, що така особа здійснювала господарську діяльність, яка має ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання відповідного дозвільного документа.
Разом з тим матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, яка має ознаки підприємницької, а саме самостійну, ініціативну та систематичну діяльність, спрямовану на отримання прибутку. У матеріалах справи відсутні докази систематичного здійснення такої діяльності, отримання прибутку, проведення контрольної закупки, пояснення покупців чи свідків, а також інші докази, які б підтверджували факт реалізації товару саме ОСОБА_1 .
Крім того, матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання або фактично здійснював господарську діяльність без державної реєстрації. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за відсутності інших належних та допустимих доказів не є достатнім доказом винуватості особи.
Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обов`язок доказування покладається на орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, а суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи чи усувати недоліки, допущені під час оформлення матеріалів справи.
За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.247, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду. 

Суддя          О.П.Румянцев