КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2026 року м. Київ справа №640/24497/20
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтович А.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу 

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський науково-дослідний інститут тактичного спорядження»

до Антимонопольного комітету України

третя особа Міністерство оборони України, Публічне акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк»,

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в:
I. Зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський науково-дослідний інститут тактичного спорядження» (далі - позивач) звернувся з позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), за участі третіх осіб: Міністерство оборони України, Публічне акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк», в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної і колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 21.09.2020 №17680-р/пк-пз , яким відмовлено ТОВ «Харківський науково-дослідний інститут тактичного спорядження» у задоволенні його скарги від 17.09.2020 р. № UA-2020-08-13-004746-а.а2; 
II. Позиція позивача та заперечення відповідача
Позивач вважає рішення Антимонопольного комітету України №18200-р/пк-пз від 28.09.2020 протиправним та необґрунтованим. Зазначає, що скарга від 17.09.2020 №UA-2020-08-13-004746-a.a2 не могла вважатися поданою з порушенням строку, оскільки на момент її подання повідомлення про намір укласти договір ще не було оприлюднено, а відтак чотириденний строк не розпочав свого перебігу.
Також позивач стверджує, що довідкою №0409/24 від 04.09.2020, завантаженою 04.09.2020 о 19 год. 34 хв., ним виконано вимоги пункту 12.4 Оголошення. На думку позивача, викладення необхідної інформації в одному документі замість декількох не впливало на зміст пропозиції, а Колегія безпідставно не надала оцінки цим обставинам.
Відповідач проти задоволення позову заперечує та зазначає, що рішення №18200-р/пк-пз від 28.09.2020 прийнято відповідно до вимог законодавства.
Антимонопольний комітет України вказує, що скарга позивача могла бути подана протягом чотирьох робочих днів з дня оприлюднення повідомлення про намір укласти договір. Натомість скаргу подано 17.09.2020, тоді як відповідне повідомлення оприлюднено 05.10.2020, у зв`язку з чим скарга не відповідала встановленим законом строкам її подання.
Також відповідач зазначає, що процедура закупівлі UA-2020-08-13-004746-a завершена, а за лотом №1 укладено договір із переможцем — ТОВ «ЕКСТРІМ-ТЕКС», тому підстави для скасування оскаржуваного рішення та повторного розгляду скарги відсутні.
III. Процесуальні дії у справі
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.10.2020 у справі було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали справи №640/24497/20 до Київського окружного адміністративного суду.
За результатом автоматизованого розподілу, справу №640/24497/20 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовичу А.М.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 справу прийнято до провадження та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.08.2026 відмовлено у клопотанні про розгляд справи за правилами загального провадження.
Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно з частиною 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання; якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.
З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважає можливим розглянути та вирішити справу по суті за наявними у ній матеріалами.
IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини
Міністерством оборони України розпочато процедуру закупівлі за переговорною процедурою для потреб оборони «Індивідуальне обмундирування (35810000-5) (Штани вітровологозахисні зимові, вид 1)», два лоти, ідентифікатор закупівлі UA-2020-08-13-004746-a.
Очікувана вартість закупівлі становила 18 315 600,00 грн.
ТОВ «Харківський науково-дослідний інститут тактичного спорядження» взяло участь у вказаній процедурі закупівлі та подало пропозицію за лотом №1 «Індивідуальне обмундирування (35810000-5) (Штани вітровологозахисні зимові, вид 1)» з очікуваною вартістю 9 157 800,00 грн з ПДВ.
Оголошення про проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі для потреб оборони затверджено протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 13.08.2020 №75/469/1.
Пунктом 12.4 Оголошення передбачено, що після завершення електронного аукціону учаснику на переговори, відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», з метою перевірки відповідності кваліфікаційним критеріям та вимогам, визначеним статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі», необхідно надати на переговори та завантажити на веб-порталі Уповноваженого органу скановані у форматі PDF або JPG документи.
На підтвердження вимог, визначених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктом 12.4 Оголошення передбачено надання довідки/інформації в довільній формі про те, що відомості про юридичну особу, яка є учасником, не внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення; довідки/інформації в довільній формі про те, що службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, яку уповноважено представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми; довідки/інформації в довільній формі, яка підтверджує відсутність у замовника підстав для прийняття рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та можливість відхилити пропозицію учасника у разі, якщо учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов`язання за раніше укладеним договором про закупівлю із замовником, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору.
Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття цінових пропозицій відбулось 26.08.2020.
Відповідно до витягу з протоколу засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 31.08.2020 №75/469/3 ТОВ «Харківський науково-дослідний інститут тактичного спорядження» запрошено для участі у переговорах 04.09.2020.
За результатами переговорів у складі наданих ТОВ «Харківський науково-дослідний інститут тактичного спорядження» документів виявлено недоліки та надано 24 години на їх виправлення з кінцевим терміном до 15 год. 00 хв. 05.09.2020.
На виконання зазначеного ТОВ «Харківський науково-дослідний інститут тактичного спорядження» 04.09.2020 о 19 год. 34 хв. розміщено в електронній системі закупівель відповідні документи, у тому числі довідку за вих. №0409/24 від 04.09.2020.
Відповідно до витягу з протоколу засідання тендерного комітету Міністерства оборони України №75/469/6 від 11.09.2020 пропозицію ТОВ «Харківський науково-дослідний інститут тактичного спорядження» за лотом №1 процедури закупівлі UA-2020-08-13-004746-a відхилено.
Підставою для відхилення пропозиції визначено неусунення учасником недоліків у поданих ним документах протягом наступних 24 годин з моменту ознайомлення учасника з такими недоліками під час переговорів.
Не погоджуючись із рішенням Міністерства оборони України про відхилення пропозиції, ТОВ «Харківський науково-дослідний інститут тактичного спорядження» 17.09.2020 звернулося до Антимонопольного комітету України зі скаргою №UA-2020-08-13-004746-a.a2, у якій просило, зокрема, зобов`язати Міністерство оборони України повністю скасувати рішення тендерного комітету Міністерства оборони України про відхилення його пропозиції за лотом №1, оформлене протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України №75/469/6 від 11.09.2020, та повторно розглянути пропозицію ТОВ «Харківський науково-дослідний інститут тактичного спорядження».
Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 21.09.2020 №17680-р/пк-пз скаргу ТОВ «Харківський науково-дослідний інститут тактичного спорядження» від 17.09.2020 №UA-2020-08-13-004746-a.a2 прийнято до розгляду за лотом №1.
На веб-порталі Уповноваженого органу розміщено лист від 21.09.2020 №20-29/06-14771-пз, згідно з яким Міністерству оборони України запропоновано надати, серед іншого, пояснення по суті скарги.
Міністерством оборони України шляхом завантаження на веб-порталі Уповноваженого органу надано пояснення по суті скарги.
За результатами розгляду скарги Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України прийнято рішення №18200-р/пк-пз від 28.09.2020, яким відмовлено ТОВ «Харківський науково-дослідний інститут тактичного спорядження» у задоволенні скарги від 17.09.2020 №UA-2020-08-13-004746-a.a2.
У рішенні Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №18200-р/пк-пз від 28.09.2020 зазначено, що станом на момент прийняття цього рішення на веб-порталі Уповноваженого органу не оприлюднено повідомлення про намір укласти договір.
Водночас, відповідно до матеріалів справи, повідомлення про намір укласти договір про закупівлю оприлюднено Міністерством оборони України 05.10.2020.
В подальшому процедура закупівлі за лотом №1 UA-2020-08-13-004746-a завершена укладенням договору з переможцем процедури закупівлі — ТОВ «ЕКСТРІМ-ТЕКС».
Таким чином, не погоджуючись із рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №18200-р/пк-пз від 28.09.2020, ТОВ «Харківський науково-дослідний інститут тактичного спорядження» звернулося до суду з даним позовом.
V. Норми права, які застосував суд
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII).
Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Відповідно до частин 1, 2 статті 18 Закону № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України "Про Антимонопольний комітет України". Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.
Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону України "Про Антимонопольний комітет України".
Скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.
Згідно з частиною 5 статті 18 Закону № 922-VIII скарга повинна містити таку інформацію:
1) найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються;
2) ім`я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження;
3) підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати;
4) обґрунтування наявності у суб`єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи;
5) перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб`єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов`язані з його участю в процедурі закупівлі, у випадку, якщо скарги стосуються тендерної документації та/або стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулись до закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій;
6) вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування.
До скарги додаються документи та матеріали (за наявності) в електронній формі (в тому числі у форматі pdf), що підтверджують інформацію, викладену у скарзі, та порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника.
Згідно з частиною 8 статті 18 Закону № 922-VIII скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій, порядок якого передбачений частиною дванадцятою статті 29 цього Закону, подаються протягом п`яти днів з дня оприлюднення в електронній системі закупівель протоколу розгляду тендерних пропозицій, у разі якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону.
Відповідно до частин 15, 16 статті 18 Закону № 922-VIII рішення за результатами розгляду скарг приймаються на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
За попереднім письмовим бажанням однієї із сторін, зазначеним у скарзі (для скаржника) або поясненні (для замовника), на засідання Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель запрошуються сторони (суб`єкт оскарження та замовник) для надання додаткових пояснень тощо, при цьому, суб`єкт оскарження, замовник та інший учасник процедури закупівлі (якщо оскаржується рішення замовника, прийняте щодо його тендерної пропозиції) мають право брати участь в такому розгляді скарги шляхом застосування телекомунікаційних систем в інтерактивному режимі реального часу і такий розгляд скарги є відкритим, усі бажаючі можуть бути присутніми на її розгляді. Особи, присутні на розгляді, можуть використовувати засоби фото-, відео- та звукозапису. Резолютивна частина рішення, прийнятого органом оскарження, за результатами відкритого розгляду скарги, проголошується прилюдно.
Відсутність сторін на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, не перешкоджає прийняттю рішення за результатами розгляду скарги.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою.
Як передбачено частиною 19 статті 18 Закону № 922-VIII орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються:
1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;
2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;
3) підстави та обґрунтування прийняття рішення;
4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників, рівного ставлення до них, об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відповідно до пункту 31 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація – документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.
Згідно з частиною другою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація повинна містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційні критерії, підстави, визначені статтею 17 цього Закону, а також спосіб підтвердження відповідності учасників установленим вимогам.
Відповідно до частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника у випадках, визначених цією статтею, зокрема якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» Антимонопольний комітет України є органом оскарження, який з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівель, утворює постійно діючі адміністративні колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Відповідно до частини п`ятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарга повинна містити, зокрема, найменування замовника, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, фактичні обставини, якими суб`єкт оскарження обґрунтовує свої вимоги, обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів, а також вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування.
Згідно з частиною шістнадцятою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, а також інформації і документів, одержаних за скаргою.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі та висновок про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні, а також у разі необхідності зобов`язання щодо усунення замовником порушень процедури закупівлі.
VI. Оцінка суду
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та доводам сторін, суд виходить з такого.
Як встановлено судом з матеріалів справи, Міністерством оборони України було розпочато процедуру закупівлі за переговорною процедурою для потреб оборони — «Індивідуальне обмундирування (35810000-5) (Штани вітровологозахисні зимові, вид 1)», два лоти, ідентифікатор закупівлі UA-2020-08-13-004746-a.
ТОВ «Харківський науково-дослідний інститут тактичного спорядження» подало тендерну пропозицію за лотом №1 з очікуваною вартістю 9 157 800,00 грн з ПДВ.
Відповідно до витягу з протоколу засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 31.08.2020 №75/469/3 позивача запрошено до участі у переговорах, призначених на 04.09.2020.
За результатами проведених переговорів Замовником виявлено недоліки у складі поданих позивачем документів та надано 24 години для їх виправлення з кінцевим строком до 15 год. 00 хв. 05.09.2020.
Позивачем 04.09.2020 о 19 год. 34 хв. в електронній системі закупівель розміщено відповідні документи, у тому числі довідку за вих. №0409/24 від 04.09.2020, якою позивач вважав підтвердженими вимоги, визначені статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі».
Разом з тим, згідно з витягом із протоколу засідання тендерного комітету Міністерства оборони України №75/469/6 від 11.09.2020, тендерним комітетом прийнято рішення про відхилення пропозиції ТОВ «Харківський науково-дослідний інститут тактичного спорядження» за лотом №1 з підстав неусунення учасником недоліків у поданих ним документах протягом наступних 24 годин з моменту ознайомлення з такими недоліками під час переговорів.
Не погодившись із вказаним рішенням Замовника, позивач 17.09.2020 подав до Антимонопольного комітету України скаргу №UA-2020-08-13-004746-a.a2, в якій повідомляв про порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі за лотом №1 та просив, зокрема, зобов`язати Міністерство оборони України скасувати рішення про відхилення його пропозиції.
Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 21.09.2020 №17680-р/пк-пз зазначену скаргу прийнято до розгляду за лотом №1.
Водночас за результатами її розгляду Колегією прийнято рішення №18200-р/пк-пз від 28.09.2020, яким ТОВ «Харківський науково-дослідний інститут тактичного спорядження» відмовлено у задоволенні скарги від 17.09.2020 №UA-2020-08-13-004746-a.a2.
Саме рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №18200-р/пк-пз від 28.09.2020 є предметом оскарження у цій справі.
Вирішуючи питання щодо правомірності зазначеного рішення, суд враховує, що спірні правовідносини виникли у вересні 2020 року, а тому до них підлягають застосуванню положення законодавства у редакції, чинній на момент виникнення таких правовідносин.
Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.
Разом із цим спірна закупівля проводилася Міністерством оборони України як переговорна процедура закупівлі для гарантованого забезпечення потреб оборони, а тому до спірних правовідносин підлягали застосуванню спеціальні положення Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» від 12.05.2016 №1356-VIII.
При цьому суд враховує, що Закон України «Про оборонні закупівлі» від 17.07.2020 №808-IX передбачив втрату чинності Законом №1356-VIII, однак одночасно прямо встановив, що закупівлі товарів, робіт і послуг, розпочаті до набрання чинності Законом №808-IX, завершуються відповідно до порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, сама лише подальша зміна законодавчого регулювання оборонних закупівель не змінює правового режиму процедури UA-2020-08-13-004746-a, розпочатої 13.08.2020.
Відповідно до частини другої статті 10 Закону України №1356-VIII скарги, які стосуються результатів визначення переможця переговорної процедури закупівлі, прийнятих рішень, а також дій та/або бездіяльності замовника, що відбулися після закінчення періоду, установленого для подання цінових пропозицій, могли бути подані до органу оскарження протягом чотирьох робочих днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, але до дня укладення такого договору. Такий спеціальний порядок оскарження підтверджується також офіційним роз`ясненням щодо застосування Закону №1356-VIII.
З матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується, що на момент подання позивачем скарги 17.09.2020 №UA-2020-08-13-004746-a.a2 на веб-порталі Уповноваженого органу не було оприлюднено повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.
Саме ця обставина була покладена Колегією в основу рішення №18200-р/пк-пз від 28.09.2020.
Позивач, заперечуючи правомірність такого висновку, посилається на те, що відсутність повідомлення про намір укласти договір фактично унеможливлювала визначення початку перебігу встановленого частиною другою статті 10 Закону №1356-VIII чотириденного строку, а тому, на його переконання, подання скарги до оприлюднення такого повідомлення не могло свідчити про пропуск строку звернення до органу оскарження.
Суд не може погодитися з таким доводом позивача.
Зі змісту частини другої статті 10 Закону №1356-VIII вбачається, що законодавець пов`язував виникнення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після завершення періоду подання цінових пропозицій, із конкретною юридичною подією — оприлюдненням повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.
Отже, встановлений законом строк не є строком, який довільно обчислюється учасником від дня прийняття замовником рішення, з яким такий учасник не погоджується. Початок його перебігу прямо визначений спеціальною нормою закону.
Тому відсутність станом на 17.09.2020 повідомлення про намір укласти договір не свідчить про можливість подання скарги у будь-який момент до його оприлюднення. Навпаки, за змістом наведеної норми на момент подання позивачем скарги передбачений законом період її подання ще не розпочався.
З огляду на це Колегія в рішенні №18200-р/пк-пз від 28.09.2020 обґрунтовано виходила з того, що скарга позивача від 17.09.2020 №UA-2020-08-13-004746-a.a2 не відповідала вимогам частини другої статті 10 Закону №1356-VIII щодо строку її подання.
При цьому суд звертає увагу, що з матеріалів справи вбачається: повідомлення про намір укласти договір про закупівлю було оприлюднене Замовником 05.10.2020.
Відтак саме з 05.10.2020 виникла передбачена спеціальним законом юридична передумова для перебігу чотирьох робочих днів, протягом яких могло бути реалізовано право на оскарження відповідних рішень Замовника.
Твердження позивача про те, що Колегія була зобов`язана незалежно від дотримання спеціального строку подання скарги перейти до перевірки по суті підстав відхилення його пропозиції, суд також вважає необґрунтованим.
Дійсно, частиною вісімнадцятою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» орган оскарження наділено правом за результатами розгляду скарги приймати рішення про встановлення наявності або відсутності порушень процедури закупівлі та про заходи, які повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язувати замовника повністю або частково скасувати свої рішення.
Проте наявність в органу оскарження таких повноважень не усуває необхідності дотримання суб`єктом оскарження спеціально встановлених законом умов та строків звернення зі скаргою.
Інше тлумачення фактично нівелювало б імперативне положення частини другої статті 10 Закону №1356-VIII та дозволяло б органу оскарження розглядати по суті скарги незалежно від визначеного законодавцем періоду їх подання.
Суд також враховує, що станом на час подання відповідачем відзиву процедура закупівлі UA-2020-08-13-004746-a була завершена та Замовником за лотом №1 укладено договір із переможцем процедури закупівлі — ТОВ «ЕКСТРІМ-ТЕКС».
У цьому контексті законодавством розмежовано компетенцію органу оскарження щодо процедури закупівлі та компетенцію суду щодо вже укладеного договору. Положення статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачають, що скарги щодо укладених договорів про закупівлю та їх недійсності, у тому числі вимоги про відшкодування збитків суб`єкту оскарження внаслідок порушення законодавства про закупівлі, розглядаються у судовому порядку.
Таким чином, після укладення договору про закупівлю орган оскарження не наділений повноваженнями вирішувати питання, наслідком якого фактично було б втручання у вже укладений договір та завершену процедуру закупівлі.
Посилання позивача на те, що Колегія у рішенні №18200-р/пк-пз від 28.09.2020 не дослідила по суті правомірність відхилення його пропозиції, зокрема доводи щодо поданої ним довідки №0409/24 від 04.09.2020, не змінює висновків суду.
Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 12.4 оголошення про проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі для потреб оборони, затвердженого протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 13.08.2020 №75/469/1, передбачалась необхідність надання, зокрема, довідки/інформації в довільній формі щодо відсутності визначених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі» обставин.
Позивачем 04.09.2020 о 19 год. 34 хв. було розміщено в електронній системі закупівель довідку №0409/24 від 04.09.2020, яку позивач вважає належним виконанням зазначених вимог.
Однак предметом перевірки у цій адміністративній справі є не безпосередньо рішення тендерного комітету Міністерства оборони України №75/469/6 від 11.09.2020, а рішення Колегії АМКУ №18200-р/пк-пз від 28.09.2020.
Оскільки на момент звернення 17.09.2020 скарга була подана поза визначеним спеціальним законом періодом її подання, у Колегії не виникло правових підстав для вирішення по суті питання про те, чи відповідала довідка №0409/24 від 04.09.2020 вимогам тендерної документації та чи мав Замовник матеріально-правові підстави для відхилення пропозиції позивача.
Тому наведені позивачем аргументи стосовно того, що тендерною документацією не було встановлено окремої форми кожної довідки, що інформація могла бути викладена в одному документі, а оформлення необхідної інформації одним документом замість декількох документів не впливало на зміст тендерної пропозиції, не спростовують правомірності саме оскаржуваного рішення АМКУ.
Так само не спростовують цього висновку посилання позивача на положення частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо можливості визначення у тендерній документації формальних (несуттєвих) помилок. Вирішення питання про характер недоліків пропозиції позивача могло мати значення при розгляді скарги по суті, однак не усуває необхідності дотримання встановленого спеціальним законом порядку та строку її подання.
Суд відхиляє також довід позивача про порушення Колегією принципу обґрунтованості рішення через ненадання оцінки всім доводам скарги.
Вимога щодо обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень не означає обов`язку такого суб`єкта надавати матеріально-правову оцінку вимогам, для розгляду яких не дотримані встановлені законом процесуальні передумови. Встановивши, що скарга від 17.09.2020 №UA-2020-08-13-004746-a.a2 подана до виникнення передбаченого частиною другою статті 10 Закону №1356-VIII періоду оскарження, Колегія мала правові підстави не переходити до дослідження правомірності відхилення пропозиції по суті.
Суд окремо враховує, що рішенням Колегії від 21.09.2020 №17680-р/пк-пз скаргу було прийнято до розгляду, однак саме по собі прийняття скарги до розгляду не створює для суб`єкта оскарження права на її задоволення та не позбавляє орган оскарження обов`язку під час вирішення скарги перевірити дотримання встановлених законом умов її подання.
Отже, посилання позивача на рішення №17680-р/пк-пз від 21.09.2020 не свідчить про суперечливість чи протиправність подальшого рішення №18200-р/пк-пз від 28.09.2020.
Крім того, суд не вбачає підстав для покладення на Антимонопольний комітет України обов`язку повторно розглянути скаргу позивача від 17.09.2020 №UA-2020-08-13-004746-a.a2, оскільки така вимога є похідною від вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Колегії №18200-р/пк-пз від 28.09.2020, правових підстав для задоволення якої судом не встановлено.
Більше того, як підтверджується матеріалами справи, процедура закупівлі за лотом №1 завершена укладенням договору з ТОВ «ЕКСТРІМ-ТЕКС», у той час як законодавство, чинне на момент виникнення спірних правовідносин, не надавало Антимонопольному комітету України повноважень щодо розгляду скарг стосовно процедур закупівель, за результатами яких договір уже укладено; спори щодо укладених договорів віднесено до судового порядку розгляду.
Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою воно надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення та своєчасно.
Оцінивши оскаржуване рішення в сукупності з установленими у справі обставинами, суд доходить висновку, що Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України, приймаючи рішення №18200-р/пк-пз від 28.09.2020, діяла в межах наданих їй повноважень та відповідно до спеціального порядку оскарження, установленого законодавством, чинним на момент виникнення спірних правовідносин.
Позивачем не наведено обставин та не надано доказів, які б спростовували встановлений факт подання скарги 17.09.2020, тобто до оприлюднення 05.10.2020 повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, з яким закон пов`язував початок перебігу чотириденного строку на оскарження.
За таких обставин суд доходить висновку, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №18200-р/пк-пз від 28.09.2020, яким відмовлено ТОВ «Харківський науково-дослідний інститут тактичного спорядження» у задоволенні скарги від 17.09.2020 №UA-2020-08-13-004746-a.a2, є правомірним, а доводи позивача не спростовують висновків відповідача та не дають суду підстав для його скасування.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, установлених обставин справи та наведеного правового регулювання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову ТОВ «Харківський науково-дослідний інститут тактичного спорядження» до Антимонопольного комітету України та, відповідно, про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
VІI. Висновок суду
За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Положеннями статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.
VIІI. Розподіл судових витрат
Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Враховуючи, що в задоволенні позову належить відмовити підстави розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
в и р і ш и в:
У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Леонтович А.М.