ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 214/12008/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В., 
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 05.02.2026 року (суддя Фролова Н.М., м. Кривий Ріг, повний текст рішення складено 05.02.2026 року) в справі №214/12008/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:
16.12.2025 року ОСОБА_1 (далі по тексту – позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції (далі по тексту – відповідач), третя особа: Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6310340 від 09 грудня 2025 року, винесену поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону Полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області рядовим поліції Свідерською В.С., згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.
Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 05.02.2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом вказувалось, що під час патрулювання, 09.12.2025 об 12 год. 57 хв. в м. Кривий Ріг по вул. Канадська біля буд. 1, був помічений транспортний засіб «ГАЗ 3307» з номерним знаком НОМЕР_1 який здійснював перевезення небезпечного вантажу. Після чого у відповідності до п. 1.8.1.1 додатка А до ДОПНВ та наказу МВС «Про затвердження деяких нормативно-правових актів з питань дорожнього перевезення небезпечних вантажів» № 656 від 04.08.2018 було здійснено перевірку вище вказаного т.з. на дотримання вимог законодавства в цій сфері. Було виявлено, що водій ОСОБА_1 перевозив небезпечний вантаж, а саме паливо з порушенням умов маршруту рухався не по маршруту, а саме порушив погодження № 2025-1385-1202-508 НВ з 27.11.2025 по 20.08.2026 чим порушив п.22.5 ПДР України. За результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення правопорушення, інспектором було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосоване адміністративне стягнення - штраф у розмірі 510 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6310340 від 09.12.2025, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 та КУпАП. При складанні постанови про адміністративне правопорушення позивачу було роз`яснено його права, зокрема право та строки на оскарження постанови. Порушення виявлене особисто поліцейським та під час перевірки реєстраційних документів здійснено розгляд справи на місці. Апелянт вказував, що постанова про адміністративне правопорушення складена без порушень, чітко описано правопорушення, яке було скоєне позивачем.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що справа про адміністративне правопорушення стосовно позивача розглянута не повно, без додержання вимог статей 276, 278, 280 КУпАП. Суд першої інстанції вказував, що при розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, посадовою особою не було з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд першої інстанції вказував, що позивач виконав вимоги ПДР, не створив нікому перешкод чи аварійної ситуації для інших учасників дорожнього руху. Суд першої інстанції зазначав, що відповідно до п. 2 розділу II Порядку погодження та оформлення маршруту руху транспортного засобу під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів затвердженого наказом МВС України 04 серпня 2018 року № 656 перевезення небезпечних вантажів, які належать до вантажів підвищеної небезпеки, без погодження маршруту руху транспортних засобів під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів, виданого поліцією, здійснюється: якщо перевезення вантажу частково або повністю звільняється від необхідності дотримання вимог та положень розділу 1.1.3 додатка А до ДОПНВ. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушено п. 5.3.2.1.1 ДОПНВ, згідно яких, транспортні одиниці, що перевозять небезпечні вантажі, повинні мати дві розташовані у вертикальній площині прямокутні таблички оранжевого кольору, що відповідають положенням пункту 5.3.2.2.1. Одна з цих табличок повинна кріпитися попереду, а інша – позаду транспортної одиниці, причому обидві – перпендикулярно поздовжній осі транспортної одиниці. Вони повинні бути добре помітні. В оскаржуваній постанові зазначено про порушення ОСОБА_1 погодженого маршруту перевезення, а саме порушення погодження № 2025-13851202-508 НВ з 27.11.2025 по 20.08.2026, а не про порушення, яке пов`язане з відсутністю відповідних табличок. Правила ДОПНВ не містять р1п.9п.п.2, на які посилається поліцейський в постанові. В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Статтею 251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Матеріалами справи встановлено, що поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону Полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області рядовим поліції Свідерською В.С. було складено постанову серії ЕНА № 6310340, відповідно до якої, на відрізку дороги в м. Кривий Ріг по вул. Канадська (Каширська) в районі будинку № 1, 09.12.2025 року о 12:57 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 3307, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , здійснював перевезення небезпечного вантажу, а саме паливо з порушенням умов маршруту (рухався не по маршруту), а саме порушив погодження № 2025-13851202-508 НВ з 27.11.2025 по 20.08.2026, порушив р1п.9п.п.2 правил ДОПНВ та п. 5.3.2.1.1; порушив п. 22.5 ПДР – порушення правил перевезення небезпечних, великогабаритних і великовагових вантажів. Відповідальінсть передбачана ч.1 ст. 132-1 КУпАП, застосовано штраф у розмірі 510,00 грн. Притула Є.А. постанову підписав, отримав її копію. 
ОСОБА_1 заперечував проти порушення та пояснив, що перевозячи небезпечний вантаж рухався за маршрутом, передбаченим погодженням № 2025-13851202-508 НВ з 27.11.2025 по 20.08.2026.
Встановлено, що 27.11.2025 року Полком Патрульної поліції в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровський області відділення безпеки дорожнього руху затверджено погодження №2025-13851202-508 НВ, маршрут руху транспортного засобу під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів за маршрутом: м. Кривий Ріг. Вул. Сергія Параджанова - вул. Мальовнича - вул. Апостолівська - вул. Проїзна - об`їзна дорога - а/д Р-74- а/д Т-0434 -с. Сергіївка - с. Райполе - зворотній напрямок до а/д Р-74- вул. Електрозаводська - а/д Т-0434 - а/д Н-11, с. Широке, - м. Софіївка, - с. Любимівка - зворотний напрямок до м. Кривий Ріг, об`їзна дорога, вул. Проїзна, вул. Апостолівська -вул. Мальовнича - вул. Сергія Параджанова. Транспортна одиниця ГАЗ 3307, НОМЕР_1 , перевізник ТОВ «Кривбасоптима», строк дії з 27.11.2025 по 20.08.2026. 
Погодження №2025-13851202-508 НВ передбачає рух за маршрутом, зокрема зворотний напрямок до м. Кривий Ріг, об`їзна дорога, вул. Проїзна, вул. Апостолівська -вул. Мальовнича - вул. Сергія Параджанова. 09.12.2025 року Притула Є.А. рухався у м. Кривий Ріг згідно затвердженого маршруту.
Варто вказати, що до постанови серії ЕНА № 6310340 долучено відео докази, натомість на відео доказах зафіксовано спілкування інспекторів патрульної поліції з Притулою Є.А., без огляду транспортного засобу, без фіксації місця зупинки транспортного засобу та погодження №2025-13851202-508 НВ, чи його порушення. 
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до ст. 251, ст. 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. 
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, зазначає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, відсутні пояснення свідків, відсутні будь-які зафіксовані докази технічними засобами. Обов`язок доказування покладається на суб`єкта, який виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення. 
Згідно п. 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м. 
Згідно пунктів 5, 7, 9 розділу І Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, затверджених наказом МВС України 04.08.2018 року № 656, небезпечні вантажі дозволено перевозити автомобільним транспортом тільки в разі, якщо вони згідно з вимогами частини 2 таблиці A глави 3.2 та глави 3.3 додатка A до ДОПНВ та цих Правил допущені до перевезення та якщо всі вимоги щодо перевезення таких вантажів виконані. Погодження маршруту руху транспортних засобів під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів - погодження з Національною поліцією України (далі - поліція) руху транспортних засобів конкретними вулицями та дорогами, що обумовлює недопущення проїзду через комерційні або житлові райони, екологічно чутливі райони, промислові зони з небезпечними об`єктами або дорогами транспортних засобів, які становлять серйозну фізичну небезпеку для учасників руху; вимоги щодо руху та стоянки в разі несприятливих погодних умов, землетрусів, аварій, страйків, громадських заворушень або військових дій; обмеження руху транспортних засобів у певні дні тижня або року. При перевезенні небезпечних вантажів на транспортній одиниці мають бути, крім перелічених у ПДР, такі документи: при перевезенні небезпечних вантажів, які є вантажами підвищеної небезпеки, - погодження маршруту руху транспортного засобу під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів, видане уповноваженим підрозділом поліції в паперовій або за наявності технічної можливості в електронній формі, зразок якого наведено в додатку 1 до цих Правил.
Згідно п. 1 розділу ІІ Порядку перевезення небезпечних вантажів, які згідно з ДОПНВ належать до вантажів підвищеної небезпеки, територією України здійснюються за наявності погодження маршруту руху транспортних засобів під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів, виданого Національною поліцією України, затверджених наказом МВС України 04.08.2018 року № 656, перевезення небезпечних вантажів, які згідно з ДОПНВ належать до вантажів підвищеної небезпеки, територією України здійснюються за наявності погодження маршруту руху транспортних засобів під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів, виданого Національною поліцією України.
Таким чином, перевезення небезпечних вантажів потребує отримання спеціального дозволу та узгодження руху по спеціальному маршруту. Інспектор підтвердив, що 09.12.2025 року ОСОБА_1 транспортним засобом ГАЗ 3307, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , здійснював перевезення палива, маючи спеціальний дозвіл. Натомість вказано на порушення затвердженого маршруту руху. 
Як встановлено вище, погодження №2025-13851202-508 НВ передбачає рух за маршрутом, зокрема зворотний напрямок до м. Кривий Ріг, об`їзна дорога, вул. Проїзна, вул. Апостолівська -вул. Мальовнича - вул. Сергія Параджанова. 
Слід вказати, що обов`язок доказування правомірності винесення оскаржуваного рішення покладається на суб`єкта владних повноважень, чого не здійснено.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 132-1 КУпАП порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Колегія суддів зазначає, що до повноважень інспектора патрульної поліції входить виявлення, належне фіксування адміністративного правопорушення, вчинене водіями при керуванні транспортними засобами, при порушенні обов`язкових норм КУпАП чи інших правил. 
Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що адміністративна справа, стосовно скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події адміністративного правопорушення.
Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Не передбачено повернення судових витрат у разі відмови у задоволенні апеляційної скарги, разом як не передбачено повернення судових витрат здійснених суб`єктом владних повноважень.
Аналізуючи вищевказані обставини справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.
Керуючись статтями 286, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.
Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 05.02.2026 року в справі №214/12008/25 – залишити без змін. 
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку. 

Головуючий - суддя О.М. Лукманова 

суддя Л.А. Божко 

суддя Ю. В. Дурасова