Справа № 710/291/26 
Провадження № 2-др/710/8/26 

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:
головуючої судді Побережної Н.П.,
за участю секретаря судового засідання Слободяник І.В.,
позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,
представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом – адвоката Різник В.П.,
відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом – ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 — адвоката Різник Вікторії Павлівни — про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 710/291/26 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, — Шполянський відділ державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, — Шполянський відділ державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 , про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2026 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 — адвоката Різник Вікторії Павлівни — про ухвалення додаткового рішення. Заявниця просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 29 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Заяву мотивовано тим, що у відзиві на первісний позов від 27.03.2026 ОСОБА_2 повідомив про вже понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн. та про намір подати докази наступних витрат у строк, установлений частиною восьмою статті 141 ЦПК України. У зустрічній позовній заяві від тієї самої дати він зазначив попередній розрахунок судових витрат у сумі 12 331,20 грн., з яких 1 331,20 грн. становив судовий збір, а 11 000,00 грн. — витрати на професійну правничу допомогу, та також заявив про подання доказів витрат на представництво в судових засіданнях після ухвалення рішення.
Представник зазначила, що правнича допомога надавалася на підставі договору № 308 від 05.03.2026 та додаткової угоди № 1 від 16.03.2026. Погоджена вартість однієї години роботи адвоката з підготовки процесуальних документів становила 1 000,00 грн., а представництва інтересів клієнта в суді першої інстанції — 1 500,00 грн. за один судодень.
На підтвердження остаточного розміру витрат до заяви додано копію акта виконаних робіт від 07.08.2026 за договором № 308 від 05.03.2026, квитанцію до прибуткового касового ордера без номера від 07.08.2026 на суму 13 000,00 грн., детальний опис робіт адвоката у справі № 710/291/26 та документи про направлення заяви з додатками іншим учасникам справи.
Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом – адвокат Різник В.П. та відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом – ОСОБА_2 заяву підтримали повністю та просили її задовольнити.
Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 проти задоволення заяви у повному обсязі заперечувала, вказуючи, що сума витрат на правничу допомогу є надмірною та несправедливою. 
Окремих письмових доказів неспівмірності заявлених витрат, власного контррозрахунку чи документів на підтвердження свого майнового стану ОСОБА_1 суду не надала.
Дослідивши заяву, додані до неї документи та матеріали цивільної справи № 710/291/26, суд доходить таких висновків.
Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 06.08.2026 у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено, його звільнено від сплати заборгованості за аліментами за період з 11.12.2012 до 15.10.2023 у виконавчому провадженні № 36231765, а з ОСОБА_1 на його користь стягнуто 1 331,20 грн. судового збору. Питання про розподіл витрат ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу у рішенні не вирішено.
Пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України надає суду, який ухвалив рішення, право за заявою учасника справи або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частина третя цієї статті передбачає ухвалення додаткового рішення тим самим складом суду в тому самому порядку, що й основне судове рішення.
Відповідно до частин першої та третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи; до останніх належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Частини перша та друга статті 137 ЦПК України визначають, що такі витрати несуть сторони, а за результатами розгляду справи вони підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Розмір витрат на правничу допомогу встановлюється на підставі договору про надання правничої допомоги та доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті стороною. Для визначення такого розміру учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат. Витрати мають бути співмірними зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони.
Згідно із частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення дебатів сторона зробила відповідну заяву.
Оскільки основне рішення ухвалено 06.08.2026, а заява з остаточним розрахунком та додатковими доказами подана 10.08.2026, встановлений частиною восьмою статті 141 ЦПК України п`ятиденний строк дотримано. Намір надати докази майбутніх витрат після ухвалення рішення був попередньо заявлений у відзиві на первісний позов та у зустрічній позовній заяві.
За змістом статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару, підстави для зміни його розміру, порядок сплати та інші умови визначаються договором; гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 звернула увагу, що домовленості між адвокатом і клієнтом щодо розміру гонорару не є обов`язковими для суду під час вирішення питання про розподіл таких витрат між сторонами. Суд має оцінити, чи були витрати фактично понесені, чи були вони необхідними, а також чи є їхній розмір розумним та виправданим. Для обґрунтування неспівмірності інша сторона може посилатися, зокрема, на невідповідність витрат складності справи, обсягу матеріалів, кількості підготовлених документів, судових засідань та їх тривалості.
У постанові від 27.07.2021 у справі № 671/1957/20 Верховний Суд зазначив, що склад і розмір витрат на правничу допомогу входять до предмета доказування та підтверджуються договором, документами про оплату гонорару або обов`язок його сплатити, а також документами про фактичне надання послуг.
Заперечення ОСОБА_1 щодо надмірності та несправедливості суми 29 000,00 грн. за своєю суттю є клопотанням про зменшення витрат, яке дає суду підстави перевірити їх співмірність. Водночас ненадання нею окремих доказів чи альтернативного розрахунку не звільняє суд від обов`язку оцінити надані самим заявником документи за критеріями реальності, необхідності та розумності суми, що покладається на іншу сторону.
Із договору про надання правничої (правової) допомоги № 308 від 05.03.2026 та додаткової угоди № 1 від 16.03.2026 вбачається, що адвокат Різник Вікторія Павлівна зобов`язалася надавати ОСОБА_2 правничу допомогу у справі №710/291/26. Сторони погодили погодинну оплату підготовки процесуальних документів у розмірі 1 000,00 грн. за годину та оплату представництва в суді першої інстанції у розмірі 1 500,00 грн. за один судодень. Ці документи підтверджують правову підставу надання допомоги та порядок обчислення гонорару.
Акт виконаних робіт від 26.03.2026 підтверджує надання послуг з підбору законодавства і вивчення практики Верховного Суду вартістю 1 000,00 грн. та зі складення і подання відзиву на первісний позов вартістю 4 000,00 грн. Загальна вартість цих робіт становила 5 000,00 грн. і була сплачена клієнтом, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера без номера від 26.03.2026.
Акт виконаних робіт від 27.03.2026 містить відомості про підбір законодавства і вивчення практики Верховного Суду за зустрічним позовом вартістю 1 000,00 грн.; збір доказів шляхом підготовки адвокатських запитів та заяв до суду вартістю 3 000,00 грн.; складення і подання зустрічної позовної заяви вартістю 5 000,00 грн.; складення і подання клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідків вартістю 2 000,00 грн. Загальна вартість цих робіт становила 11 000,00 грн. і підтверджена квитанцією до прибуткового касового ордера без номера від 27.03.2026.
В акті виконаних робіт від 07.08.2026 зазначено складення і подання відповіді на відзив на зустрічний позов вартістю 1 500,00 грн.; складення і подання заперечення на відповідь на відзив на первісний позов вартістю 1 000,00 грн.; представництво інтересів клієнта у семи судових засіданнях 01.04.2026, 13.05.2026, 01.06.2026, 23.06.2026, 02.07.2026, 14.07.2026 та 06.08.2026 — по 1 500,00 грн. за кожен судодень, разом 10 500,00 грн. Загальна вартість послуг за цим актом становить 13 000,00 грн.; їх оплату підтверджує квитанція до прибуткового касового ордера без номера від 07.08.2026.
Детальний опис робіт узгоджується з актами, умовами додаткової угоди та матеріалами справи. Він містить дев`ять видів правничої допомоги загальною вартістю 29 000,00 грн., з яких 18 500,00 грн. становить підготовка процесуальних документів, аналіз законодавства і доказова робота, а 10 500,00 грн. — представництво у семи судових засіданнях. Сума трьох актів — 5 000,00 грн., 11 000,00 грн. і 13 000,00 грн. — дорівнює заявленим до відшкодування 29 000,00 грн.; арифметичних розбіжностей судом не встановлено.
Надані документи є взаємопов`язаними: договір і додаткова угода визначають зміст доручення та ставки оплати, акти конкретизують фактично виконані роботи, квитанції підтверджують їх оплату, а детальний опис відображає зв`язок кожної послуги з розглядом справи. Підготовлені адвокатом процесуальні документи містяться у матеріалах справи, а участь у зазначених судових засіданнях підтверджується протоколами судових засідань. Отже, заявлені витрати є реальними та безпосередньо пов`язаними з розглядом справи № 710/291/26.
Оцінюючи співмірність витрат, суд враховує, що справа охоплювала одночасний розгляд первісного та зустрічного позовів, дослідження матеріалів виконавчого провадження, письмових і банківських доказів, допит свідків, підготовку кількох заяв по суті справи та участь представника у семи судових засіданнях. Тому значний обсяг правничої допомоги є підтвердженим.
Разом з тим окремо вказані в актах операції з підбору законодавства і вивчення практики Верховного Суду є невід`ємною складовою підготовки відзиву на первісний позов та зустрічної позовної заяви. Так само збір доказів шляхом підготовки адвокатських запитів і заяв до суду та окремо оплачене складення клопотання про витребування доказів і заяви про виклик свідків за своєю правовою природою є взаємопов`язаними видами підготовчої роботи. Покладення їх повної вартості на іншу сторону призвело б до невиправданого дублювання витрат.
Зваживши на документально підтверджену участь адвоката у семи судових засіданнях, наявність первісного і зустрічного позовів, фактичний обсяг підготовлених процесуальних документів, а також часткове дублювання заявлених підготовчих робіт, суд вважає обґрунтованим покладення на ОСОБА_1 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Такий розмір відповідає критеріям реальності, необхідності та розумності, зберігає справедливий баланс інтересів сторін та не втручається у їхню договірну домовленість щодо загального розміру гонорару.
Частина друга статті 141 ЦПК України передбачає, що у разі відмови в позові інші судові витрати покладаються на позивача, а у разі задоволення позову — на відповідача. Первісний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення, а зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено повністю. В обох процесуальних статусах обов`язок відшкодувати понесені ОСОБА_2 витрати покладається на ОСОБА_1 .
З урахуванням наведеного заява підлягає частковому задоволенню: з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а у стягненні решти заявленої суми відмовити.
Керуючись статтями 12, 13, 43, 64, 133, 137, 141, 246, 258, 259, 263–265, 270, частиною першою статті 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 710/291/26 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень нуль копійок).
У решті вимог заяви відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Додаткове рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду
Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 15.11.1999, інші відомості про особу суду не відомі.
Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , інші відомості про особу суду не відомі.
Третя особа: Шполянський відділ державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), адреса: вул. Соборна, 36-б, м. Шпола, Звенигородський район, Черкаська область, 20603, код ЄДРПОУ 34117836, інші відомості про юридичну особу суду не відомі.
Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , інші відомості про особу суду не відомі.

Рішення в повному обсязі складене 21.08.2026. 

Суддя Н.П. Побережна