Справа № 359/4298/26
Провадження № 3/359/1709/2026

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
 
07 липня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,
за участю захисника Синяченко В.П., 
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
в с т а н о в и в:
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 635941 від 09 квітня 2026 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 09 квітня 2026 року об 11 год. 40 хв. перехрестя вул. Коцюбинського – вул. Незалежності, в м. Бориспіль, Бориспільського району, Київської області, він керував транспортним засобом марки «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2  в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці за допомогою спеціального приладу Alcotest Drager 6820, тест № 287, чим порушив п. 2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. 
У судовому засіданні захисник заперечив винуватість свого підзахисного та послався на недопустимість зібраних у справі доказів у зв`язку із істотним порушенням порядку проходження огляду на стан сп`яніння, передбаченого законом. Захисник просив суд врахувати, що згідно долученого поліцейськими відеозапису ОСОБА_1 пройшов на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820, проте з результатом цього огляду він не категорично погодився. В порушення ч. 3 ст. 266 КУпАП поліцейський жодним чином не відреагував на незгоду водія з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу та не запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд у лікаря – нарколога в медичному закладі. 
Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши доводи захисника, суд дійшов до таких висновків.
Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція). 
Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Згідно із долученого відеозапису ОСОБА_1 дійсно пройшов на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820, проте з результатом цього огляду він не погодився (13 год. 30 хв., 13 год. 31 хв.). Крім того, на відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_1 неодноразово наполягає на тому, щоб поліцейські зробили відповідну відмітку в адміністративних матеріалах про незгоду із результатом огляду на стан сп`яніння на місці (13 год. 31 хв.). В порушення ч. 3 ст. 266 КУпАП поліцейський жодним чином не відреагував на незгоду водія з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу та не запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я. 
Таким чином, суд погоджується з доводами сторони захисту про те, що зібрані у справі докази були отримані з істотним порушенням порядку, встановленого законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому не враховуються судом. 
За таких обставин, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя
у х в а л и в :
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко