Справа № 752/9798/26 
Провадження №: 3/752/3446/26 
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2026 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли 
від	Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції 	
про	притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП	
відносно	ОСОБА_1  дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1  місце проживання - АДРЕСА_1 	
за участі 	ОСОБА_1 , 	

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення для цілей притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 640469, 640474, що датовані 14.04.2026. 
Так за змістом протоколу ЕПР 1 № 640469, 21.12.2025 об 11:25 у м. Києві по вул. Заболотного, 5-Б, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та здійснив наїзд на транспортний засіб Hyundai Velaster, державний номерний знак НОМЕР_2 . У протоколі зазначено, що при дорожньо-транспортній пригоді обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Цей протокол складено за ст. 124 КУпАП з відсилкою до п. 10.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. 
Протокол ЕПР 1 № 640474 за ст. 122-4 КУпАП складено з посиланням на п. "а" п. 2.10 Правил дорожнього руху у зв`язку з тим, що ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 покинув місце пригоди. 
До протоколів приєднано: рапорт оперативного чергового спецлінії "102"; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.12.2025, рапорт інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Подоляна Олександра від 21.12.2025 про патрулювання у складі екіпажу "Кольт-313", отримання виклику на спецлінію "102" за фактом дорожньо-транспортної пригоди і його відпрацювання; реєстраційна картка транспортного засобу Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 ; інформація про особу ОСОБА_1 з Державної міграційної служби письмові пояснення ОСОБА_2 від 21.12.2025; письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.04.2026. 
У судовому засіданні 16.06.2026 ОСОБА_1 надав усні пояснення, за змістом яких він повідомив, що дійсно володіє вищевказаним транспортним засобом Opel Vivaro, на якому пересувається щодня, часто буває в гаражному кооперативі "Киянка", де має гараж. Там його знають хлопці, проте так як вже пройшов значний проміжок часу, він не пам`ятає, щоб здавав назад та когось зачепив, зазначив, що на його авто є пошкодження, проте це пошкодження, які він отримав ще давно у результаті дорожньо-транспортної пригоди більше п`яти років тому, а нових у нього немає. В якості доказу долучив фотографію автомобіля Hyundai Velaster, на якому є невелика подряпина, проте ОСОБА_1 наголошує, що він не пошкоджував нічий автомобіль.  
Уважно дослідивши наявні матеріали, суд (суддя) не віднайшов достатніх і достовірних доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, зважаючи на наступне. 
Так, відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КупАП).
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).
За приписами п. "а" п. 2.10 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями) у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. 
Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. 
Статтею ст. 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).
Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу. 
Аналізуючи матеріали, які були приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення, сам протокол, відомості, про які доповів ОСОБА_1 , суд (суддя) дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , які призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди 21.12.2025. зокрема суд (суддя) виходить з того, що в матеріалах справи відсутній акт огляду автомобіля Hyundai Velaster, свідків чи очевидців події не зафіксовано. Так само відсутній акт огляду з фіксацією пошкодження на автомобілі Opel Vivaro. У письмових поясненнях громадянина ОСОБА_2 йдеться про наявність свідків, які бачили, що Рено Трафік здавав назад і зачепив його авто, проте пояснення самих очевидців, їх контакті дані суду представлені не були. 
Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у тому, що він не був уважним, коли керував автомобілем Opel Vivaro 21.12.2025, не переконався у безпечності своїх дій, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Hyundai Velaster, після чого зник з місця пригоди та, відповідно, у порушенні Правил дорожнього руху за ст. 124 КУпАП не доведена. 
Приймаючи до уваги все описане, наявність складу адміністративних правопорушень у діях ОСОБА_1 слід вважати відсутнім.
Щодо правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, слід зазначити, що його обов`язковою ознакою є умисел на його вчинення. 
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП). 
Досліджені матеріали справи у сукупністю з поясненнями водія ОСОБА_1 дають підстави вважати, що він не вбачав факту настання дорожньо-транспортної пригоди (зазначив, що на автомобілі не бачив ушкоджень) та, відповідно, не вважав себе винуватим у її настанні, у зв`язку з чим фактори, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вживав заходи, спрямовані на приховування дорожньо-транспортної пригоди, слід вважати відсутніми. Описане виключає його вину за ст. 122-4 КУпАП та, відповідно, передбачає закриття провадження у справі в цій частині. 
Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення. 
З огляду на зазначене провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення за його участі.
Керуючись ст. 9, 23, 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП закрити. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя          О.В. Бушеленко