П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 400/235/26	

Перша інстанція: суддя Мороз А. О.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: 
Головуючого: Градовського Ю.М.
суддів: Єщенка О.В., 
Казанчук Г.П.
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2026р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛУ СОЛАР ПАРК» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:
У січні 2026р. ТОВ «БЛУ СОЛАР ПАРК» звернулося до суду із позовом до ГУ ДПС у Миколаївській області, ДПС України, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Миколаївській області №13524807/45637541 від 23.12.2025р. про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 8.12.2025р.;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ «БЛУ СОЛАР ПАРК» №3 від 8.12.2025р.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ним у встановленому законодавством порядку було складено та направлено до контролюючого органу розрахунок коригування до поданої податкової накладної, реєстрацію якої контролюючим органом з посиланням на вимоги п.201.16 ст.201 ПК України було необґрунтовано зупинено. При цьому, підставою для зупинення Комісією ГУ ДПС у Миколаївській області було зазначено п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. Водночас, позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання про реєстрацію/відмову у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників в Єдиному реєстрі податкових накладних.
На підтвердження правомірності та реальності господарських операцій, відображених у розрахунку коригування до податкової накладної, товариством на адресу податкового органу було направлено відповідні пояснення та первинні документи. Проте, Комісією ГУ ДПС було прийнято оскаржуване рішення про відмову у реєстрації зазначеного розрахунку коригування до податкової накладної. 
Позивач вважає вищезазначене рішення незаконним, необґрунтованим, та таким, що не містить конкретної інформації щодо причин та підстав для його прийняття, а тому звернувся в суд із відповідним позовом.
Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2026р. адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Миколаївській області №13524807/45637541 від 23.12.2025р.
Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну №3 від 8.12.2025р., складену ТОВ «БЛУ СОЛАР ПАРК» в ЄРПН датою її подання.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївській області на користь ТОВ «БЛУ СОЛАР ПАРК» судовий збір в сумі 2 662,4грн.
В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «БЛУ СОЛАР ПАРК» було надано усі необхідні для реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної документи податкового та бухгалтерського обліку, які підтверджують реальність господарських операцій, проте, податковим органом не надано належної оцінки цим первинним документам, що і стало помилковою підставою для висновку про нереальність господарських операцій позивача та про відмову в реєстрації розрахунку коригування до податкових накладних в ЄРПН.
Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що 2.10.2024р. ТОВ «БЛУ СОЛАР ПАРК» зареєстровано та здійснює господарську діяльність за основним видом - 35.11 Виробництво електроенергії; інші види: 35.14 Торгівля електроенергією; 35.13 Розподілення електроенергії; 35.12 Передача електроенергії. Товариство перебуває на податковому обліку в органах державної податкової служби, є платником податків, у тому числі ПДВ.
У березні 2025р. мж позивачем (замовник) та АТ «Миколаївобленерго» (виконавець послуг) укладено Договір про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проєктування лінійної частини приєднання замовником (т.1 а.с.64-66).
За вказаним договором Виконавець забезпечує надання послуги з приєднання електроустановок об`єкта Замовника (будівництво, реконструкція, технічне переоснащення та та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення об`єкта Замовника вiд точки забезпечення потужності дo точки приєднання) вiдповiдно до схеми зовнiшнього електрозабезпечення i проєктної документації та здійснює підключення електроустановок об`єкта Замовника до електричних мереж системи розподiлу на умовах цього Договору. 
Згідно п.2.2. Договору, Замовник оплачує Виконавцю вартість приєднання до ектричних мереж системи розподілу на умовах цього Договору.
Також, між позивачем (замовник) та АТ «Миколаївобленерго» (виконавець послуг) укладено Додаткову угоду.
Згідно вказаної Додаткової угоди, у зв`язку з бажанням Замовника виконувати роботи з проєктування електричних мереж лінійної частини приєднання з виконанням будiвельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт щодо будівництва електричних мереж лінійної частини приєднання, сторони домовились внести зміни до договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу ТУ 000733 300125 1 14 04 3 000000 1:
«Замовник зобов`язаний щодо:
- Розробити та погодити з ОСР проєктну документацію на будівництво електричних мереж лінійної частини приєднання зовнішнього та внутрішнього електропостачання об`єкта замовника та здійснити заходи щодо відведення земельних ділянок з оформленням землевпорядної документації на земельні ділянки, на яких розміщені електричні установки мережі лінійної частини приєднання.» 
В подальшому, 8.12.2025р. позивач, як платник ПДВ, склав податкову накладну №3 на отримувача послуг АТ «Миколаївобленерго» на загальну суму, що підлягає сплаті з урахуванням ПДВ 2 488 548грн., та надіслав її на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних (далі - ЄРПН). Вказана податкова накладна була виписана за: «Проєктування електричних мереж лінійної частини приєднання з виконанням будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт щодо будівництва електричних мереж лінійної частини приєднання згідно з технічними умовами нестандартного приєднання до електричних мереж електроустановок та погодженої проєктно-кошторисної документації».
Проте, податковий органом своєю квитанцією повідомив позивача про те, що реєстрації вказаної накладної зупинена в ЄРПН. Також у квитанції зазначено, що документ прийнято, водночас реєстрація зупинена, а позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позивач надіслав відповідачу повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена.
Також, 19.12.2025р. позивач надіслав повідомлення №1 про подання додаткових пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. До вказаного повідомлення Позивач додав підтверджуючі документи в кількості 10 додатків.
Однак, 23.12.2025р. податковим органом прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, прийняла рішення за №13524807/45637541, яким відмовила Позивачу в реєстрації податкової накладної №3 від 8.12.2025р. Підставою для відмови зазначено ненадання платником податку додаткових письмових пояснень та копій документів, стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.
24.12.2025р. позивач подав скаргу на рішення за №13524807/45637541 від 23.12.2025р., в якій просив скасувати вказане рішення та зареєструвати податкову накладну.
Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 26.12.2025р. за №47951/45637541/2 скарга позивача від 24.12.2025р. залишена без задоволення, а рішення №13524807/45637541 від 23.12.2025р. про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 8.12.2025р. без змін.
Позивач вважає вказане рішення Комісії ДПС протиправним та незаконним, у зв`язку із чим звернувся в суд із відповідним позовом.
Перевіряючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення податкового органу, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує його протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного. 
Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями п.201.1 ст.201 ПК України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Приписами п.201.10. ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
В свою чергу положення п.201.16. ст.201 ПК України визначають, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному КМУ, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до п.74.2 ст.74 цього Кодексу.
За правилами п.74.2. ст.74 ПК України в єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
У відповідності до положень пп.201.16.1. п.201.16. ст.201 ПК України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування;
в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Як вбачається із матеріалів справи, що у квитанції, якою ТОВ «БЛУ СОЛАР ПАРК» повідомлено про зупинення реєстрації спірної податкової накладної, податковим органом запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, проте в цій квитанції не вказано конкретного переліку документів, які необхідно надати платнику податків.
У відповідності до положень пп.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПК України письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у пп. "в" пп.201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що на виконання вимог цієї норми ТОВ БЛУ СОЛАР ПАРК» направлено до податкового органу відповідні пояснення та документи на підтвердження операцій із контрагентами. Необхідно звернути увагу на те, що податковий орган у своїй квитанції не конкретизував, саме які документи позивач мав би надати йому, а після отримання, наданих позивачем документів, ніяких додаткових документів від позивача не вимагав. 
При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентами, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення та наявні в матеріалах справи щодо реєстрації податкових накладних складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентами господарських зобов`язань.
Як вбачається із оскаржуваних рішень, податковий орган відмовив ТОВ «БЛУ СОЛАР ПАРК» в реєстрації податкової накладної з підстав ненадання / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. 
При тому, що товариством було надано до ДПС весь перелік первинних документів на підтвердження реальності господарської операції та у податкового органу при дослідженні вказаних документів не виникало питань щодо їх оформлення чи фіктивності. 
Що стосується посилань апелянта на відсутність трудових ресурсів у позивача, то судова колегія зазначає, що законодавством не визначено необхідної кількості трудових ресурсів для виконання того чи іншого виду діяльності, а Товариство не позбавлене можливості залучати виробничі та трудові ресурси на підставі цивільно-правових договорів. При цьому, згідно матеріалів справи позивачем надавались податковому органу документи щодо виконання робіт (проєктування електричних мереж лінійної частини Замовника) шляхом залучення підрядної організації ТОВ «Тайм-електро», яка має відповідні трудові ресурси, кваліфікацію та документи. Крім того в поясненнях від 16.12.25 р. за вих. № 16/12/25 позивач зазначив, що товариством в подальшому планується залучення відповідних підрядних організацій. 
Що стосується посилань податкового органу на те, що позивачем не надавався звіт 4 ДФ, то судова колегія звертає увагу на те, позивач у своїй діяльності використовує працю 1 (однієї) особи, директора підприємства, який виконує обов`язки на безоплатній основі, нарахувань/виплат заробітної плати у відповідні періоди не здійснювалось. Відтак, додаток 4ДФ до Розрахунку не формувався. 
Що стосується доводів податкового органу про те, що інформація, надана комунальними підприємствами, загальноосвiтнiми навчальними закладами та об`єктами соцiально-кулътурної сфери Вознесенської мicької Ради про те, шо протягом 2025р. ТОВ «БЛУ СОЛАР ПАРК» не проводило господарську діяльність на території Територіальної громади міста Вознесенська, вказує на законність оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної за №3 від 8.12.2025р., то судова колегія вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки станом на грудень 2025р. підприємство знаходиться на стадії будівництва сонячної електростанції (місцезнаходження якої земельна ділянка з кадастровим номером 4825486З00:05:000:0760. Синюхино-Брiдської сільської ради, Первомайського району, Миколаївської областi) роботи не завершенi та триваютъ.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення адміністративного позову ТОВ «БЛУ СОЛАР ПАРК» та скасування рішень податкового органу про відмову у реєстрації податкової накладної, оскільки позивачем надано усі необхідні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій за поданою податковою накладною, а податковим органом не доведено протилежне. 
В своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п.120, ECHR 2000-I, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п.128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява №21151/04, п.72, від 8 квітня 2008р., і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява №10373/05, п.51, від 15 вересня 2009р.). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п.74, від 20 травня 2010р., і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п.37, від 25 листопада 2008р.) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), п.128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п.119).
Крім того, Резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977р. урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції.
Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).
В ході реалізації цих принципів слід ураховувати належним чином вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.
Такими принципами, згідно з Додатком до Резолюції, зокрема, є:
- право бути вислуханим, що означає, що щодо будь-якого адміністративного акту, який за своїм характером може несприятливо впливати на права, свободи або інтереси особи, така особа може пред`явити факти й аргументи та, у відповідних випадках, докази, що будуть ураховані адміністративним органом;
- виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.
Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що дії Комісією ГУ ДПС в Одеській області по прийняттю спірного рішення, в якому не наведено мотиви його ухвалення свідчать про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977р., а також свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.
Щодо позовних вимог про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунків коригувань до податкову накладну позивача датою її фактичного подання, то судова колегія виходить з наступного.
Відповідно до п.п.19,20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010р. №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).
У разі надходження до ДПСУ рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених п.12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (п.20 Порядку №1246).
Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача за №3 від 8.12.2025р.
Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
У контексті оцінки доводів позовної заяви та апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті. 
За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області – залишити без задоволення.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2026р. – залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: О.В. Єщенко 

Г.П. Казанчук