Справа № 755/6226/26
Провадження №: 3/755/2907/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" червня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ГДІ ГУ ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

15 квітня 2026 року о 13 год. 30 хв. під час проведення фактичної перевірки господарської одиниці - інтернет-магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.
Так, під час проведення контрольної розрахункової операції здійснено придбання товару - акумулятора на загальну суму 19 000 грн, при цьому розрахункову операцію проведено без застосування реєстратора розрахункових операцій та/або програмного реєстратора розрахункових операцій, а розрахунковий документ установленої форми та змісту на повну суму проведеної операції не надано.
Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог пунктів 1, 2 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, суд, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши її обставини, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору їх достатності та взаємного зв`язку, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган або посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом встановлено, що 15 квітня 2026 року посадовими особами Головного управління ДПС у м. Києві на підставі відповідних направлень проведено фактичну перевірку господарської одиниці типу «магазин» - інтернет-магазину «LUXMETRIC.COM», розташованого за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15-А.
Згідно з матеріалами перевірки господарську діяльність у зазначеній господарській одиниці здійснював ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
За результатами проведеної перевірки складено акт фактичної перевірки, зареєстрований в органі ДПС 16 квітня 2026 року за № 30054/Ж5/26/15/07/2956720539. Як убачається зі змісту акта фактичної перевірки, на початку проведення перевірки посадовими особами контролюючого органу проведено контрольну розрахункову операцію з придбання товару - акумулятора на загальну суму 19 000 грн.

Зазначену контрольну розрахункову операцію проведено без застосування реєстратора розрахункових операцій та/або програмного реєстратора розрахункових операцій. Розрахунок за придбаний товар проведено у готівковій формі, при цьому розрахунковий документ установленої форми та змісту на повну суму проведеної операції не надано.
В акті перевірки також зафіксовано, що за адресою: АДРЕСА_2 , фактично здійснювалася господарська діяльність ФОП ОСОБА_1 з торгівлі непродовольчою групою товарів, у тому числі через мережу Інтернет.
Таким чином, у ході проведення фактичної перевірки посадовими особами контролюючого органу безпосередньо встановлено та зафіксовано факт проведення розрахункової операції на суму 19 000 грн без застосування РРО/ПРРО та без надання покупцеві розрахункового документа встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції.
За результатами перевірки контролюючим органом встановлено порушення, зокрема, пунктів 1, 2 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Факт проведення перевірки, її результати та виявлені порушення відображено в акті фактичної перевірки, який складено уповноваженими посадовими особами контролюючого органу в межах наданих їм повноважень.
Із зазначеним актом фактичної перевірки ОСОБА_1 ознайомився 16 квітня 2026 року та отримав його примірник, що підтверджується його особистим підписом у відповідній графі акта.
При цьому безпосередньо в акті фактичної перевірки зазначено, що зауваження до акта перевірки відсутні.
Разом із тим у матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 від 15 квітня 2026 року, надані ним під час проведення перевірки.
Зі змісту вказаних пояснень убачається, що ОСОБА_1 заперечував факт проведення ним розрахункової операції із застосуванням РРО/ПРРО на суму 19 000 грн та зазначав, що правопорушення, на його думку, вчинено за відсутності адміністратора, оскільки він не здійснював торгівлю.
Суд критично оцінює такі пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони не узгоджуються з іншими матеріалами справи та спростовуються сукупністю досліджених судом доказів.
Так, факт проведення контрольної розрахункової операції з придбання товару - акумулятора на суму 19 000 грн, проведення розрахунку без застосування РРО/ПРРО та ненадання розрахункового документа на повну суму операції безпосередньо зафіксовано посадовими особами контролюючого органу під час проведення фактичної перевірки та відображено в акті перевірки.
При цьому письмові пояснення ОСОБА_1 фактично зводяться до заперечення встановлених посадовими особами контролюючого органу обставин, однак не містять відомостей та не підтверджені об`єктивними доказами, які б спростовували сам факт проведення контрольної розрахункової операції, суму такої операції, вид реалізованого товару або встановлений факт незастосування РРО/ПРРО та ненадання розрахункового документа.
Саме по собі заперечення ОСОБА_1 факту здійснення ним торгівлі не може бути достатньою підставою для відхилення відомостей, зафіксованих уповноваженими посадовими особами контролюючого органу безпосередньо під час проведення фактичної перевірки.
Суд також враховує, що ОСОБА_1 особисто був присутній під час проведення перевірки, що відображено в акті фактичної перевірки, надавав письмові пояснення щодо обставин, які стали предметом перевірки, ознайомився з актом та отримав його примірник.
Посилання ОСОБА_1 на відсутність адміністратора не спростовує встановлених під час перевірки фактичних обставин та саме по собі не свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки предметом доказування у цій справі є факт порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, який зафіксований матеріалами фактичної перевірки.
Сукупність наведених обставин узгоджується між собою та підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом матеріалами справи, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення № 1647 від 16 квітня 2026 року, у якому зафіксовано обставини виявленого порушення;
-актом фактичної перевірки, зареєстрованим 16 квітня 2026 року за № 30054/Ж5/26/15/07/ НОМЕР_1 , у якому відображено обставини проведення контрольної розрахункової операції та встановлені під час перевірки порушення;
-направленнями Головного управління ДПС у м. Києві від 15 квітня 2026 року на проведення фактичної перевірки;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15 квітня 2026 року, які підтверджують його обізнаність із фактом проведення перевірки та обставинами, що стали її предметом;
-відомостями про ознайомлення ОСОБА_1 з актом фактичної перевірки та отримання ним примірника такого акта;
-копією картки платника податків ОСОБА_1 ;
-копією документа, що посвідчує особу ОСОБА_1 ;
-іншими матеріалами адміністративної справи в їх сукупності.
Зазначені докази є взаємопов`язаними, послідовними та такими, що в сукупності підтверджують факт порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення розрахунків.
Судом не встановлено обставин, які б свідчили про недопустимість досліджених доказів, їх суперечливість у частині фактичних обставин вчиненого правопорушення або наявність у посадових осіб контролюючого органу підстав для безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Відповідно до пунктів 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції, зобов`язані проводити такі операції на повну суму покупки через належним чином зареєстровані РРО або ПРРО зі створенням відповідних розрахункових документів, а також надавати особі, яка отримує товар, розрахунковий документ установленої форми та змісту на повну суму проведеної операції.
Частиною першою ст. 155-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить висновку, що факт проведення розрахункової операції без застосування РРО/ПРРО та без надання розрахункового документа на повну суму проведеної операції знайшов своє підтвердження під час судового розгляду.
За таких обставин суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а його вина у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків доведена належними та достатніми доказами.
При вирішенні питання про вид та розмір адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Ураховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, суму проведеної без застосування РРО/ПРРО розрахункової операції - 19 000 грн, особу порушника, а також мету адміністративного стягнення, визначену ст. 23 КУпАП, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що є необхідним та достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 155-1, 245, 251, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: