Справа № 138/2185/26 
Провадження №:3/138/499/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2026 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, тел. НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 , за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №335025 від 19.06.2026 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 19.06.2026 о 14 год. 50 хв. на напрямку «н.п. Яруга (Україна) – н.п. Ярово (Республіка Молдова)» в районі прикордонного знаку № 0144 на відстані 50 метрів від лінії державного кордону України здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України вплав через річку Дністер поза пунктами пропуску через державний кордон України, чим порушив вимоги статті 9 Закону України «Про державний кордон України», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП. 
В судове засідання  ОСОБА_1  не з`явився. 06.07.2026 через систему «Електронний суд» надіслав письмові пояснення, в яких зазначив, що у день його перебування у прикордонній смузі 19.06.2026 він перебував там на законних підставах, оскільки мав чинний дозвіл, виданий органом Державної прикордонної служби України, на перебування у відповідній прикордонній смузі, а саме рішення про надання дозволу на в`їзд, перебування, проживання, провадження робіт і пропуск у прикордонну смугу № 24350 від 03.06.2026 на один день, а саме на 19.06.2026 в межах Могилів-Подільського району Вінницької області. Він їхав сам 19.06.2026 по автомобільній трасі до міста Могилів-Подільський на легковому автомобілі марки Ravon модель R2, державний номер НОМЕР_5 , по дорозі йому стало зле і він вирішив з`їхати на автомобілі у село яке було поруч, а саме у с. Яруга Могилів-Подільського району Вінницької області, так як мав право там знаходитись, приблизно по часу це було 13:25, зупинився неподалік поштового відділення Укрпошти 24062, у центрі села, вийшов з автомобіля і відійшов від нього приблизно на 10 метрів і стояв дихав свіжим повітрям, хотів купити у магазині звичайної води. Через хвилину до нього підійшов прикордонник, представився і повідомив, що викликав прикордонний наряд і він повинен залишатися на місці. Дочекавшись разом з ним приїзду прикордонного наряду, приїхало дві машини, він показав їм усі свої речі, відкрив автомобіль і показав усі речі в ньому, надав усі документи і у тому числі показав рішення про надання дозволу на в`їзд, перебування, проживання, провадження робіт і пропуск у прикордонну смугу № 24350 від 03.06.2026, показав куди їде і для чого, пояснив мету поїздки, що повинен був зустріти людину і у нього була копія квитка на автобус цієї людини, яка повинна приїхати у м. Могилів-Подільський. У нього не було жодних речей для плавання по р. Дністер, не було закордонного паспорту або чогось іншого, що вказувало на його мету перепливати річку і переходити кордон. Прикордонники почали йому погрожувати фізичним насильством, тиснути на нього психологічно, підігнали моторний човен, човен був десь біля села неподалік і фотографували його на фоні даного човна і прикордонників. Він виконував усі їх вимоги, надавав усе шо мав для огляду, особисті речі, легковий автомобіль, свій приватний телефон, надав пароль до телефону для повної перевірки, не заперечував прикордонникам взагалі, не намагався втекти або якось з ними домовлятися. Жодних дій, спрямованих на незаконний перетин державного кордону України не вчиняв. До лінії державного кордону не прямував з метою його незаконного перетину, будь-яких засобів чи дій для такого перетину не використовував. До письмових пояснень додав копію електронного квитка на 19.06.2026 сполученням «Кишинів аеропорт-Могилів-Подільський», копію витягу з «Резерв+» на своє ім`я, в якому зазначено про відстрочку до завершення мобілізації, копію рішення про надання дозволу на в`їзд, перебування, проживання, провадження робіт і пропуск у прикордонну смугу №24350 на своє ім`я зі строком дії на 1 день (19.06.2026). Просив закрити провадження у справі № 138/2185/26 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні надано та судом досліджено матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 335025 від 19.06.2026, в якому зазначено обставини вказаного правопорушення; письмові поясненням ОСОБА_1 від 19.06.2026; копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ; рапорти працівників прикордонної служби від 19.06.2026; схему виявлення громадянина ОСОБА_1 ; фотоілюстрацію; копію рішення про надання дозволу на в`їзд, перебування, проживання, провадження робіт і пропуск у прикордонну смугу №24350 на ім`я ОСОБА_1 , наданого останньому для зустрічі та перевезення з пункту пропуску «Могилів-Подільський» громадянки України ОСОБА_2 ); акт ознайомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з її правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.
Дослідивши зміст протоколу з додатками, письмові пояснення ОСОБА_1 та додані до них документи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне право-порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно пункту 4 частин третьої статті 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Частиною 1 статті 204-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
Об`єктивною стороною досліджуваного правопорушення, є перетин або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
Відповідно, досліджуючи докази по даній справі, суд повинен встановити чи перетинав або чи вчиняв ОСОБА_1 спробу, тобто активні дії для перетину державного кордону України у незаконний спосіб, в чому виразилась така спроба.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №335025 від 19.06.2026  ОСОБА_1 19.06.2026 о 14 год. 50 хв. на напрямку «н.п. Яруга (Україна) – н.п. Ярово (Республіка Молдова)» в районі прикордонного знаку № 0144 на відстані 50 метрів від лінії державного кордону України здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України вплав через річку Дністер поза пунктами пропуску через державний кордон України
Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-які об`єктивні відомості, що вказували б на те, що ОСОБА_1 намагався незаконно перетнути державний кордон з України вплав через річку Дністер поза встановленими пунктами пропуску. Яким чином він здійснював таку спробу, за допомогою яких засобів, в протоколі та долучених до нього документах не зазначено. Більше того у останнього не було знайдено жодних допоміжних засобів, які він міг би використати для незаконного перетину державного кордону вплав через річку. Рапорти прикордонників, як єдині документи, що стали підставою для складання протоколу відносно ОСОБА_1 , містять не підтверджені жодними доказами дані про те, що останній 19.06.2026 прибувши до району с. Яруга ОСОБА_1 направився до р. Дністер з метою ніби-то подальшого незаконного перетину державного кордону України шляхом перепливання річки поза встановленими пунктами пропуску. Також, сам по собі факт присутності ОСОБА_1 у населеному пункті поряд із державним кордоном, не доводить його умислу на незаконний перетин кордону і факт спроби перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.
За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №335025 від 19.06.2026, за відсутності інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, не є належним та достатнім доказом у справі.
Частина 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплює принцип, відповідно до якого кожен, кого  обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. 
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності, які є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», заява № 36673/04, рішення від 30 травня 2013 року) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Докази, додані до протоколу і досліджені в судовому засіданні, не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та навіть не свідчать про намір останнього скоїти адміністративне правопорушення. 
Таким чином, надані суду та досліджені докази не доводять «поза розумним сумнівом» винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1  правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, є недоведеним.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ч. 1 ст. 204-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ: 
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Суддя       Ю.А. Ясінський