Справа № 524/7617/26
Провадження 3/524/1535/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня ліцею № 13, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2026 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на території спортивного майданчика поблизу будинку № 58 по проспекту Лесі Українки в м. Кременчуці курив електронну сигарету з нікотиновим наповненням.
Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння в цьому місці заборонено. У протоколі зазначено, що цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та щиро розкаявся.
На підтвердження вини до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 994278 від 29.05.2026 (а.с. 1) долучено та досліджено такі докази:
• рапорт (а.с.2);
• письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 4);
• письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с. 5);
• письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 6);
• копію паспорта громадянина України (а.с. 7).
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достатніми доказами з таких підстав.
Згідно з диспозицією ст. 175-1 КУпАП відповідальність передбачена саме за куріння тютюнових виробів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України № 2899-IV від 22.09.2005 тютюнові вироби – це вироби, до складу яких, навіть частково, входить тютюн.
Протокол про адміністративне правопорушення та всі додані до нього матеріали не містять жодних відомостей щодо наявності тютюну в електронній сигареті, яку, за твердженням протоколу, курив ОСОБА_1 . Відсутні будь-які докази (експертний висновок, опис складу рідини тощо), які б підтверджували цю обов`язкову ознаку складу правопорушення.
Таким чином, обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та вина особи в його вчиненні не доведені.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених складати протоколи. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 62 Конституції України). Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи.
Суд не вправі самостійно збирати докази винуватості, оскільки це суперечить принципам незалежності та неупередженості суду (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.1 ст.175-1, ст.247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в его діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Автозаводського районного суду 
м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ