Справа № 214/6907/26
3/214/1482/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України

17 липня 2026 року        м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНКПО, не відомий,-
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, 05.06.2026 о 21 год. 16 хв. в мікрорайоні Гірницькому 42 Саксаганського району м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 210990» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зениці які не реагують на світло, неприродна блідість поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду в встановленому законом порядку в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Правопорушення вчинив повторно протягом року (рішення Саксаганського районного суду від 15.09.2025 року справа №214/8501/25 за ч.1 ст.130 КУпАП визивний винним та підданий штрафу та позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік), правопорушення зафіксовані на відео реєстратор та на боді камери працівників поліції 475731, 475765 чим порушив п.2.5 ПД України. Правопорушення вчинено повторно протягом року за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП. 
Крім того, 05.06.2026 о 21 год. 16 хв. в мікрорайоні Гірницькому 42 Саксаганського району м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 210990» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим такого права керування(рішення Саксаганського районного суду від 15.09.2025 року справа №214/8501/25 за ч.1 ст.130 КУпАП визивний винним та підданий штрафу та позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік) правопорушення вчинив повторно протягом року (раніше був притягнутий за ч. 2 ст. 126 КУпАП постанова ЕНА,5469644) Притягується повторно протягом року до адміністративного стягнення, згідно за ст. 126 КУпАП водій ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом. Чим порушив п.2.1. ПДР України,- керування транспортним засобом особою яка немає права керування таким ТЗ чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП. Вчинення правопорушення зафіксовано на бодікамери 475731, 475765. 

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Таким чином, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження.
ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, свою провину визнав повністю просив сурово не карати, машину не конфісковувати так як остання йому не належить власником є його батько.
З метою дотримання розумного строку розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за участі ОСОБА_1 , без виклику працівників поліції та інших осіб(свідків).
Суд, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши фрагменти відеозаписів на диску DVD-R, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Так, з протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №684948, ЕПР1 №684980 від 05.06.2026 слідує, що 05.06.2026 о 21 год.16 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 , в мікрорайоні Гірницькому 42, Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області будучи в стані алкогольного сп`яніння та позбавлений права керування транспортними засобами.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ВАЗ 21099» зафіксовано на відеозаписі з диску DVD-R з боді камер працівників поліції та відео реєстратору патрульного автомобіля як працівники поліції наздоганяють правопорушника, зупиняють та складають зазначені протоколи адміністративного правопорушення, роз`ясняють права правопорушнику передбачені ст.268 КУпАП. Під час складання протоколу на ОСОБА_1 останній не заперечував своєї провини істотних порушень норм КУпАП, Конституції України, працівниками поліції не порушено.
Суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП суд виходить з наступного.
Відповідно до п.п. 8, 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного або іншого сп`яніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу І Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Так, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 , в розумінні п. 3 розділу 1, п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан сп`яніння, а у випадку відмови в проходженні огляду – визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою, доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, останній відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі остання зафіксована під відеозапис нагрудних камер працівників поліції та підтверджують правомірності дій інспекторів ПП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП та Інструкції.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення як особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, підтверджується відомостями з бази ARMOR та постановою Саксаганського районного суду №214/8501/25 якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підданого штрафу та позбавлена права керування транспортними засобами строком на один рік.
Перевіряючи наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.
Вказані факти та встановлені судом обставин свідчать про обізнаність ОСОБА_1 із встановленими відносно нього тимчасовими обмеженнями у праві керування транспортними засобами, який, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, пов`язаний з порушенням встановлених відносно нього обмежень на право керування транспортними засобами, свідомо продовжив допускати порушення та керував транспортним засобом будучи позбавленим такого права що підтверджується наданими суду матеріалами адміністративного провадження досліджених судом. Так, під час вивчення матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом, повторно протягом року, 05.06.2026 керував автомобілем «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 .
Таку поведінку ОСОБА_1 суд розцінює як свідчення триваючого умисного ігнорування ним вимог закону при дії обмеження у праві керування транспортними засобами.
Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та керування транспортними засобами, особою, яка протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КК України.
Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи, що правопорушення однією особою, ОСОБА_1 , є окремими складами правопорушень, строки давності притягнення адміністративної відповідальності за ними не минули, суд вважає можливим накласти адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП.
Обираючи вид і міру стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує особу ОСОБА_1 , його ухилення від явок до суду, систематичне вчинення аналогічних правопорушень, явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративних проступків, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності за допущення інших порушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції, остаточно визначивши стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП як за більш серйозне з числа вчинених, з позбавленням права керування транспортними засобами, адже не дивлячись на те, що на момент оформлення матеріалів такого права він був позбавлений в судовому порядку, спеціальний дозвіл на право керування транспортними засобами він отримував, що підтверджується довідкою з НАІС.
На переконання суду, таке стягнення відповідно до вимог ст. 23 КУпАП буде справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п. 33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014.
Оскільки, відповідно до матеріалів справи, власником транспортного засобу марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 є інша особа транспортний засіб ОСОБА_1 не належить, суд дійшов висновку, що при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, питання про вилучення транспортного засобу не застосовувати.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 27, 33-35, 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , стягнення за більш тяжке правопорушення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддя Сіденко С.І.