Справа № 127/17682/26
Провадження № 2/127/5011/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

07 вересня 2026 року | м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі судового засідання Чех А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 
Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.12.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-41374889, відповідно до умов якого банк зобов`язаний надати клієнту кредит в сумі 31 500,00 грн., а клієнт зобов`язаний повернути банку кредит та сплатити проценти за його користування. Проте, всупереч умовам Кредитного договору, клієнт припинив виконувати взяті на себе договірні зобов`язання, у зв`язку з чим сформувалася наступна заборгованість відповідача за кредитним договором: - заборгованість за основним боргом в сумі 30 032,88 грн; - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами в сумі 78 718,70 грн, що разом становить 108 751,58 грн.
09.04.2020 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-31-F, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Райффайзен Банк Аваль», включно і до ОСОБА_1 
07.10.2025 між ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено основний Договір відступлення права вимоги №1-07/10, згідно якого до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» перейшло і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014-RO-82-41374889 від 22.12.2019.
Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду із вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 108751,58 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн та витрати пов`язані з наданням правничої допомоги в розмірі 11200,00 грн.
Ухвалою суду від 05.06.2026 призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначено розгляд справи по суті. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви зазначено про розгляд справи у його відсутність із зазначенням, що проти заочного розгляду справи не заперечує.
Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.
В судове засідання відповідачка не з`явилась, причини неприбуття не повідомила. Щодо дати судового засідання повідомлена особисто, що підтверджується розпискою про явку до суду відібрану у сторони 10.06.2026 секретарем судового засідання. В матеріалах справи міститься клопотання відповідачки ОСОБА_1 від 10.06.2026 про ознайомлення з матеріалами справи шляхом їх направлення на електронну пошту відповідачки. Додатки до позовної заяви відправлено на електронну пошту відповідачки, що підтверджується довідкою про доставку електронної відправки вкладення 11.06.2026. Станом на 02.09.2026 відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив, як і будь-які інші заяви чи клопотання з процесуальних питань.
Враховуючи зазначене вище та положення ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи за наявними матеріалами справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.
Судом установлено наступні фактичні обставини справи, яким відповідають правовідносини, врегульовані нормами ст. ст. 207, 526, 527, 530, 536, 546, 549, 610-611, 625, 628, 629, 639, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України.
Судом встановлено, що 22.12.2019 ОСОБА_1 власноручно підписала заяву-договір про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-41374889, відповідно до якого банк зобов`язався надати відповідачу кредит у сумі 31500,00 грн, а відповідач повернути отримані кредитні кошти та сплатити проценти за користування кредитом.
За умовами договору кредит надавався для придбання товарів (робіт, послуг) з метою задоволення особистих потреб відповідача, не пов`язаних із здійсненням підприємницької діяльності, у сумі 31500,00 грн, а також для сплати страхового платежу в розмірі 0 грн на користь ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя».
Строк кредитування - 72 місяців, а саме: з 22.11.2019 (дата надання кредиту) по 22.12.2025 (дата повного погашення кредиту).
Процентна ставка за користування кредитом фіксована та становить 49,90 % річних.
На підтвердження виконання АТ «Райффайзен Банк» своїх зобов`язань за цим договором до матеріалів справи долучено виписку з рахунку відповідача. Із зазначеної виписки вбачається, що 22.12.2019 банк перерахував на рахунок відповідача кредитні кошти в сумі 31500,00 грн. Виписка також містить відомості про подальший рух коштів за рахунком, зокрема про здійснення погашення кредитної заборгованості, сплату процентів за користування кредитом та окремих платежів протягом періоду користування кредитом.
Позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитним договором № 014-RO-82-41374889 від 22.12.2019 року, сформований АТ «Райффайзен Банк», з якого слідує, що загальна заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 17.12.2020 становила 36247,01 грн, з яких: 30032,88 грн заборгованість за кредитом; 6172,73 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами, 41,40 грн – пеня.
09 квітня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-31-F, відповідно до умов якого первісний кредитор передав (відступив), а новий кредитор прийняв за плату належні первісному кредитору права вимоги до боржників, визначених у реєстрах боржників.
До договору відступлення права вимоги № 114/2-31-F від 09 квітня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» сторонами укладалися додаткові угоди, якими вносилися зміни до окремих умов договору.
Так, додатковою угодою № 2 від 25 вересня 2020 року сторони продовжили строк дії договору відступлення права вимоги на 12 місяців, виклавши пункт 7.2 договору в новій редакції, відповідно до якої договір діє до 09 жовтня 2021 року включно, однак у будь-якому разі до моменту належного та повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.
Крім того, 08 жовтня 2021 року між сторонами укладено додаткову угоду № 5, якою строк дії договору продовжено ще на шість місяців до 09 квітня 2022 року включно, а також внесено зміни до пункту 2.2 договору щодо порядку відступлення прав вимоги за портфелями заборгованості та викладено в новій редакції Додаток № 1 до договору.
Виконання ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» обов`язку щодо оплати відступлених прав вимоги підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними інструкціями.
Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 17.12.2020 до договору відступлення права вимоги № 114/2-31-F від 09 квітня 2020 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» передало, а ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» прийняло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 014-RO-82-41374889 від 22.12.2019 в розмірі 36205,61 грн, з яких: 30032,55 грн заборгованість за основною сумою боргу; 6172,73 грн заборгованість за процентами.
Матеріали справи містять повідомлення АТ «Райффайзен Банк» від 22.12.2020, яким відповідача повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором № 014-RO-82-41374889 від 22.12.2019 № на користь ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» на підставі договору відступлення права вимоги 014/0805/82/91878289 від 15 липня 2019 року. У повідомленні також зазначено реквізити нового кредитора, на користь якого відповідачу належало здійснювати подальше виконання зобов`язань за кредитним договором.
11 вересня 2025 року між ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» укладено попередній договір відступлення права вимоги № 11/09/2025, відповідно до умов якого сторони зобов`язалися до 30 вересня 2025 року укласти основний договір відступлення права вимоги. Предметом майбутнього договору визначено відступлення ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» на користь ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» прав вимоги до боржників за кредитними договорами, укладеними з АТ «Райффайзен Банк Аваль», які належали первісному кредитору на підставі договору відступлення права вимоги № 114/2-31-F від 09 квітня 2020 року.
07 жовтня 2025 року між ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» укладено договір відступлення права вимоги № 1-07/10. Відповідно до пункту 2.1 цього договору первісний кредитор відступив, а новий кредитор прийняв за плату належні первісному кредитору права вимоги до боржників, визначених у Реєстрі боржників.
На підтвердження виконання умов договору відступлення права вимоги № 1-07/10 від 07 жовтня 2025 року до матеріалів справи долучено платіжну інструкцію № 2 від 07 жовтня 2025 року.
Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 07 жовтня 2025 року до договору відступлення права вимоги № 1-07/10 від 07 жовтня 2025 року ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» передало, а ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» прийняло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014-RO-82-41374889 від 22.12.2019 в розмірі 108751,58 грн, з яких: 30032,88 грн заборгованість за основною сумою боргу; 78718,70 грн заборгованість за процентами.
Матеріали справи містять довідку-розрахунок заборгованості за кредитним договором № 014-RO-82-41374889 від 22.12.2019, складену станом на 07 жовтня 2025 року. Із зазначеного розрахунку вбачається, що заборгованість відповідача за основною сумою боргу станом на 17.12.2020 становила 30032,88 грн, з яких у період з 17.12.2020 по 07.10.2020 було погашено 0,00 грн, у зв`язку з чим залишок основного боргу склав 30032,88 грн.
Заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами станом на 17.12.2020 становила 6172,73 грн. За період з 17.12.2020 по 07.10.2025 ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» нараховано проценти в сумі 72545,97 грн, при цьому погашення процентів не здійснювалося, у зв`язку з чим заборгованість за процентами станом на 07.10.2025 становить 78718,70 грн.
Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.
На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Тобто, відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя ст. 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга ст. 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).
За змістом ст. ст. 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Згідно зі статтею 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Отже, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення даного договору.
Будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідач не надав, так само як і не надав жодних доказів належного виконання умов кредитного договору.
Зважаючи на викладене вище, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню у повному обсязі.
Виходячи з положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.
Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2662, 40 грн.
Крім того, позивачем понесені витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги у розмірі 11200, 00 грн.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано суду копії договору про надання правничої допомоги № 1/04 від 01 квітня 2024 року, укладений між ТОВ «Санфорд Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС», вартості послуг (Прейскуранту) до договору про надання правничої допомоги №1/04 від 01 квітня 2024 року, Акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 110389 від 07 травня 2026 року, відповідно до якого вартість аналізу боржника та підготовка позовної заяви становить 11 200 грн.
Такі документи є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу.
Враховуючи задоволення позову суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на корить позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11200,00 грн.
Також суд зауважує, що суд ухвалював рішення за відсутності учасників справи. Відповідно до положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
На відповідне застосування вказаних положень також звернула увагу Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 5 вересня 2022 року в справі №1519/2-5034/11.
Керуючись ст.ст. 526, 625, 629, 634, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10-13, 76-81, 89, 141, 247, 263-265, 273, 279-282, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» заборгованість за кредитним договором № 014-RO-82-41374889 в розмірі 108751,58 грн, з яких: 30032,88 грн - заборгованість за кредитом, 78718,70 грн – заборгованість по сплаті відсотків, а також понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 2662,40 грн та на професійну правничу допомогу в розмірі 11200,00 грн.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо позивачу повне рішення не було вручено у день його складення, він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», код ЄДРПОУ 43575686, місцезнаходження: місцезнаходження: вул. Сімферопольська, буд. 21, прим. 68, 69, м. Дніпро;
відповідач: ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено 07.09.2026.

Суддя         О.О. Жмудь