Справа № 676/4532/26
Провадження № 3/676/1345/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

07 серпня 2026 року м. Кам’янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Шульги К. М., секретаря Устюгової К. О., за участю адвоката Козловської Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець,
за частиною 1 статті 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
25.05.2026 о 09.24 год в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області по вул. Привокзальна, 28 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 (Польської реєстрації) з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у найближчому медичному закладі водій відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. 
Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Козловська Т. В. в судовому засіданні вважала наявними підстави для зупинення провадження у справі у зв`язку з проходженням ОСОБА_1 військової служби. Крім того, вважала наявними підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки до моменту першої пропозиції пройти огляд працівники поліції не встановили належним чином ознаки алкогольного сп`яніння та не зафіксували їх; поведінка ОСОБА_1 мала об`єктивне медичне пояснення, а не свідчила про стан алкогольного сп`яніння, оскільки на момент події ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні та поспішав повернутися до лікарні, що пояснює його поспіх, нервовість і небажання тривалий час перебувати на місці зупинки; ОСОБА_1 не надав чіткої та категоричної відмови від огляду, а працівники поліції не забезпечили негайного проведення такого огляду; працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 порядку проходження огляду та правових наслідків відмови. Також звернула увагу, на неналежну пропозицію пройти огляд у медичному закладі, оскільки пропозиція пройти огляд була висловлена приблизно о 09.26 год, тоді як направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння було складено лише о 09.30 год, тобто після первинного діалогу щодо огляду та після того, як у спілкуванні виникла невизначеність щодо огляду на місці. Крім того, звернула увагу на розбіжності у часі: у протоколі час керування зазначено 09.24 год, однак відеореєстратор відображає 08.23 год, що викликає сумнів щодо точності та достовірності викладеної у протоколі хронології подій. Крім того, зазначила, що працівниками поліції не дотримано спеціального порядку огляду, передбаченого статтею 266-1 КУпАП щодо військовослужбовця, яким є ОСОБА_1 , згода чи незгода якого пройти огляд не усуває обов`язку службових осіб дотриматися спеціальної процесуальної форми. Просила визнати процедуру огляду недійсною. Сукупність встановлених порушень виключає доведеність складу адміністративного правопорушення. Наполягала, що сторона захисту заперечує проти висунутих обвинувачень і вважає, що провадження у справі має бути закрито. Тим не менш, у разі, якщо суд не погодиться з позицією сторони захисту і визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, при вирішенні питання про призначення покарання просила врахувати, що ОСОБА_1 брав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, зокрема в районі Покровська Донецької області, нагороджений грамотою за проявлений патріотизм, високий професіоналізм, сумлінність та відданість українському народові. Також просила врахувати, що право керування транспортними засобами має для ОСОБА_1 істотне значення, оскільки його посада безпосередньо пов`язана з керуванням транспортними засобами, забезпечення мобільності підрозділу, виконанням службових доручень, тому за аналогією закону статті 69 КК України просила не призначати йому додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 рік.
Вислухавши позицію адвоката, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння осіб, які керують транспортними засобами, визначена статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).
Відповідно до вказаних нормативно-правових актів огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Пунктом 3 Інструкції визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. 
Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З досліджених в судовому засіданні доданих до протоколу відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з номерним знаком, який не належить цьому транспортному засобу, що стало підставою для його зупинки працівниками патрульної поліції. Під час спілкування поліцейським було виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Також на відео зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
До матеріалів справи долучено також Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та Направлення ОСОБА_1 до КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради з відміткою про те, що водій відмовився від огляду, а також довідку про зареєстровані адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху щодо ОСОБА_1 , інформацію з ІПНП про видане ОСОБА_1 посвідчення водія. 
Допитаний в судовому засіданні поліцейський БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_2 , який склав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що того дня заступив на денне чергування. По вулиці Привокзальній було виявлено транспортний засіб з іменним номерним знаком в стилістиці для військових, який йому не належить, оскільки передній і задній номери були різні – польської реєстрації іменний. У зв`язку з виявленим зупинили транспортний засіб, подавши сигнал проблисковими маячками. Він підійшов до автомобіля, представився та повідомив про фіксацію. В ході спілкування виявили ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували пройти огляд, від якого ОСОБА_1 спочатку невпевнено відмовився, а у подальшому відмовився твердо як пройти огляд на місці зупинки, так і у медичному закладі, а також вчиняв дії, які місять корупційну складову. ОСОБА_1 було роз`яснено про відповідальність, роз`яснено пункт 2.5 Правил дорожнього руху та повідомлено про складання адміністративного протоколу. ОСОБА_1 почав агресивно поводитись. Йому роз`яснили його права, у його присутності склали протокол та повідомили, що він не може продовжити рух і він пішов. Щодо розбіжності у часі, відображеному у відеозаписі та зазначеному у протоколі пояснив, що відеореєстратори можуть некоректно відображати час, відео записується, а час може відрізнятися. Фактичний час керування транспортним засобом та його зупинки є 09.24 год, оскільки планшет працює точно і точно відображає час. Під час спілкування було відчутно різкий запах алкоголю від ОСОБА_1 , крім того, своїми діями, зокрема написанням на багажнику п`ятизначних цифр, останній показував, що не хоче проходити огляд. Щодо відсутності Драгера, це не було проблемою, що Драгер був в іншого екіпажу, оскільки його б привезли протягом 5-10 хвилин. Огляд проводили в загальному порядку, але ВСП повідомили.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення здійснено з дотриманням вимог чинного законодавства.
Позицію адвоката щодо порушення порядку проведення огляду та порушення прав ОСОБА_1 під час складання адміністративного матеріалу суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення притягнення до відповідальності, оскільки наведені зауваження є формальними та не впливають на встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Окремо слід зауважити, що проведення огляду в порядку, передбаченому статтею 266-1 КУпАП, не могло бути застосовано, оскільки ОСОБА_1 хоча і є військовослужбовцем, однак на той момент не виконував обов`язків військової служби, а керував автомобілем як цивільна особа, яка прямувала до лікарні.
При визначенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 , який допустив вчинення правопорушення підвищеної суспільної небезпечності, а також відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судом не встановлені.
Щодо позитивних характеристик ОСОБА_1 за місцем служби, суд зазначає, що з глибокою повагою ставиться до військовослужбовців ЗСУ та сил оборони, які самовіддано захищають Україну та її громадян від збройної агресії рф, водночас, звертає увагу на те, що закон для всіх один, та він повинен застосовуватися однаково до кожного, хто його порушив.
Одночасно необхідно звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».
На підставі викладеного, враховуючи ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, а також те, що це правопорушення є умисним, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції вказаної статті, що буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.
На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись статтями 34, 35, 36, 40-1, 130, 268, 283-284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред`явлення до виконання - 3 місяці.

Реквізити для сплати штрафу:
Розрахунковий рахунок UA938999980313040106000022763
ГУК у Хмельницькій області/ Кам`янець-Подільське мтг/21081100
Код одержувача 37971775
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
ККД: 21081100.

Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106;
Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
рахунок отримувача UA908999980313111256000026001
ККД бюджету 22030106; пункт 5.

Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Суддя            К. М. Шульга